Гаврилина Рабия Фаритовна

Дело № 2-1242/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Р. Ф. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

27 января 2014 года в 14 ч. 45 мин. по адресу г. Нижний Новгород, Свободы, д. 157 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель Чечков С.В. управляя транспортным средством П* государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем Р* государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № *).

24 февраля 2014 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложение всех необходимых документов. Ответчик принял документы 5 марта 2014 года и 06 апреля 2014 года истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению ООО «Всероссийская экспертная компания» №* от 3 февраля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 507 руб. Утрата Товарной Стоимости автом...

...обиля составила 13 533 руб. Затраты на оплату услуг эксперта 4 900 руб.

Истец просит суд:

1. взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилиной Р. Ф. 86 040 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

2. пени по день вынесения решения суда;

3. 4 900 рублей - оплата услуг независимого эксперта;

4. 10000 руб.- оплата юридических услуг;

5. 1650 руб. - оплата услуг нотариуса;

6. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7. моральный вред 5000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Чечков С.В., Новгосадова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Р* государственный регистрационный номер * является Гаврилина Р.Ф. (л.д. 6).

27 января 2014 года в 14 ч. 45 мин. по адресу г. Нижний Новгород, Свободы, д. 157 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель Чечков С. В. управляя транспортным средством П* государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем Р* государственный регистрационный знак * (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № *).

24 февраля 2014 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложение всех необходимых документов. Ответчик принял документы 5 марта 2014 года и 06 апреля 2014 года истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению ООО «Всероссийская экспертная компания» №* от 3 февраля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 507 руб. Утрата Товарной Стоимости автомобиля составила 13 533 руб. Затраты на оплату услуг эксперта 4 900 руб. На основании заключения № * от 03 февраля 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86400 рублей (л.д. 17-33, 34-51). Затраты на оплату оценочных услуг составили 4900 рублей (л.д.15,16).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» поступили копии платежных поручений №*, №* от 25.04.2014г., из содержания которых следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72507 рублей, 4900 расходы на проведение независимой экспертизы, 13533 рубля – УТС, а всего 90940 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения, стоимость оплаты услуг эксперта - было удовлетворено ответчиком в процессе разрешения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Представителем ответчика Котуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности, до судебного заседание представлено письменное возражения относительно заявленного иска, в котором представитель ответчика просит не взыскивать штраф, отказать во взыскании неустойки, морального вреда, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец просит взыскать неустойку с 06.04.2014г. по день вынесения решения суда. В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил истцу страховое возмещение -25.04.2014, суд считает, правильным произвести расчет неустойки исходя из следующих периодов:

с 06.04.2014 года по 25.04.2014 года - 20 дней

Расчет неустойки следующий:

120 000 рублей*8,25%/75 *20 дней =2640 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 06.04.2014 года по 25.04.2014 года в размере 2640 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере в пользу истца в процессе разрешения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1820 рублей (2640 руб.+1000 руб.)/ 2).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором №* оказания юридических услуг от 04.02.2014г. а также расходы в размере 1650 рублей за совершенные нотариальные действия, что подтверждается квитанцией от 04.02.2014г. (л.д.55).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилиной Р. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Гаврилиной Р. Ф. неустойку в размере 2640 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за совершенные нотариальные действия в размере 1650 рублей, а всего 11100 рублей (одиннадцать тысяч сто рублей).

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

В остальной части удовлетворения исковых требований Гаврилиной Р. Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Денисов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Смирновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Р. Ф. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы, с апелляционной жалобой представителя Гаврилиной Р. Ф. - Петровой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2016 года Гаврилиной Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы.

Представитель Гаврилинорй Р.Ф. – Петрова А.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что не согласна с решением мирового судьи, просит решение отменить, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предс...

...тавлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Гаврилина Р.Ф. является клиентом АО «Кредит Европа Банк, в котором на ее имя открыт счет в рублях и выпущена банковская платежная карта». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 51 минуту 53 секунды истица с использованием банкомата № *, расположенного по адресу: ***» внесла наличные денежные средства в размере 29 000 рублей, денежные средства в размере 29 000 рублей зачислены успешно насчет Гаврилиной Р.Ф.

После изъятия карты в 10 часов 53 минуты 21 секунду карта была изъята Гаврилиной Р.Ф.

В 10 часов 53 минуты 28 секунд Гаврилина Р.Ф. вновь вставила карту в указанный банкомат, ввела ПИН-код и попыталась произвести зачисление наличных денежных средств на карту, однако внесенная сумма не определилась и не зачислилась на счет истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала (л.д. 20-21, 111-112), а также выпиской из электронного журнала за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, исследованной в судебном заседании и приобщенной в качестве вещественного доказательства.

Согласно акта загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата * от ЧЧ*ММ*ГГ*, при изъятии кассет из банкомата обнаружено в механизме банкомата 1 000 рублей (л.д. 22).

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также отсутствие иной разницы в сумме денежных средств и количестве банкнот подтверждается актом пересчета и распечаткой чеков о количестве купюр, находящихся в кассетах, а также их номинале и сумме (л.д. 49-51).

Из представленного ответчиком балансового отчета от ЧЧ*ММ*ГГ*, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что разность между общей суммой, выгруженной фактически и общей суммой в кассетах по данным бухгалтерского учета на конец ответного периода составила 1 000 рублей (л.д. 22 (об)).

Денежные средства в размере 1 000 рублей перечислены на счет истца ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 9).

ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась к ответчику с заявлением о захвате денежных средств в размере 23 000 рублей (л.д. 5).

ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении письменного отказа в возврате денежных средств в размере 22 000 рублей (л.д. 6).

В ответ на поступившие заявления, ответчик отказал истице в возврате денежных средств в размере 22 000 рублей, со ссылкой на результат проведенной проверки (л.д. 7).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворении исковых требований истца, поскольку как установлено в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела, а именно: актом загрузки/разгрузки банкомата, балансовым отчетом, актом перерасчета и распечатки чеков банкомата, денежные средства в размере 22 000 рублей в банкомате обнаружены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, не усматривается оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами мирового судьи отражают субъективное толкование представителем истца норм материального права и на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияют.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем суд отказывает представителю Гаврилиной Р. Ф. - Петровой А. С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2016 года по иску Гаврилиной Р. Ф. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилиной Р. Ф. - Петровой А. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. Б. Шавенкова