Гаврилов Петр Семенович

Дело № 2-1702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания И.,

с участием: истца Гаврилова П.С.,

представителя истца Г.

представителя ответчика - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова П.С. к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации <адрес> Республики, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании права собственности на хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л :

Гаврилов П.С. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации <адрес> Республики, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастров...

...ым номером № по адресу: <адрес>», ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования Гаврилова П.С. мотивированы тем, что он принят на работу в качестве мастера производственного обучения в Канашское сельское профтехучилище № приказом по указанному училищу № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время именуемое как государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Указанному учебному заведению для осуществления своей деятельности в бессрочное пользование был выделен земельный участок. Управление профтехобразования Чувашской Республики на этом земельном участке, выделенном указанному учебному заведению, 11 работникам которого выделило для ведения ими подсобных хозяйств (разведение животных и птиц) земельные участки, на которых ими были построены помещения для их содержания. Он (истец) всегда держал корову, и для ее содержания им было построено помещение.

В течение 30 лет указанные 11 работников вели подсобное хозяйство, у всех были построенные ими помещения, никому они не мешали. Они без согласия и разрешения руководства учебного заведения и управления профтехобразования Чувашской Республики, кому был выделен земельный участок в пользование, ни одного квадратного метра земли самовольно не захватывали и без их разрешения не строили подсобные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ он (Гаврилов П.С.) получил уведомление № из ГАПОУ «КанТЭТ» Минобразования Чувашии, в котором содержится требование снести (демонтировать) установленную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ «КанТЭТ» Минобразования Чувашии. Данное требование основано на том, что земельный участок, на котором находится указанное строение, ему (истцу) не предоставлен, следовательно, возведенная на нем постройка является самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ он (Гаврилов П.С.) обратился к главе администрации <адрес> Республики с просьбой предоставить ему указанный земельный участок в пользование официально, однако получил отказ, мотивированный тем, что данный земельный участок находится в собственности Чувашской Республики, и потому администрация <адрес> не вправе распоряжаться данным земельным участком. Обратившись в Канашский транспортно-энергетический техникум по поводу земельного участка, он (истец) получил ответ, в котором сообщалось о том, что указанный земельный участок находится в собственности Чувашской Республики. Распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р была утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой часть земельного участка отчуждается. Правом распоряжения частью земельного участка в данном случае обладает Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям. В связи с вышеизложенным, в настоящее время ведутся работы по внесению изменений в единый государственный реестр прав. После такого обращения он обратился в Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям по вопросу оформления прав на земельный участок, откуда ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, суть которого состоит в том, что для рассмотрения вопроса о выделении (формировании) земельного участка для ведения подсобного хозяйства из состава земельного участка, предоставленного государственному учреждению для учебных целей, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания и документы. Из вышеуказанных трех сообщений следует, что земельный участок, которым он (истец) пользовался в течение более 30 лет, оказался бесхозным.

В судебном заседании истец Гаврилов П.С. и его представитель Гаврилова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Ф. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации <адрес> Республики, также представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В письменном отзыве на исковое заявление заместитель министра образования и молодежной политики Чувашской Республики Д., считая требования заявителя незаконными и неподлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д.№).

В письменном отзыве на исковое заявление заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике П., оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, на земельный участок, на котором возведено спорное строение, зарегистрировано право собственности Чувашской Республики и право постоянного (бессрочного) пользования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (л.д№) и данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, и разрешение на строительство истцу не выдавалось.

Таким образом, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и доказательств, подтверждающих то, что истец в установленном законом порядке получал от уполномоченного органа разрешение на использование вышеуказанного земельного участка под строительство хозяйственных построек с переводом такого земельного участка в иную категорию земель, истец Гаврилов П.С. не является добросовестным застройщиком спорного объекта.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилов П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гаврилова П.С. к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации <адрес> Республики, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании права собственности Гаврилов П.С. на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхоза и совхоза», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организация агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <адрес> были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», сельским поселением, с соблюдением установленного порядка, проведена процедура утверждения списка невостребованных земельных долей.

На основании изложенного, просит признать право собственности муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Чувашской Респуб...

...лики на 5 земельные доли площадью 1,93 га, в том числе 1,71 га пашни каждая с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ЧР ФИО13, действующий на основании устава, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО15, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Третье лицо, территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, нотариус <данные изъяты> нотариального округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что возражений по делу не имеет.

Третьи лица, представители <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СХПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления, поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю гражданам, имеющим земельные доли в колхозе «<данные изъяты>».

На сайте сельского поселения, информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, а ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» № был опубликован предварительный список невостребованных земельных долей для предъявления возражений.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-А, утвержден список 340 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «<данные изъяты>» на территории муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения согласно прилагаемому списку (приложение №, приложение №).

В вышеуказанном Приложение № указаны фамилии наследодателей, о правах на земельные доли которых заявлены в настоящем иске.

Из материалов дела следует, что размер земельной доли на территории <данные изъяты> сельского поселения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м..

Судом установлено, что наследники земельных долей свои права на земельные доли не заявили, право собственности на землю в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Таким образом, ни один из наследников наследственных прав в отношении земельных долей вышеуказанных покойников свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получали, не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что названная доля не была ими востребована. Кроме того, от наследников поступили письменные признания иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью по 1,93 га, в том числе пашни 1,71 га каждая на кадастровом участке № на невостребованные земельные доли: ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на пять земельных долей по 1/614 в праве, общей площадью 9,65 га, том числе 8,55 га пашни, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежавшие ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения решения с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Д.12-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев жалобу Гаврилова П.с. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилов П.с., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату штрафа, назначенного по постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -то есть, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов П.С. обратился с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как само постановление заместителя главного государственного инспектора г.Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, так как используемый им земельный участок не был захвачен им самовольно, он обращался в администрацию в <данные изъяты>, <данные и...

...зъяты> с заявлением о предоставлении данного земельного участка в пользование, однако заявление не было удовлетворено, земельный участок, которым он пользовался более <данные изъяты> лет, оказался бесхозным. О создавшейся ситуации он сообщил заместителю главного государственного инспектора г.Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике, в связи с чем последний незаконно возбудил в отношении него административное производство. Его вины в пользовании спорным земельным участком нет, так как он пользовался им законно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гаврилов П.С. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гаврилова П.С. Михайлов В.С. также поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гаврилова П.С., защитника Михайлова В.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Р. от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.С. был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было направлено по почте заказным письмом Гаврилову П.С., которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано Гавриловым П.С. в предусмотренные законом сроки, то данное постановление о наложении штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, штраф подлежал уплате Гавриловым П.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Гаврилов П.С. административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Р. в отношении Гаврилова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. При этом извещение на ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилова П.С. направлялось должностным лицом по указанному в деле об административном правонарушении <адрес>, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» (л.д.<данные изъяты>). Также по указанному выше адресу Гаврилову П.С. направлялась телеграмма о времени и месте составления административного протокола. Кроме того, из фототаблицы к протоколу об административном правонарушении усматривается, что Гаврилов П.С. находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес>, однако в кабинет для составления протокола проходить отказался (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о надлежащем извещении Гаврилова П.С. о времени и месте составления административного протокола, приняв во внимание, что по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно составило протокол об административно правонарушении в отсутствие Гаврилова П.С., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сведений об уважительных причинах своей неявки в отдел для составления протокола должностному лицу не сообщил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Поскольку в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаврилов П.С. административный штраф, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова П.С. не отменено, с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа Гаврилов П.С. не обращался, судья приходит к выводу о том, что вина Гаврилова П.С. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, и его действия правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В обоснование вывода о виновности Гаврилова П.С. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно положил указанные выше судом доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратное почтовое уведомление.

Доводы жалобы о том, что Гаврилов П.С. законно пользовался земельным участком, самовольно его не занимал, являются несостоятельными, поскольку последний не воспользовался своим правом на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Р.., оно вступило в законную силу, его доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи фактически сводятся к оценке доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его преклонный возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Гаврилова П.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова П.с. - оставить без изменения, а жалобу Гаврилова П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Шантенкова