Гаврилов Юлия Анатольевна

Дело № 11-2/15 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

истца Гавриловой Ю.А.,

представителей истца Гавриловой Ю.А.- Кульбака Н.Б.,

ответчика ИП Смирнова В.В.,

представителя ответчика ИП Смирнова В.В. - Волкова М.А.,

при секретаре Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гавриловой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО12 о возмещении расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО15 о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО16 стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО17 в пользу Гавриловой ФИО18 за неудовлетворение в добровольном порядке ...

Показать ещё

...требований Гавриловой ФИО19 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова <данные изъяты> в доход муниципального образования «Кимрский район Тверской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО21 о компенсации морального вреда, в сумме превышающей <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО23 о взыскании стоимости декоративного полотна в сумме <данные изъяты> рублей отказать»,

УС Т А Н О В И Л:

Гаврилова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она, истец, обратилась в мастерскую «Багет», расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ИП Смирнову В.В., с намерением оформления в багет декоративного полотна размером <данные изъяты> стоимостью в <данные изъяты> рублей. Багет для полотна был приобретен ею, истцом, и принесен в мастерскую. Приемщица сообщила, что мастер должен осмотреть и оценить работу. Полотно и багет были оставлены в мастерской. Стоимость работ не была названа, поэтому она, истец, не давала согласие на выполнение работ. Никаких документов ей, истцу, не было передано. ДД.ММ.ГГГГ года по телефону ей сообщили, что работа выполнена, полотно можно забрать. В мастерской стало известно, что приобретенный ею, истцом, багет не был использован, что очень ее расстроило. Кроме того, при осмотре полотна она, истец, увидела, что обратная сторона багета не защищена от воздействия извне. Полотно держалось на деревянных необтесанных рейках, не было никакой подложки. Приемщица обозначила сумму за работу и багет в сумме <данные изъяты> рублей. Она, истец, пыталась отказаться от необоснованной цены, просила предоставить смету на работу и материал, однако ей в этом было отказано. Никакой информации о предпринимателе и об услугах, их стоимости не было предоставлено. Она, истец, была вынуждена оплатить <данные изъяты> рублей, так как в противном случае ей не отдавали полотно. Кроме того, исполнителем не было предоставлено документов, подтверждающих оплату стоимости работы. Считает, что ее права были грубо нарушены, так как договор на оказание услуг не оформлялся, не оформлялась и квитанция. Она, истец, не давала согласие на оказание услуг, так как не была обозначена стоимость (цена) услуги. Кроме того, полотно является поврежденным в результате его оформления в багет. Считает, что действиями индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. ей, истцу, причинен существенный моральный вред и страдания. В результате приобретения дорогостоящего товара она не имеет возможности использовать его по назначению, определила причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она написала претензию с уведомлением в адрес индивидуального предпринимателя Смирнова В.В., однако ответа на претензию не поступило. В результате сложившейся ситуации для защиты своих прав она, Гаврилова Ю.А., была вынуждена обратиться в юридическую консультацию ООО «АРГУМЕНТ» по защите прав потребителей к Кульбака Н.Б. для получения консультации и составления претензии. Юридические расходы по составлению претензии составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с ООО «АРГУМЕНТ» был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Юридические расходы по составлению искового заявления и представительские расходы в суде составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость декоративного полотна в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работы в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг: в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость доверенности на имя представителя Кульбака Н.Б. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Смирнова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец Гаврилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кульбака Н.Б. конкретизировала исковые требования, указав, что представленное декоративное полотно после его оформления невозможно использовать, поскольку угол полотна имеет затяжку, в связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость полотна в размере <данные изъяты> рублей. Просила заявленные исковые требования Гавриловой Ю.А. удовлетворить.

Ответчик Смирнов В.В. исковые требования Гавриловой Ю.А. не признал. Суду пояснил, что он <данные изъяты> лет работает в области оформительских услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года в мастерскую обратилась девушка, чтобы оформить нестандартную работу огромного размера из материала непонятного свойства: с одной стороны гладкий, с другой стороны шероховатый и который весь тянется и рвется, имеет по краям растяжки. Истец пояснила, что в домашних условиях пыталась своими силами оформить в рамку, что-то растянули, подтянули. То есть полотно он, ответчик, получил не в идеальной форме, с растянутыми углами. Он, ответчик, решил взяться за работу. По телефону приемщица связалась с клиентом, сообщила ей стоимость работы в сумме <данные изъяты> рублей и, получив согласие истца, работа была им выполнена. Им, ответчиком, был использован стандартный подрамник, который он, использовал даже больше положенного, чтобы не сдавливалось полотно. Пояснил, что Гаврилова принесла не багет, а рамку, которая, возможно, наклеивается на рамку. Истец, получив полотно, была довольна, работу оплатила. Поэтому он счел, что работа была выполнена в соответствии с заявкой потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова В.В. - Волков М.А. поддержал позицию, занятую ответчиком, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор по оформлению в багет декоративного полотна размером <данные изъяты> м. Полагал, что поскольку положения действующего законодательства не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по оформлению в багет декоративного полотна в письменной или нотариальной форме, следовательно, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ в рассматриваемом случае данная сделка могла быть совершена устно. Соответственно, стороны сделки имели право выбора между устной и письменной формами. Договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными. В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном, однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. В обоснование своих требований истец указывает, что в силу устного соглашения между ответчиком и ею оформлено в багет декоративное полотна размером <данные изъяты> м. Стоимость работ по оформлению в багет декоративного полотна по соглашению сторон составила 12000 рублей, работы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом. Однако, учитывая требования ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В данном случае сумма переданных средств превышала установленный размер, допускающий совершение сделки в устной форме, а согласно положениям ч. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Полагал, что при таких обстоятельствах истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора с индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. на выполнение работ по оформлению в багет декоративного полотна размером <данные изъяты> м и передачу денежных средств. Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в связи с некачественным выполнением подрядных работ не имеется. С учетом указанных обстоятельств ответчик предполагает, что договор, имеющий признаки гражданско-правового договора подряда, между данными сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда. Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, характеристики производимой работы, качества работ, а также сроков выполняемых работ представлено не было. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Заказчик не вправе привлекать ответчика к ответственности за выполненную ненадлежащим образом работу в порядке ст. 723 ГК РФ, а также не вправе заявлять о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на несоответствие результатов работы соответствующим требованиям, применение которых договором не предусмотрено.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена Илларионова Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Смирнов В.В. подал на него апелляционную жалобу, указав в ней, что мировым судьей решение вынесено с нарушением ном материального и процессуального права.

Полагает, что требования истца о взыскании услуг представителя чрезмерно завышено и доказательств в обоснование изложенного не представлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, ИП Смирнов В.В. и Гаврилова Ю.А. заключили устный договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП Смирнов В.В. должен был выполнить работы по оформлению в багет декоративного полотна размером <данные изъяты> м, а Гаврилова Ю.А. принять и оплатить их. Разрешая вопрос о соблюдении сторонами формы договора бытового подряда, суд указал, что нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не требуют заключения договора в письменной форме. Считает, что данный вывод противоречит закону. Так в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, действие которых в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, ст. 38 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абз. 4 п. 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора подряда. Более того, п. 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

С учетом приведенных обстоятельств, ИП Смирнов В.В. полагает, что суду для признания договора бытового подряда заключенным следовало предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о том, что между ИП Смирновым В.В. и Гавриловой Ю.А. в установленной законом форме было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям ст. 730-739 ГК РФ и вышеуказанных Правил бытового обслуживания населения в РФ, являются существенными для договора бытового подряда.

Считает, что при этом необходимо было исходить из положений статьи ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в апелляционной жалобе, вывод о том, что между ИП Смирновым В.В. и Гавриловой Ю.А. заключен договор бытового подряда суд обосновал по своему внутреннему убеждению без единого доказательства, что применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ не может признано правомерным.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления Гавриловой Ю.А. сведений об условиях оказания услуги по оформлению в багет декоративного полотна размером 2,38 м х 1,6 м.

Податель жалобы считает, что договор был заключен и исполнен в соответствии с волей сторон, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 № 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме законодательством не предусмотрена, а ст. 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Обязанность заказчика оплатить работу по договору бытового подряда установлена ст. 730 ГК РФ.

Смирнов В.В. указал, что не может согласиться с квалификацией спорного договора между сторонами как договора бытового подряда, поскольку из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в ст. 702 и 740 ГК РФ следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, существенным для данного вида договора условием является срок выполнения работ.

Отсутствие письменной формы договора между сторонами, указывают на отсутствие в спорном договоре условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных им работ и о сроках выполнения работ, что позволяет отнести его к заключенному договору бытового подряда. По убеждению Смирнова В.В., правильным следует считать определение природы спорного договора как договора возмездного оказания услуги, так как условие о сроках выполнения работ, сдаче и приемке ее результатов не является существенным для данного вида договора, его отсутствие не указывает на незаключенность договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и Положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ настоящего кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, мировым судьей при разрешении спора положений о подряде (ст. 723 ГК РФ) представляется неверным.

Указанные нарушения закона, по убеждению ИП Смирнова В.В., являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кимрского района подлежит отмене.

Указал, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

По убеждению ИП Смирнова В.В., при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. Перечисленные обстоятельства, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены решения суда.

В связи с вышеизложенным просит отменить решение мирового судьи судебного участка Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. в пользу Гавриловой Ю.В. стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований Гавриловой Ю.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей; взыскания с индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Смирнова В.В. и его представителя Волкова М.А., поддержавших жалобу, Гавриловой Ю.А. и ее представителя Кульбака Н.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Смирнов В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Гавриловой Ю.А. и ИП Смирновым В.В. был заключен договор по оформлению декоративного полотна в багет.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно сделан вывод о том, что указанный договор является договором бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является договор возмездного оказаний услуг основан на неверном толковании норм материального права.

Основное отличие договора подряда от договора об оказании услуг вытекает из того, что результатом выполненных работ является создание вещи, которая отделима от личности подрядчика и имеет овеществленную форму. Договор об оказании услуг чаще всего направлен на достижение результата, потребляемого в процессе оказания услуги, который не овеществлен и неотделим от личности исполнителя.

Действующее законодательство проводит различия между овеществленными услугами, являющимися объектом обязательств подрядного типа, и нематериальными услугами, выступающими объектом обязательств об оказании услуг. Ведь согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, следует заметить, что нематериальная услуга неотделима от личности услугодателя, так как потребляется услугополучателем в процессе ее оказания, т.е. самой деятельности услугодателя. В отличие от этого в подрядных отношениях сам смысл обязательства состоит в том, чтобы передать полученный вещественный результат заказчику.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Договор услуг так, как он определяется в п. 1 ст. 779 ГК РФ, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и, следовательно, не включает достижение результата этой деятельности.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Гавриловой Ю.А. и ИП Смирновым В.В. был заключен договор бытового подряда по оформлению декоративного полотна в багет.

Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод, находя их необоснованными. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу Гавриловой Ю.А. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, мировой судья обоснованно счел указанную сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем участия представителя в данном деле, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельства, не исследованных мировым судьей и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Рассматривая заявление Гавриловой Ю.А. о взыскании с ИП Смирнова В.В. расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема работы проделанной представителем истца Гавриловой Ю.А. - Кульбака Н.Б. в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ИП Смирнова В.В. в пользу Гавриловой Ю.А. <данные изъяты> рублей, полагая, что именно указанная суммы является разумной и обоснованной, как отражающая реально затраченные усилия ее представителя по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаева М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу по иску Гавриловой ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО25 о возмещении расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО26 в пользу Гавриловой ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судья Г.М. Смирнова

Свернуть