Гаврилова Ангелина Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7177/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-243/2023

УИД 34RS0018-01-2023-000042-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой Г. А. к Калачевскому отделению Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О. И., Кушнир Э. Д. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гавриловой А. А. к администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О.И., Кушнир Э.Д., Кушниру А.Д., Кушниру М.Д. о признании недействительным договора на передачу в собственность части жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону; встречному иску Кушнир Э.Д. к Кащеевой Г.А., Гавриловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Кащеевой Г.А., Гавриловой А.А. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года, апелл...

...яционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащеева Г.А. обратилась в суд с иском к Калачевскому отделению Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О.И., Кушнир Э.Д. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Г.Г.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Каменевой О.И. и К.Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Кащеева Г.А. является дочерью Каменевой О.И. и внучкой Г.Г.М., а также матерью Гавриловой А.А. Кушнир Э.Д., Кушнир М.Д. и Кушнир А.Д. являются детьми К.Д.И. В период жизни Г.Г.М., являлась нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес> (в последующем жилое помещение приобрело статус части жилого дома, с присвоением адреса <адрес>). После ее смерти Кащеевой Г.А. стало известно о том, что Г.Г.М. в отсутствии согласия Кащеевой Г.А. и без учета интересов несовершеннолетней на тот период Гавриловой А.А. заключила 28 августа 2009 года договор приватизации жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за Г.Г.М. 20 августа 2010 года. 5 марта 2011 года Г.Г.М. приобрела на праве собственности занимаемый домом земельный участок площадью 748 кв. м. По договору дарения от 8 октября 2015 года, заключенному между Г.Г.М. и ее сыном К.Д.И., к последнему перешло право собственности жилой дом и земельный участок. После смерти К.Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Г.Г.М. (мать наследодателя) и Кушнир Э.Д. (дочь наследодателя) в лице своего законного представителя. Нотариусом было выдано свидетельство о праве Г.Г.М. на наследство в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. После смерти Г.Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди Каменева О.И. (дочь наследодателя) и Кушнир Э.Д. (по праву представления после своего отца К.Д.И.). Нотариусом было выдано свидетельство о праве Каменевой О.И. на наследство в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. Кащеева Г.А. просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 28 августа 2009 года, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Г.М. на жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор дарения от 8 октября 2015 года между Г.Г.М. и К.Д.И., признать недействительными выданные Г.Г.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Д.И., признать недействительными выданные Каменевой О.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.Г.М.

Гаврилова А.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О.И., Кушнир Э.Д., Кушниру А.Д., Кушниру М.Д., основания и предмет которых аналогичны требованиям, заявленным в иске Кащеевой Г.А.

Кушнир Э.Д. обратилась к Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. со встречным иском, в котором указала на то, что Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. в отсутствии правовых оснований сохраняют регистрацию в жилом доме <адрес> и просила признать Кащееву Г.А. и Гаврилову А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении иска Кащеевой Г.А., иска Гавриловой А.А. и встречного иска Кушнир Э.Д. отказано.

В кассационной жалобе Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.Г.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Каменевой О.И. и К.Д.И. (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Кащеева Г.А. является дочерью Каменевой О.И., внучкой Г.Г.М., а также матерью Гавриловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кушнир Э.Д., Кушнир М.Д. и Кушнир А.Д. являются детьми К.Д.И. (брата Кащеевой Г.А.).

В период жизни Г.Г.М. являлась нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры <адрес> (в последующем жилое помещение приобрело статус части жилого дома, с присвоением адреса <адрес>), в которой с 4 сентября 2003 года по месту жительства были зарегистрированы К.Г.И. и ее дочь Гаврилова А.А.

20 августа 2009 года Г.Г.М. получила в администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области справку о том, что является единственным зарегистрированным в квартире <адрес>.

21 августа 2009 года Г.Г.М. обратилась в администрацию Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения.

28 августа 2009 года между Г.Г.М. и администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого Г.Г.М. в собственность передана квартира <адрес>.

Право собственности Г.Г.М. на приобретенное жилое помещение зарегистрировано 20 августа 2010 года, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним внесена соответствующая запись.

5 марта 2011 года Г.Г.М., будучи собственником жилого помещения, приобрела на праве собственности занимаемый домом земельный участок площадью 748 кв. м, право собственности на которые также было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно договору дарения от 8 октября 2015 года, заключенному между Г.Г.М. и ее сыном К.Д.И., к последнему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

После смерти К.Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Г.Г.М. (мать наследодателя) и Кушнир Э.Д. (дочь наследодателя) в лице своего законного представителя.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество на имя Г.Г.М. на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Г.Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди Каменева О.И. (дочь наследодателя) и Кушнир Э.Д. (по праву представления после своего отца К.Д.И.).

С учетом имевшейся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом после смерти Г.Г.М. собственником 3/4 доли в праве (1/2 доли + 1/4 доли) стала Кушнир Э.Д., а собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок Каменева О.И., которой нотариусом выдано соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд, Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. утверждали, что о факте заключения Г.Г.М. договора приватизации от 28 августа 2009 года им стало известно только после смерти Г.Г.М.

В суде первой инстанции Кушнир Э.Д. заявлено о применении срока исковой давности по отношению к требованиям Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кащеевой Г.А. и иска третьего лица Гавриловой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. фактически в спорное жилое помещение не вселялись, а их регистрация в доме произведена в отсутствие согласия Г.Г.М., ввиду чего они не приобрели права пользования жилым помещением, следовательно их согласие на получение согласия органа опеки на совершение сделки приватизации не требовалось. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. судом указано на пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком Кушнир Э.Д. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кушнир Э.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кушнир Э.Д. в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. не были вселены в спорное жилое помещение, а их регистрация в доме была произведена без согласия Г.Г.М., не согласился, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, так как согласно похозяйственной книге в качестве членов хозяйства помимо Г.Г.М. учтены Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. с отметкой об их регистрации по месту жительства с сентября 2003 года. При этом в похозяйственной книге Г.Г.М. ежегодно с 1 января 2002 года по 1 января 2006 года подтверждала путем проставления подписи состав указанных в книге лиц, вселенных в жилое помещение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о пропуске сроков исковой давности, вследствие чего правильное по существу решения оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Таким образом, применяя правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежало определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, для чего было необходимо установить, в том числе, истек ли срок исковой давности для оспаривания договора приватизации по состоянию на 1 сентября 2013 года, начало его течения и с какого момента подлежит применению 10-летний срок, исходя из этого определить наличие или отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 1 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № ФЗ-52 от 30 ноября 1994 года) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в сроки исчисления исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (часть 9 статьи3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 6, от 22 июня 2021 года № 18) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации права собственности Г.Г.М. на спорную квартиру на основании договора приватизации были внесены в единый государственный реестр недвижимости 20 августа 2010 года, что указывает на начало исполнения оспариваемого договора и исчисление с этой даты срока исковой давности для Кащеевой Г.А.

Поскольку для Кащеевой Г.А. срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года (20 августа 2013 года), то в отношении ее требований подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении требований Гавриловой А.А. подлежат применению положения Закона № 100-ФЗ и с учетом наступления совершеннолетия Гавриловой А.А. 25 октября 2019 года срок исковой давности истекал 25 октября 2022 года.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о первичном ее обращении в суд только 26 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 123 об.).

Иные доводы кассационной жалобы Кащеевой Г.А., Гавриловой А.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеевой Г.А., Гавриловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-11958/2023

УИД 34RS0018-01-2023-000042-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по иску Кащеевой Г. А. к Калачевскому отделению Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О. И., Кушнир Э. Д. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гавриловой А. А. к администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О. И., Кушнир Э. Д., Кушниру А. Д., Кушниру М. Д. о признании недействительным договора на передачу в собственность части жилого дома бесплатно, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону,

по встречному иску Кушнир Э. Д. к Кащеевой Г. А., Гавриловой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кащеевой Г. А. и представителя Гавриловой А. А. по доверенности Поповой Е. В.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 г., которым в уд...

...овлетворении иска Кащеевой Г. А., в удовлетворении иска Гавриловой А. А., в удовлетворении иска Кушнир Э. Д. – отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Кащеевой Г.А., Каменевой О.И., представителя Гавриловой А.А. – Поповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кушнир Э.Д. – Каленской Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кащеева Г.А. обратилась в суд с иском к Калачевскому отделению Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О.И., Кушнир Э.Д. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указала, что Горина Г.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Каменевой О.И. и Кушнира Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Кащеева Г.А. является дочерью Каменевой О.И. (соответственно внучкой Гориной Г.М.), матерью Гавриловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кушнир Э.Д., Кушнир М.Д. и Кушнир А.Д. являются детьми Кушнира Д.И.

В период жизни Горина Г.М. являлась нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес> (в последующем жилое помещение приобрело статус части жилого дома, с присвоением адреса <адрес>), в которой с 4 сентября 2003 г. по месту жительства были зарегистрированы Кащеева Г.И. и ее несовершеннолетняя дочь Гаврилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Гориной Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кащеевой Г.А. стало известно о том, что Горина Г.М. в отсутствии согласия Кащеевой Г.А. и без учета интересов несовершеннолетней на тот период Гавриловой А.А. заключила 28 августа 2009 г. договор приватизации жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за Гориной Г.М. 20 августа 2010 г.

Став собственником изолированной части жилого дома, 5 марта 2011 г. Горина Г.М. приобрела на праве собственности занимаемый домом земельный участок площадью 748 кв.м.

По договору дарения от 8 октября 2015 г., заключенному между Гориной Г.М. и ее сыном Кушниром Д.И., к последнему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

После смерти Кушнира Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились как наследники первой очереди Горина Г.М. (мать наследодателя) и Кушнир Э.Д. (дочь наследодателя) в лице своего законного представителя.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве Гориной Г.М. на наследство в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

После смерти Гориной Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились как наследники первой очереди Каменева О.И. (дочь наследодателя) и Кушнир Э.Д. (по праву представления после своего отца Кушнира Д.И.).

Нотариусом было выдано свидетельство о праве Каменевой О.И. на наследство в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Ссылаясь на то, что Кащеева Г.А. и ее на тот период несовершеннолетняя дочь Гаврилова А.А. на дату приватизации Гориной Г.М. имели право принять участие в приватизации, тогда как были лишены такого права ввиду предоставления Гориной Г.М. справки о том, что она единственная зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, Кащеева Г.А., с учетом уточненных требований, просила:

признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 28 августа 2009 г.,

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Гориной Г.М. на жилой дом и земельный участок,

признать недействительным договор дарения от 8 октября 2015 г. между Гориной Г.М. и Кушниром Д.И.,

признать недействительными выданные Гориной Г.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кушнира Д.И.,

признать недействительными выданные Каменевой О.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гориной Г.М.

Гаврилова А.А., являющаяся по делу третьим лицом, заявила самостоятельные требования к администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Каменевой О.И., Кушнир Э.Д., Кушниру А.Д., Кушниру М.Д., основания и предмет которых аналогичны требованиям, заявленным Кащеевой Г.А.

К производству суда также приняты встречные исковые требования Кушнир Э.Д. к Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых Кушнир Э.Д. ссылается на то, что Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. в отсутствии правовых оснований сохраняют регистрацию в жилом <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кащеева Г.А. и представитель Гавриловой А.А. по доверенности Попова Е.В. просят решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении иска Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А., в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорные правоотношения, связанные с вселением Кащеевой Г.А. и несовершеннолетней Гавриловой А.А. в жилое помещение возникли до вступления в законную силу ЖК РФ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению действовавшие в тот период нормы ЖК РСФСР, а также нормы ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

К правоотношениям по требованиям о признании сделки недействительной подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее приводится редакция, действовавшая на день совершения оспариваемого договора приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горина Г.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Каменевой О.И. и Кушнира Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Кащеева Г.А. является дочерью Каменевой О.И. (соответственно внучкой Гориной Г.М.), матерью Гавриловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кушнир Э.Д., Кушнир М.Д. и Кушнир А.Д. являются детьми Кушнира Д.И.

В период жизни Горина Г.М. являлась нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес> в <адрес> (в последующем жилое помещение приобрело статус части жилого дома, с присвоением адреса <адрес>), в которой с 4 сентября 2003 г. по месту жительства были зарегистрированы Кащеева Г.И. и ее несовершеннолетняя дочь Гаврилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 августа 2009 г. Горина Г.М. получила в администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области справку о том, что она является единственной, кто зарегистрирован в квартире <адрес>.

21 августа 2009 г. Горина Г.М. обратилась в администрацию Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения.

28 августа 2009 г. между Гориной Г.М. и администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого Гориной Г.М. в собственность передана квартира <адрес>.

Право собственности Гориной Г.М. на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20 августа 2010 г.

5 марта 2011 г. Горина Г.М., будучи собственником жилого помещения, приобрела на праве собственности занимаемый домом земельный участок площадью 748 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

По договору дарения от 8 октября 2015 г., заключенному между Гориной Г.М. и ее сыном Кушниром Д.И., к последнему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

После смерти Кушнира Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились как наследники первой очереди Горина Г.М. (мать наследодателя) и Кушнир Э.Д. (дочь наследодателя) в лице своего законного представителя.

С учетом лиц, принявших наследство, а также принимая во внимание, что наследник становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от даты выдачи соответствующего свидетельства, после смерти Кушнира Д.И. собственниками спорного жилого дома и земельного участка в равных долях являлись Горина Г.М. и Кушнир Э.Д., по ? доли каждая.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве Гориной Г.М. на наследство в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

После смерти Гориной Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились как наследники первой очереди Каменева О.И. (дочь наследодателя) и Кушнир Э.Д. (по праву представления после своего отца Кушнира Д.И.).

Таким образом, с учетом уже имевшейся ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, после смерти Гориной Г.М. собственником ? долей (?доли + ? доли) стала Кушнир Э.Д., а собственником оставшейся ? доли в спорном имуществе стала Каменева О.И., которой нотариусом выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. утверждали, что о факте заключения Гориной Г.М. договора приватизации от 28 августа 2009 г. им стало известно только после смерти Гориной Г.М.

По заявленным указанными сторонами требованиям ответчиком Кушнир Э.Д. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А. фактически в спорное жилое помещение не вселялись, их регистрация в доме произведена в отсутствие согласия Гориной Г.М., ввиду чего они не приобрели права пользования жилым помещением, следовательно их согласие, в том числе получение согласия органа опеки на совершение сделки по приватизации не требовалось. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. суд указал пропуск истцами срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком Кушнир Э.Д.

В части требований Кушнир Э.Д. о признании Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. утратившими права пользования жилым помещением судом отказано со ссылкой на то, что Кушнир Э.Д. в установленном законом порядке не зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А., судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные лица не были вселены в спорное жилое помещение, а их регистрация в доме была произведена без согласия Гориной Г.М.

Так, в материалах дела имеется копия похозяйственной книги (т. 2, л.д. 115-118), в которой в качестве членов хозяйства помимо Гориной Г.М. учтены, в том числе Кащеева Г.А. и Гаврилова А.А., с отметкой о их регистрации с 4 сентября 2003 г.

В приведенной похозяйственной книге Горина Г.М. ежегодно, с 1 января 2002 г. по 1 января 2006 г. включительно, ставила свои подписи, подтверждая тем самым состав указанных в книге лиц как членов ее семьи, вселенных в жилое помещение с ее согласия, что опровергает выводы суда о том, что Кащеева Г.А. и несовершеннолетняя на тот период Гаврилова А.А. в дом не вселялись и были зарегистрированы без согласия Гориной Г.М.

В то же время, несоответствие приведенных выше выводов суда обстоятельствам дела, не повлияло на обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А., поскольку самостоятельным основанием к их отказу суд правомерно указал истечение срока исковой давности.

Так, действительно, при наличии у Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. по состоянию на 28 августа 2009 г. права пользования жилым помещением, последние имели право на участие в приватизации, для которой требовалось согласие Кащеевой Г.А., действовавшей в своих интересах и в интересах дочери Гавриловой А.А.

В отсутствии такого согласия, заключенный 28 августа 2009 г. между Гориной Г.М. и администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области договор приватизации жилого помещения отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, то есть признакам ничтожной сделки.

Исполнение указанной сделки было осуществлено 20 августа 2010 г., то есть в день регистрации права собственности Гориной Г.М. на спорное жилое помещение.

Действовавшая в спорный период редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, с учетом требований вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям Кащеевой Г.А. о признании недействительным договора приватизации от 28 августа 2009 г. начал исчислять с 20 августа 2010 г. и истек 20 августа 2013 г.

Поскольку срок исковой давности для Кащеевой Г.А. истек до 1 сентября 2013 г., правила исчисления сроков исковой давности в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату начала исполнения оспариваемого договора) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку Гаврилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент начала исполнения договора приватизации (20 августа 2010 г.) достигла возраста 9 лет, в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Кащеевой Г.А. как законным представителем своих полномочий, к ее требованиям об оспаривании договора срок исковой давности применяется с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

В рассматриваемом случае, орган опеки и попечительства как лицо, наделенное правом выдавать согласие на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, должен был узнать о факте заключения Гориной Г.М. сделки без участия несовершеннолетней Гавриловой А.А. не позднее даты заключения договора, то есть не позднее 28 августа 2009 г., в связи с чем, с учетом правил исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожной сделки, данный срок также истек 20 августа 2013 г.

Следует также отметить, что и Кащеева Г.А., постоянно до 2012 года, по ее утверждению, проживая в спорном жилом доме, также должна была не позднее сентября 2009 г. узнать о факте совершения оспариваемого договора приватизации, поскольку, будучи добросовестным членом семьи нанимателя жилого помещения, должна была нести расходы по оплате найма и коммунальных платежей, тогда как после заключения Гориной Г.М. договора на приватизацию на квартиру плата за наем не могла начисляться, о чем Кащеева Г.А. не могла не знать.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), приняв во внимание, что Кащеевой Г.А. и Гавриловой А.А. сроки исковой давности для оспаривания договора приватизации пропущены, тогда как последовавший за ним договор дарения и наследственные правоотношения напрямую связаны с действительностью первоначального договора, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеевой Г. А. и представителя Гавриловой А. А. по доверенности Поповой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи