Щучкин Сергей Александрович

Дело № 9-116/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001663-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г.Кемерово «04» марта 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Агафонов Д.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Щучкиной Татьяны Викторовны, Щучкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щучкина Т.В., Щучкин С.А. обратился с иском в суд к ООО «Южный» о защите прав потребителей.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Установлено, что в исковом заявлении указан представитель истцов - Сивенок Н.В. действующая на основании доверенности от 11.12.2023, сроком на десять лет, однако в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, в иске отсутствует графическая подпись представителя истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Щучкиной Татьяны Викторовны, Щучкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о ...

...защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 дней, исчисляемых в соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Копия верна:

Дело № 2-63/2025 (2-1450/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-001930-09

Р Е Ш Е Н И Е

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкина Т,В. и Щучкин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителей,

Установил:

Щучкина Т,В. и Щучкин С.А. обратились с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая истцам.

03.10.2023 произошел залив данной квартиры горячей водой в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении.

03.10.2023 истцы обратились к ответчику, но получили отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонтаИП ФИО1 проведена экспертиза № от 18.12.2023, стоимость ремонта по состоянию на 03.10.2023 определена в размере 652280 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313568,63 руб. (228252,62+85316,01), убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с декабря 2023 по январь 2025 в размере 349250 руб. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в раз...

...мере 8000 руб. (т.1 л.д. 3-7, 72-73, 120, 127, 163, т.2 л.д. 65, 70, 82).

В судебное заседание истцы Щучкина Т,В. и Щучкин С.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов – Сивенок Н.В., действующая по доверенности от 11.12.2023, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 10), заявленные требования поддержала. Пояснила, что после получения денежных средств от ООО «Южный» истцы не делали ремонт из-за нехватки денежных средств. Большая часть их ушла на аренду жилья. Также не проводили ремонт и по процессуальным основаниям, для проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Южный» - Спивак С.Г., действующий по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024 (т.1 л.д. 81) в судебном заседании требования не признал. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, полагает, что убытки на аренду жилья были понесены не по вине ответчика, а являются следствием бездействия самих истцов, которые не проводят ремонт в квартире.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). Как следует из п.5, пп.«б» п.10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в перечень обязанностей правления ТСЖ (ст. 148 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого (т.1 л.д. 22-27).

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес является ООО «Южный».

Таким образом, ООО «Южный», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по ремонту инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было.

03.10.2023 произошел залив данной квартиры горячей водой в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении (т.1 л.д. 14-16). Вина ответчика в данном заливе не оспаривалась.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Южный», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Объем повреждений зафиксирован в акте от 03.10.2023 (т.1 л.д. 14).

31.10.2023 ООО «Прайс-Сервис» проведена экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры №, определена стоимость ремонта в размере 445348 руб. (т.1 л.д. 92-120, 128-157).

04.12.2023 истцы обратились с заявлением о возмещении причиненного вреда (т.1 л.д. 11).

07.12.2023 ООО «Южный» представлены реквизиты истцов для перечисления денежных средств и 11.12.2023 в пользу истцов перечислена сумма в счет возмещения вреда в размере 384708,39 руб., по 192354,19 руб. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д. 88-90).

18.12.2023 по инициативе стороны истца ИП ФИО1 проведена экспертиза № согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 652280 руб. (т.1 л.д. 36-69).

14.02.2024 истцы вновь обратились с претензией к ответчику и требовали возместить ущерб, причиненный заливом в размере 652280 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Истцы считают, что выплаченных ООО «Южный» денежных средств недостаточно для проведения ремонта в квартире, ссылаясь на разницу в стоимости согласно проведенным до обращения в суд экспертизам.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 31.10.2024, и № от 31.10.2024, степень снижения качества и стоимости имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива на дату залива составила 83198,29 руб., стоимость ремонта квартиры от повреждений на дату залива составляет 534782 руб. (т.1 л.д. 188-т.2 л.д. 61).

Всего стоимость имущественного вреда, на дату залива 03.10.2023 составила 617980,29 руб. (83198,29+534782)

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 313568,63, куда вошли:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива 03.10.2023, за минусом произведенной ответчиком в пользу истцов выплаты, в размере 150073,61 руб. (534782-384708,39);

- разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату залива 03.10.2023 и на дату проведения судебной экспертизы 31.10.2024 в размере 78179 руб. (612961 – 534782);

- степень снижения качества и стоимости имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива на дату залива 03.10.2023 в размере 83198,29 руб.;

- разница в степени снижения качества и стоимости имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива на дату залива 03.10.2023 и на дату проведения судебной экспертизы 31.10.2024 в размере 2117,82 руб. (85316,11 - 83198,29)

Всего в размере 313568,63 руб.

По смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда производится по состоянию на дату причинения вреда, в данном случае, по состоянию на 03.10.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация причиненного вреда за вред, причиненный квартире в размере 150073,61 руб. и имуществу в размере 83198,29 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером вреда на дату залива и на дату проведения экспертизы могут быть удовлетворены в случае отнесения к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Исследуя данное обстоятельство судом установлено, что истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении вреда 04.12.2023 и 11.12.2023 им выплачено возмещение в размере 445348 руб.

Согласно позиции истца, они не могли приступить к ремонту из-за нехватки денежных средств, что не согласуется с установленными обстоятельствами. Из пояснений представителя истца установлено, что ремонт в квартире не производился с целью сохранения следов повреждений до проведения судебной экспертизы, что, очевидно, не связано непосредственно с действиями ответчика, с основано на решении самого истца. Причинно следственной связи между увеличением стоимости ремонта и действиями ответчика судом не установлено.

По аналогичной причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья.

04.12.2023 истцы просили выплатить расходы на аренду жилья, но конкретных сумм не указали, 07.12.2023 в заявлении о возмещении вреда истцы указали на оплату расходов на проживание, однако обосновывающих данные расходы документов не представлено (т.1 л.д. 11-12, 17).

Между ФИО2 и Щучкин С.А. 24.12.2023 заключен договор найма жилого помещения по адресу адрес на период с 14.12.2023 по 14.05.2023 цене 30000 руб. в месяц и 15000 руб. оплата услуг риэлтора (т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д. 89-95).

В счет оплаты найма жилого помещения истцы, за период с декабря 2023 по январь 2025 внесли 349250 руб. (т.1 л.д. 29-30, 79-80, т.2 л.д. 83-84, 96-126)

По мнению суда, необходимость найма жилья была связана с не проведением ремонта квартиры, что состоит в причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с желанием самих истцом не проводить ремонт до проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившийся в не исполнении ответчиком обязательств по договору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, сниженная с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

По мнению суда, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом установленных судом обстоятельств, в частности факта добровольного частичного удовлетворения требований ответчиком и отсутствия досудебных переговоров относительно разницы, того факта, что размер вреда определён по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 27,5% от заявленных.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 2200 руб., что составляет 27,5% от понесенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щучкина Т,В. и Щучкин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Южный» (ИНН 4205055150) в пользу Щучкина Т,В. и Щучкин С.А. в равных долях компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 03.10.2023 в размере 150073,61 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 2200 руб.

Всего взыскать 192273,61 руб. (Сто девяносто две тысячи двести семьдесят три рубля 61 копейка).

В удовлетворении требований Щучкина Т,В. и Щучкин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании разницы, образовавшейся со дня залива квартиры до октября 2024, а так же о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.02.2025.

Копия верна:

УИД 74RS0028-01-2023-004467-63

дело №2-3862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щучкина С.А. к Митиной Т.В., администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Щучкин С.А. обратился в суд с иском к администрации КГО Челябинской области о признании права собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указано, что Щучкин С.А. на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от 19 октября 2011 года является собственником квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: АДРЕС. В собственности истца находится и земельный участок, общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Жилой дом АДРЕС является одноэтажным и двухквартирным. В квартире НОМЕР проживает истец, в квартире НОМЕР соседи, сведениями о которых Щучкин С.А. не обладает. Фактически спорный дом состоит из двух блоков, каждая из квартир является домом блокированной застройки, которые имеют общую стену без проема, отдельные выходы на земельный участок. Указанное подтверждается техническим планом от 16 августа 2023 года ООО НПФ Паранг, из поэтажного плана которого следует, что квартира НОМЕР в жилом доме имеет общую стену без проемов с соседним блоком и отдельный выход на земельный участок. Площадь блока, занимаемого истцом, имеет общую площадь 62,6 кв.м, и определен кадастровым инженером ООО НПФ Паранг как «дом блокированной застройки» с назначением здания «ж...

...илой дом». Фактически Щучкин С.А. является собственником дома блокированной застройки по адресу: АДРЕС. При этом документы на право собственности оформлены на квартиру, собственник соседнего блока не желает в добровольном порядке переоформлять документы на блоки, поскольку не имеет в этом заинтересованности.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митина Т.В.

Истец Щучкин С.А., представитель истца Денисова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Митина Т.В., представитель ответчика администрации КГО Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на кадастровым учете состоит жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 89,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Щучкин С.А. является собственником квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2011 года.

Щучкину С.А. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2023 года.

Митина Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 февраля 2023 года.

Митиной Т.В. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 483 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2020 года.

В материалы дела представлен технический план, подготовленный 16 августа 2023 года. Кадастровые работы проведены с целью формирования объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: АДРЕС. Кадастровым инженером предложено при учете изменений объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: АДРЕС, учитывать общую площадь 62,6 кв.м. Подсчет площади объекта недвижимости проводился в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», Федерального закона от 08 декабря 2020 года N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: АДРЕС, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно техническому заключению ООО «Проектная горно-строительная компания» по результатам обследования объекта недвижимости – дома блокированной застройки по адресу: АДРЕС, по состоянию на 13 октября 2023 года, обследуемый объект представляет собой блок в одноэтажном здании 1947 года постройки. Площадь блока НОМЕР составляет 62,6 кв.м. В блоке НОМЕР была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство. Согласно данным Росреестра на кадастровом учете площадь квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, до реконструкции, перепланировки и переустройства составляла 51,7 кв.м. В доступе в квартиру НОМЕР было отказано. Реконструкция заключалась в следующих работах: демонтирована пристройка, площадью 3,6 кв.м, смонтирована на ее месте пристройка, площадью 11,0 кв.м (на поэтажном плане до и после реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки). Перепланировка заключалась в следующих работах: демонтирована часть ненесущей перегородки между помещениями НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (жилая комната) (на поэтажном плане до реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки); смонтированы ненесущие перегородки в помещении НОМЕР (кухня), которые разделили помещение на помещения НОМЕР (ванная) и НОМЕР (кухня) (на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки); смонтированы ненесущие перегородки в помещении НОМЕР (жилая комната), которые разделили помещение на помещения НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (коридор) (на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки); заложен дверной проем между помещениями НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (кухня) (на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки); заложен дверной проем между помещениями НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (жилая комната) и пробит в другом расположении (на поэтажном плане до и после реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки). Переустройство заключалось в следующих работах: демонтирована отопительная печь за ненадобностью между помещениями НОМЕР (столовая), НОМЕР (жилая комната), НОМЕР (жилая комната) и НОМЕР (жилая комната) (на поэтажном плане до реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки); смонтировано АОГВ в помещении НОМЕР (помещение) (на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки, переустройства и раздела на блоки). Блок НОМЕР, принадлежащий Щучкину С.А. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. В результате обследования установлено, что здание фактически состоит из двух обособленных частей: блока НОМЕР и блока НОМЕР. Первая часть дома – квартира НОМЕР (блок НОМЕР). Блок НОМЕР имеет обособленные подключения к инженерным сетям: центральное электроснабжение, АОГВ, центральное газоснабжение, центральное водоснабжение, водоотведение – выгреб. Текущее состояние конструктивных элементов дома блокированной застройки определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству позволили в значительной степени улучшить условия проживания жильцов, повысить уровень благоустройства и комфортности жилого дома, проведены с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года НОМЕР «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Дом блокированной застройки по адресу: АДРЕС, общей площадью 62,6 кв.м, может быть сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника в общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно ч. 1-4 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

23 октября 2020 года Росреестром вынесен Приказ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938).

В «Требованиях к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», являющихся Приложением №2 к Приказу Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" указано следующее:

- настоящие требования применяются при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий с назначением "жилое", "многоквартирный дом" (далее - жилые здания), "нежилое" (далее - нежилые здания), помещений с назначением "жилое", "нежилое" (далее соответственно - жилые, нежилые помещения), машино-мест, площади или площади застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки (ч.1);

- площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (ч.5);

- площадь указанных в пункте 1 настоящих требований жилых зданий определяется с учетом положений пунктов 2 - 7, 10.1 - 10.4, 13 настоящих требований. Исходя из положений пункта 39 статьи 1, части 1 статьи 46.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 23, части 9 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила определения площади жилых зданий применяются при определении площади зданий с разрешенным использованием "объект индивидуального жилищного строительства" ("жилой дом") или "садовый дом", зданий с назначением "жилой дом", "жилое строение" или "садовый дом" (ч. 10);

- площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются) (ч. 10.2);

- в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (ч. 10.3.);

- площадь жилого помещения определяется с учетом положений пунктов 1 - 4, 6, 12.1 - 12.4, 13 настоящих требований (ч. 12);

- площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли (ч. 12.1.);

- площадь, занимаемая печью, в том числе печью с камином, которые входят в отопительную систему здания и не являются декоративными, в площадь жилого помещения не включается (ч. 12.5.).

С учетом приведенных норм права, требования по определению площади помещения (квартиры) и здания (жилого дома) отличаются.

Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам (Письмо Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года №ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки").

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Таким образом, признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор или на общий земельный участок. В противном случае обособленное жилое помещение, не обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное здание отвечает требованиям о жилых домах блокированной застройки, и, соответственно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца о признании права собственности на дом блокированной застройки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования Щучкина С.А. (паспорт НОМЕР), - удовлетворить.

Признать за Щучкиным С.А. право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.

Дело № 5-102/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска А.Н. Шмелева, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Щучкина Сергея Александровича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1 находился на «Автовокзале» расположенном по адресу: <адрес> общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп. от 06.04.2020 г. № 191-рп.», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п.1 и п.3 правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техноге...

...нного характера».

В судебное заседание Щучкин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288 – рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146 рп и 06 апреля 2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Щучкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 008582 от 19.12.2020 г.(л.д. 3)

- рапортом полицейского взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску об обнаружении административного правонарушения (л.д. 2);

- письменными объяснениями Михайлова В.Н. который пояснил, что 19.12.2020 в 17 час. 55 мин. на «Автовокзале» по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д.9 был обнаружен Щучкин С.А.без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования (л.д. 5)

-объяснениями ФИО1 от 19.12.2020 г., согласно которым, 19.12.2020 г. в 17 час. 55 мин. на «Автовокзале»расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д.9 находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Щучкина С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Щучкина С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Щучкиным С.А. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания, в виде предупреждения суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щучкина Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа на р/счет №

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Шмелева

Дело №

р.п. Москаленки 12 марта 2013 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Филатовой О.В.

при секретаре Нарыжной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к Щучкину С.А,, Щучкиной В.А., Федорову Е.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Большевик» обратился в суд с иском к Щучкину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПК «Большевик» и ответчиком Щучкиным С.А. был заключен договор найма жилого помещения №.12. По договору Щучкину С.А. предоставлялось во временное пользование жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора найма жилого помещения его действие прекращается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нанимателю Щучкину С.А. было вручено уведомление об окончании срока действия договора найма, а также о том, что данное обстоятельство влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, однако ответа от Нанимателя Щучкина С.А. не последовало, и не было совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении продлить догово<адрес> окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) Наниматель Щучкин С.А. не освободил занимаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГНанимателю было отправлено уведомление с просьбой освободить занимаемое жилое помещение, а также о невозможности продлить договор найма, в связи с решением Наймодателя не сдавать данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение Наймодателя Щучкин С.А. представил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагая, что регистрация ответчика нарушает...

... права СПК «Большевик», истец просил обязать Щучкина С.А. освободить занимаемое жилое помещение. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил выселить Щучкина С.А., Щучкину В.А., Федорова Е.В.

Представитель истца Севрюков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности СПК «Большевик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатации, так как жилой дом построен СПК «Большевик». Ответчик ранее работал в СПК «Большевик», потом был уволен, был вселен СПК «Большевик» в <адрес> с 2005 года, договор с ним сначала не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После выселения ответчика истец не желает сдавать жилое помещение в наем до ДД.ММ.ГГГГ, так как намерен провести в жилом доме капитальный ремонт.

Ответчик Щучкин С.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что отказывается освобождать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку идти ему некуда, и жить негде, в связи с тем, что ранее - с 1987 года по 2010 год он работал в СПК «Большевик» водителем, сначала проживал в 1-комнатной квартире многоквартирного дома, принадлежавшей СПК, с 2005 года проживает в спорном доме, сначала договор найма между ним и СПК не заключался, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от истца уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора найма жилого помещения, где его просили уведомить СПК «Большевик» о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в бухгалтерию и спросил у бухгалтера, что ему делать. Тогда письменного уведомления на имя истца он не составлял. Письменный отказ был составлен им позже - ДД.ММ.ГГГГ - там же в бухгалтерии - по совету бухгалтера. <адрес> был построен его силами за счет средств истца, то есть он выполнял работы из материалов, предоставленных истцом. Отделочные работы в доме делал как за счет средств ответчика, так и за счет собственных средств. В настоящее время не желает ставить вопрос перед судом о взыскании с СПК «Большевик» средств, затраченных им на строительство жилого дома.

Ответчики Щучкина В.А., Федоров Е.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суде не явились, не просили об отложении дела слушанием, ввиду чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как видно из свидетельств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), СПК «Большевик», на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из пояснений в суде ответчика Щучкина С.А., он и его семья - жена ФИО1, пасынок ФИО2 с 2005 года по 2012 год проживали в доме по адресу: <адрес> без заключения договора найма,

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Большевик» был заключен договор найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справками Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не оспариваются в суде представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как видно из п. 7.2 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента истечения его срока действия, и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцом выполнены вышеуказанные условия.

Так, за три месяца истцом было направлено ответчику уведомление, в котором СПК «Большевик» предупреждал об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора найма, заключенного между Щучкиным С.А. и СПК «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В уведомлении истец просил Щучкина С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить СПК «Большевик» о своем решении. Ответчиком данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

Как видно из уведомления, направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), СПК «Большевик» уведомляет ФИО1 о том, что продление договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.12 невозможно в связи с решением СПК «Большевик» не сдавать помещение в наем до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит ФИО1 освободить занимаемое жилое помещение. Данные обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела и с учетом признания приоритета прав собственников жилого помещения суд считает возможным выселить ответчика из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к Щучкину С.А., Щучкиной В.А., Федорову Е.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Щучкина С.А., Щучкину В.А., Федорова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Щучкина С.А., Щучкиной В.А., Федорова Е.В. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись О.Н. Шестакова

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу _____________________

Судья ____________________

Секретарь ____________________

_____________________

Дело № 2-212/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач -на- Дону 21 февраля 2017 года

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкина С.А., Сафоновой Н.Г., Щучкиной Е.С., Щучкиной И.Г. к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области об обязании установить в квартире дополнительно приборы учета природного газа и электроснабжения,

Установил:

Щучкин С.А., Сафонова Н.Г., Щучкина Е.С., Щучкина И.Г. обратились в суд с иском к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области об обязании установить в квартире дополнительно приборы учета природного газа и электроснабжения.

20 февраля 2017 года в Калачёвский районный суд от истцов Щучкина С.А., Сафоновой Н.Г., Щучкиной Е.С., Щучкиной И.Г. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований (л.д. 86-87).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85). Причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми ...

...же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять от истцов Щучкина С.А., Сафоновой Н.Г., Щучкиной Е.С., Щучкиной И.Г. отказ от иска.

Производство по делу, по иску Щучкина С.А., Сафоновой Н.Г., Щучкиной Е.С., Щучкиной И.Г. к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области об обязании установить в квартире дополнительно приборы учета природного газа и электроснабжения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-298/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 15 мая 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

с участием прокурора Глуховой М.А.

при секретаре Лопатиной Е.И.

А также с участием представителя- истца администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – Постовойтовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Сафоновой Н.Г., Щучкиной И.Г., Щучкина С.А., представителя ответчиков Сафоновой Н.Г., Щучкина С.А. – Штиглец С.И., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к Сафоновой Н.Г., Щучкиной И.Г., Щучкиной Е.С., Щучкину С.А. об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоновой Н.Г., Щучкиной И.Г., Щучкиной Е.С., Щучкину С.А. об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из квартиры № в доме № по <адрес> в квартиру №, дом № по <адрес>.

На основании определения суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Щучкина С.А., Щучкиной Е.С., Щучкиной И.Г., Сафоновой Н.Г. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о переселении из аварийного жилого помещения с пре...

...доставлением другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего прежним условиям проживания, с одновременным улучшением жилищных условий и с зачетом его стоимости в выкупную цену (л.д. 74-82, 189-192).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных встречных исковых требований ответчиков-истцов Сафоновой Н.Г., Щучкиной И.Г., Щучкиной Е.С., Щучкина С.А. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области об обязании переселить из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего прежним условиям проживания, с одновременным улучшением жилищных условий и с зачетом его стоимости в выкупную цену было прекращено в связи с отказом ответчиков-истцов от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтова О.В., действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 года № 204-П, администрацией Калачевского городского поселения проводились мероприятия по переселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными.

Распоряжением главы Калачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным.

Ответчик Сафонова Н.Г., в соответствии с договором о передаче доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Щучкина И.Г., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик Щучкина Е.С., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Щучкин С.А., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики были уведомлены администрацией городского поселения о необходимости заключения соглашения о мене жилых помещений и выселении из изолированного жилого помещения многоквартирном доме по <адрес>, в связи с признанием аварийным многоквартирного дома, с предоставлением благоустроенного изолированного жилого помещения по новому адресу: <адрес>.

Однако ответчики до настоящего времени отказывались подписать соглашение о мене жилых помещений.

Указанное бездействие ответчиков затрудняет исполнение администрацией поселения областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы». Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе снять ответчиков с регистрационного учета из аварийного жилого помещения. Ответчик Щучкина Е.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же заявлено о признании требований истца в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щучкиной Е.С. Ответчики Сафонова Н.Г., Щучкина И.Г., Щучкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования администрации Калачевского городского поселения признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, представив суду заявления о признании заявленных исковых требований, приобщенных к материалам гражданского дела. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки а ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ( п. 11 ч.1 ст. 14, ст.16 ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года). По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанной в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в представленный им срок не осуществили его снов или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену ( ч.8 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст.2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком принимается судом, так как данное признание не противоречит интересам истца администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, а так же не нарушает права и интересы ответчиков Щучкиной И.Г., Щучкиной Е.С., Щучкина С.А, Сафоновой Н.Г., поскольку в судебном заседании ответчики признали исковые требования, не возражали против их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Заявленные исковые требования Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к Сафоновой Н.Г., Щучкиной И.Г., Щучкиной Е.С., Щучкину С.А. об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить. Обязать ответчиков Сафонову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставив документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру расположенную по новому адресу. Выселить Сафонову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры № в доме № по <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сафоновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры № в доме № по <адрес>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: