Гаврилова Елена Геннадьвна

Судья Жолобов В.В. Дело № 33-3-2225/2024

№2-879/2023

УИД26RS0025-01-2023-001640-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воловченко С.Н., на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года по иску Гавриловой Е.Г. к Воловченко С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Гаврилова Е.Г. обратилась в суд с иском, к Воловченко С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 в г. Новоалександровске с участием автомобилей ВАЗ-211540 регистрационный номер Е546СУ126 под управлением Воловченко С.Н. и автомобиля AUDI А4 регистрационный знак «» под управлением Гаврилова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гавриловой Е.Г., AUDI А4 регистрационный знак «», причинены техническиеповреждения. Гражданская ответственность Гавриловой Е.Г. застрахована в кампании САО «ВСК», в связи с чем, 06.01.2023г. она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Представитель Страховщика осмотрел транспортное средство истца, и рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО, выбранное Страховщиком. Истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль. 22.06.2023 страховщик выплатил ей 100 300 рублей, однако этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заклю...

...чения независимой технической экспертизы 5/2023г. от 16.06.2023г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) принадлежащего истцу транспортного средства AUDI А4 регистрационный номер «» равна 355 052 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 254 752 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Воловченко С. Н. причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 254 752 рубля, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП Умняковой Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747.52 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика-адвокатом Белевцевой Л.Н. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 регистрационный номер «» составляет 377 700 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Воловченко С.Н. причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП Умняковой Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года исковые требования Гавриловой Е. И. к Воловченко С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Воловченко С.Н. в пользу Гавриловой Е.И. причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Воловченко С.Н. в пользу Гавриловой Е.И. понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП Умняковой Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Воловченко С.Н. в пользу Гавриловой Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Воловченко С.Н. в пользу Гавриловой Е.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

В апелляционной жалобе ответчик Воловченко С.Н., просит решение суда от 13 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец согласилась с суммой выплаты в размере 100300 рублей, таким образом, она согласилась с данной суммой возмещения ей ущерба, хотя имела возможность получить возмещение ущерба в полном объеме со страховой компании, согласившись на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховой компанией. Считает, что вред истцу должна была выплатить страховая компания, так как размер причиненною, ущерба не превышает 400 000 рублей. Считает, что истец не выполнил обязательного требования закона - досудебное урегулирование (переговоры, претензионный порядок, телефонный звонок) и на протяжении 9 месяцев не было никаких встреч с истцом, телефонных переговоров, писем. При предъявлении Истцом досудебной претензии у ответчика могла быть возможность избежать и судебных расходов, расходов на представителя и иных расходов. Таким образом, получается, что истец имеет право выбора восстановления транспортного средства, а ответчика умышленно лишили права выбора, поставив перед фактом уже в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаврилова Е.Г. и ее представитель Стороженко В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гаврилова Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Воловченко С.Н. и его представитель адвокат Шереметьева А.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Гавриловой Е.Г. адвокат Стороженко В.Н., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Воловченко С.Н., связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями - повреждением имущества истца. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, не покрыла расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, которая составила 268 800 рублей исходя из следующего расчета: 377 700 руб. сумма восстановительного ремонта – 108 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4 регистрационный знак «», VIN-номер «», цвет черный.

30.12.2022 в 13-20 часов г. Новоалександровске на ул. Пушкина, д.133 водитель Воловченко С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-211540 регистрационный номер «», допустил выезд с прилежащей территории на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении автомобилю AUDI А4 регистрационный знак «» под управлением Гаврилова А.А., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением №18810026211000891979 от 30.12.2023 Воловченко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вина ответчика Воловченко С.Н. в произошедшем дорожно -транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству AUDI А4 регистрационный знак «», принадлежащем на праве собственности Гавриловой Е.Г. причинены технические повреждения.

13 января 2023 года страховой компанией организован осмотр ТС в независимой оценочной организации ИП Андреева Е.С.

24 января 2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИМ Ромах Т.Н.

03 февраля 2023 года Гавриловой Е.Г. в адрес Страховщика направлена претензия с требованием о смене формы возмещения на денежную, поскольку ею уже был произведен ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

20 июня 2023 года между САО «ВСК» и Гавриловой Е.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым Гавриловой Е.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100300 рублей.

Согласно экспертному заключению №35-1123-Г от 04.12.2023 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля AUDI А4 регистрационный знак «», VIN-номер X«», цвет черный, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (30.12.2022) составляет: 377 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики (утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П) составляет 108 900 рублей. Без учета износа 187 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не подтверждают понесенные Гавриловой Е.Г. расходы на ремонт транспортного средства, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения (100300 рублей) было недостаточно для полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гавриловой Е.Г. к Воловченко С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5651/2024

№ дела 2-879/2023

в суде первой инстанции26RS0025-01-2023-001640-09

08 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 30.12.2022 в городе Новоалександровске с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI А4 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 06.01.2023 она обратилась с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО, выбранное Страховщик...

...ом. Однако истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль.

22.06.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100 300 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 16.06.2023, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 355 052 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением равна 254 752 руб.

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, ФИО5 просила взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 888 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Исходя из характера спора судом первой инстанции по дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно экспертному заключению №-Г от 04.12.2023 величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (30.12.2022) составляет: в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом в 2018 году, - 377 700 руб., в соответствии с положениями Единой методики (утвержденной Банком России от 04.03.2021 №-П) с учетом износа - 108 900 руб., без учета износа - 187 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из виновности ФИО2 в причинении вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. (377 700 руб. – 108 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы на ремонт транспортного средства, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при разрешении спора судом не учтено следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при разрешении спора суду следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела следовало предложить ФИО1 представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.

Между тем, суд второй инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных доказательств, которые признал имеющими значение по делу, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

судья Жолобов В.В.

дело № 33-3-7092/2024

дело № 2-879/2023

УИД 26RS0025-01-2023-001640-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 Е.Г. обратилась в суд с иском к ФИО16 С.Н., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 254 752 рубля, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО17 Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № под управлением ФИО20 С.Н. и автомобиля № под управлением ФИО8 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО22 Е.Г., №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО21 Е.Г. застрахована в кампании САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца, и рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО, выбранное страховщиком. Истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплати...

...л ей 100 300 рублей на основании заключенного соглашения, однако этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой технической экспертизы 5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) принадлежащего истцу транспортного средства № равна 355 052 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 254 752 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 Е.И. к ФИО19 С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО23 С.Н. просит решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что поскольку истец согласилась с суммой страховой выплаты в размере 100 300 рублей, таким образом, она согласилась с размером причиненного ей ущерба, в то время как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО24 Е.Г. и ее представитель ФИО25 В.Н. просят решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО26 Е.Г. к ФИО27 С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО28 С.Н. и его представитель адвокат ФИО29 А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО30 Е.Г. адвокат ФИО31 В.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО32 Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО33 С.Н., управляя транспортным средством №, допустил выезд с прилежащей территории на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении автомобилю № под управлением ФИО35 А.А., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащем на праве собственности ФИО36 Е.Г. причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО37 Е.Г. застрахована в ВСК Страховая Компания «Страховой Дом» по полису ОСАГО-серия ХХХ №, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля №, VIN-номер №, цвет черный, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 377 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики (утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 108 900 рублей. Без учета износа 187 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100300 руб. не покрыла расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268800 руб., определенная на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 377700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 108900 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной суммы материального вреда, судебных издержек следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что после обращения истца ФИО38 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ей было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО39 Е.Г. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, если страховщик гарантирует ей полное восстановление ее транспортного средства за счет только лишь страховой выплаты, то она согласна на такой ремонт, при этом, указала, что поскольку она проживает на расстоянии более 50 км от места ремонта, то на страховщике лежит обязанность доставки месту ремонта ее транспортного средства эвакуатором. На этих условиях она была бы согласна со страховым возмещением в виде ремонта ее транспортного средства. Далее указано, что она выбрала страховое возмещение в виде выплаты денежных средств на ремонт ее автомобиля, о чем она изначально указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт ее автомобиля не достаточно для приведения его в до аварийное состояние, а доплачивать на СТО стоимость ремонта до рыночной у нее нет средств, то просила, чтобы страховщик произвел выплату страхового возвещения в денежном выражении на ее лицевой счет.

Однако, ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, транспортировка принадлежащего истцу транспортного средства произведена не была, заявление страхователя об изменении формы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В связи с бездействием страховой компании, что подтверждается обращениями истца с жалобами к руководителю страховой компании и в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, транспортное средство было самостоятельно за свой счет отремонтировано истцом, при этом доказательств фактического возмещения понесенных расходов суду не представлено.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 100300 руб. заключено между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после обращения истца в страховую компанию.

При этом из текста соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Принимая во внимание положения статей 12.1, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, у истца в данном случае возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим размером страхового возмещения является 187800 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей и деталей в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189900 рублей, исходя из следующего расчета: 377700 руб. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 187800 руб. подлежащее выплате страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного материального вреда, а также судебных издержек.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда в части взысканной суммы материального вреда, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и взысканием с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных судебных издержек по оплате услуг независимого эксперта- техника в размере 5 651 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 14 128 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных указанной статьей ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного материального вреда, судебных издержек.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 189900 рублей;

понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО40 Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 651 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей;

судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 14 128 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1390/2025

№ дела 2-879/2023

в суде первой инстанции26RS0025-01-2023-001640-09

17 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Г. к Воловченко С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Воловченко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя Гавриловой Е.Г. – адвоката Стороженко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Е.Г. обратилась в суд с иском Воловченко С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2022 в городе Новоалександровске с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № под управлением Воловченко С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI А4 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Гавриловой Е.Г. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 06.01.2023 она обратилась к страховщику ...

...с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО, выбранное страховщиком, однако истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль.

22.06.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100 300 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 16.06.2023 полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет 355 052 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, равна 254 752 руб.

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, Гаврилова Е.И. просила взыскать с Воловченко С.Н. причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника №. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 888 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 иск Гавриловой Е.И. удовлетворен.

С Воловченко С.Н. в пользу Гавриловой Е.Г. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 268 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 888 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 изменено в части размера взысканного материального вреда и судебных издержек.

С Воловченко С.Н. в пользу Гавриловой Е.Г. взыскан причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 189 900 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 159 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 14 128 руб.

В кассационной жалобе Воловченко С.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Исходя из характера спора судом первой инстанции по дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2023 величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (30.12.2022) составляет: в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом в 2018 году, - 377 700 руб., в соответствии с положениями Единой методики (утвержденной Банком России от 04.03.2021 №) с учетом износа - 108 900 руб., без учета износа - 187 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из виновности Воловченко С.Н. в причинении вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. (377 700 руб. – 108 900 руб.).

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 12.1, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, у истца в данном случае возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим размером страхового возмещения является 187 800 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей и деталей в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №, согласно экспертному заключению № от 04.12.2023. В данной связи суд второй инстанции определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 189 900 руб. как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (377 700 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (187 800 руб.). Соответственно судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом реального размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 377 700 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Воловченко С.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда изготовлено 20.02.2025.

Дело №

УИД:26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №С336780 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, представшей удостоверение № и ордер №С182149 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-211540 регистрационный номер Е546СУ126 под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI А4 регистрационный знак М546НС126 под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1, AUDI А4 регистрационный знак М546НС126, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в кампании САО «ВСК», в связи с чем, 06.01.2023г. она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Представитель Страховщика осмотрел транспортное средство истца, и рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО, выбранное Страховщиком. Истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей 100300 рублей, однако этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключения независимой технической экспертизы 5/2023г. от 16.06.2023г., по...

...лная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) принадлежащего истцу транспортного средства AUDI А4 регистрационный номер М546НС126 равна 355 052 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 254 752 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 254 752 рубля, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747.52 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика-адвокатом ФИО9 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 регистрационный номер М546НС126 составляет 377 700 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО8 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО9 представила возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, считают что истец согласилась на выплату ей страхового возмещения в размере 100300 рублей, таким образом она согласилась с данной суммой возмещения ей ущерба, считают, что истец была вправе получить возмещение ущерба в полном объеме со страховой компании, и злоупотребляет правами, поскольку по закону она имела право на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компании, этот способ возмещений вреда был неоднократно предложен истцу страховой компанией, однако, в нарушение прав ответчика, истец не стала производить ремонт автомашины на станции СТО, а произвела это самостоятельно не уведомив об этом заинтересованные стороны. Лишь получив страховое возмещение вреда истец провела экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно представленного ею заключения, ответчик должен выплатить разницу между полученной ею страховой суммой возмещения вреда и установленный ею размера восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 2/3 части от полученных ею страховых выплат. Считает, что в данном случае причиненный вред истцу должна возместить страховая компания, так как размер причиненного ущерба не превышает 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4 регистрационный знак М546НС126, VIN-номер №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211540 регистрационный номер Е546СУ126, допустил выезд с прилежащей территории на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении автомобилю AUDI А4 регистрационный знак М546НС126 под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству AUDI А4 регистрационный знак М546НС126, принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ВСК Страховая Компания «Страховой Дом» по полису ОСАГО-серия ХХХ №, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля AUDI А4 регистрационный знак М546НС126, VIN-номер №, цвет черный, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 377 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики (утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 108900 рублей. Без учета износа 187800 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Выводы, изложенные в заключении №-Г от ДД.ММ.ГГГГ сделаны экспертом имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал. Экспертное заключение выполнено с учетом характера повреждений транспортного средства. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 268800 рублей исходя из следующего расчета: 377700 руб. сумма восстановительного ремонта - 108900 руб. выплаченное страховое возмещение). Доказательств что при ремонте авто после ДТП произошло значительное улучшение автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением имущества истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, не покрыла расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 5 888 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание услуг по договору, ФИО8 принято от ФИО1 20 000 рублей и соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, а именно, то обстоятельство, что в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, судопроизводстве, в суде первой инстанции – от 60 000 рублей, а также объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, учитывая то обстоятельство, что содержания договора на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, в связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесенные судебные издержки в размере 8000 рублей по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без которой истец не мог обоснованной определить стоимость восстановительного ремонта и цену иска. в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 268 800 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке в суд исковых требований в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов