Дурова Маргарита Вячеславовна

УИД 48RS0010-01-2024-000217-77 2а-458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Дуровой Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Дуровой М.В. о взыскании недоимки по налогу и взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога. В обоснование заявленного требования административный истец указал следующее. Дурова М.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и обязательных платежей ответчику была исчислена пеня в размере 16 529 рублей 06 копеек. В частности, согласно сведениям Единого налогового счета за ответчиком образовалось отрицательное сальдо в сумме 16 529 рублей 06 копеек – пени.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по пени в размере 16 529 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело ра...

...ссмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица на основе документов, перечисленных в пункте 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления налоговым органом требования об уплате задолженности) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога либо страховых взносов независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в процентах от суммы недоимки для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, согласно требованиям статьи 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – задолженность) определяется как общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

По сведениям налогового органа, административный ответчик Дурова М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09 апреля 2014 года по 30 августа 2019 года.

В силу подпункта второго пункта первого статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте втором пункта первого статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта первого пункта первого статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента прекращения такового статуса.

Таким образом, административный ответчик в период осуществления им предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Из представленного искового заявления следует, что по состоянию на 12 января 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 16 529 рублей 06 копеек, в том числе 16 529 рублей 06 копеек – пеня.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Оно может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика в адрес административного ответчика направлено требование от 01 июля 2023 года № об уплате задолженности в срок до 31 июля 2023 года, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, истекший до 01 января 2023 года, в размере 37 735 рублей 99 копеек; пени – 14 746 рублей 71 копеек.

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика, требование доставлено 04 июня 2023 года.

На основании статьи 46 НК РФ 10 ноября 2023 года налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет на денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 01 июля 2023 года № в размере 54 258 рублей 77 копеек.

Из административного искового заявления усматривается, что указанное решение административным ответчиком не исполнено.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно представленному налоговым органом расчету, пени исчислены им по состоянию на 12 января 2024 года включительно.

Обязанность по уплате пени производна от обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года №422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Поскольку административный ответчик снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 30 августа 2019 года, то с учетом требований пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, был обязан уплатить страховые взносы не позднее 14 сентября 2019 года.

Проанализировав положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право на обращение в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика страховых взносов ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи административного иска.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом суду не представлено доказательств наличия оснований для взыскания санкций в указанной сумме (16 529 рублей 06 копеек), а именно: не приведен период за который исчислена данная неустойка, не указана сумма недоимки с указанием конкретного вида налога либо обязательного платежа (взноса), срок его уплаты, что не позволяет проверить правильность исчисленной суммы пени, а также наличие задолженности по уплате недоимки по налогам и обязательным сборам. Следовательно, в части взыскания пени в размере 16 529 рублей 06 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Дуровой Маргарите Вячеславовне (ИНН №) о взыскании задолженности по пени, исчисленной по состоянию на 12 января 2024 года в размере 16 529 рублей 06 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Дудников С.А.

Гражданское дело № 2-2220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Камыниной Зои Николаевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Камынина З.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района, администрации городского поселения город Грязи, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ею произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые не противоречат противопожарным, санитарным и строительным требованиям и не нарушают права и законные интересы других лиц. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Дурова М.В. представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим обр...

...азом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Камынина З.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.07.2007 г. является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена в многоквартирном доме.

В техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.12.2017 г., указано, что квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 24,3 кв.м, в том числе жилую – 12,8 кв.м, расположена на 2-м этаже в 5-этажном доме и состоит из: комната № 1 – коридор площадью 3,7 кв.м, комната № 2 – санузел площадью 3,5 кв.м, комната № 3 – кухня площадью 4,3 кв.м, комната № 4 – жилая площадью 12,8 кв.м. На титульном листе имеется отметка об отсутсвии разрешения на перепланировку квартиры.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что не оспаривается сторонами.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 22.06.2007 г., содержались сведения, что квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 23,2 кв.м, в том числе жилую – 12,0 кв.м, расположена в 5-этажном доме и состоит из: комната № 1 – коридор площадью 3,3 кв.м, комната № 2 – туалет площадью 0,8 кв.м, комната № 3 – ванная площадью 1,5 кв.м, комната № 4 – кухня площадью 5,6 кв.м, комната № 5 – жилая площадью 12,0 кв.м.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 04.09.2019 г., в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в этой квартире выполнено следующее: в помещении № 2 (санузел) демонтированы перегородки, выполненные из силикатного кирпича и сантехническое оборудование ванна; между помещением № 1 (коридор) и помещением № 3 (кухня) демонтирована перегородка, выполненная из силикатного кирпича; между помещением №3 (кухня) и помещением № 4 (жилая комната) заложен и выполнен дверной проём в кирпичной перегородке; между помещением №1 (коридор), помещением № 2 (санузел) и помещением №3 (кухня) выполнена перегородка; в помещении № 2 (санузел) смонтировано сантехническое оборудование душевая кабина. Выполненная перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций здания, отвечает требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, помещение пригодно к эксплуатации по функциональному назначению.

Указанное заключение дано специалистом, который имеет необходимые познания в области строительства. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 65 от 31.07.2020 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности.

Согласно заключению государственной инспекции ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Липецкой области УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 19.03.2020 г. в ходе проведения проверки установлено, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает, что жилое помещение истца должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, так как самовольно произведенные перепланировка и переустройство не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой площадью 12,8 кв.м, с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело и в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2020 г.

Гражданское дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2011 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Драганова С.В.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Дуровой М.В., Кучиной Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Надежда» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Дуровой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что между ПО «Надежда» и Дуровой М.В. был заключен трудовой договор № от 12.10.2009 г., по которому Дурова М.В. была принята на должность продавца 2 разряда в магазин ТПС пос. Песковатский, принадлежащий ПО «Надежда». 28.06.2010 года в магазине ТПС пос. Песковатский была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., при сверке расчетов обнаружена ещё накладная на <данные изъяты> рублей, которая не была поставлена на приход, всего недостача составила <данные изъяты> рублей. На момент передачи в магазине в магазине работала заведующей магазином Ненахова С.Д. и продавец Дурова М.В., значит на каждого материально-ответственного лицо приходится по <данные изъяты> рублей. Ненахова С.Д. по настоящее время работает в ПО «Надежда». Остаток её задолженности на 16.11.2010 год составляет <данные изъяты> рублей. С Дуровой М.В. 28.06.2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Дуровой М.В. добровольно была погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остаток по настоящее время составляет <данные изъяты> ...

...руб. Истец просит взыскать с Дуровой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем исковые требования были уточнены, в связи с тем, что между ПО «Надежда» и коллективом материально-ответственных лиц Ненаховой С.Д., Дуровой М.В., Кучиной Н.А. были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 28.06.2010 года магазине ТПС пос. Песковатский была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей и по сверке с поставщиками ООО «Молочный дом» была дважды проведена в расход накладная № от 26.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, в результате недостача увеличилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Недостача между членами бригады распределилась следующим образом: Ненахова С.Д. - <данные изъяты> руб., Дурова М.В. - <данные изъяты> руб., Кучина Н.А. - <данные изъяты> руб. Ненахова С.Д. недостачу погасила полностью. Дурова М.В. погасила добровольно недостачу в сумме <данные изъяты> руб., остаток по недостаче составил в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с Дуровой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Кучиной Н.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Ненахова С.Д..

В судебном заседании представитель истца ПО «Надежда» Первушина В.Я., действующая на основании доверенности от 12.042011 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить., взыскать с Дуровой М.В. <данные изъяты> рублей, а с Кучиной Н.А. - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кучина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Дурова М.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения не признала, пояснила, что она заключала трудовой договор с истцом, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации 28.06.2010 года, не оспаривала, в ходе инвентаризации присутствовала, однако деньги из кассы не брала. Почему произошла недостача, не знает. У них в магазине отпускался товар без денег и записывался на долг в книгу, но долг покупателей был не большой примерно <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По делу установлено, что между работодателем ПО «Надежда» и работником Дуровой М.В. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Дурова М.В. принята на работу в магазин ТПС п. Песковатский на должность продавца 2 разряда, что ответчица Дурова М.В. не оспаривала.

03.03.2010 года между работодателем ПО «Надежда» и работниками Дуровой М.В., Ненаховой С.Д., Кучиной Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив (бригада) магазина ТПС п. Песковатский принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, продажи, хранения товаров и тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что также ответчицей не оспаривалось.

Согласно сличительной ведомости составленной по результатам произведенной 28.06.2010 года инвентаризации фактического наличия ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.06.2010 года. Так, из указанного документа следует, что по состоянию на 28.06.2010 года остаток товара по магазину ТПС п. Песковатский составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В наличии (фактически) товара в магазине числилось на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации недостача выявлена в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии, в том числе продавцов Дуровой М.В., Кучиной Н.А., о чем свидетельствуют их подписи в представленной описи. Причиной, вследствие чего образовалась недостача в сумме 67978 рублей, заведующая магазином Ненахова С.Д. в сличительной ведомости указала: «давали продукты питания в долг, брали продукты». Ответчики Дурова М.В. и Кучина Н.А. присутствовали при инвентаризации товарно-материальных ценностей, размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации, не оспаривали, подписали инвентаризационную опись, каких - либо объяснений по поводу выявленной недостачи не давали.

При сверке расчетов обнаружена еще накладная на сумму <данные изъяты> рублей, которая не была поставлена на приход. Таким образом, сумма выявленной по итогам инвентаризации недостачи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Согласно представленному расчету по возмещению причиненного материального ущерба магазину ТПС п. Песковатский за период с 24.05.2010 года по 28.06.2010 года, причиненный ущерб между членами бригады распределился в следующем порядке: Ненахова С.Д. - <данные изъяты> руб., Дурова М.В. - <данные изъяты> руб., Кучина Н.А. - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года ответчиками Ненаховой С.Д. и Дуровой М.В. собственноручно написаны расписки о том, что недостачу в сумме <данные изъяты> рублей каждая из них обязуется погасить в течение шести месяцев, свою заработную плату за июнь просили зачислить в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Первушина В.Я., действующая по доверенности пояснила, что Ненахова С.Д. добровольно внесла в счет возмещения ущерба в кассу ПО «Надежда» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тем самым погасив полностью сумму недостачи.

Как следует из распоряжения №-Пл от 28.06.2010 года ПО «Надежда», Дурова М.В. уволена с 28.06.2010 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

При увольнении Дуровой М.В. в счет возмещения ущерба было внесено в кассу ПО «Надежда» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток непогашенной недостачи составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Кучиной Н.А. меры по возмещению причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не предпринимались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, который имеет место в результате виновного поведения работников.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с Дуровой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., с Кучиной Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Кучиной Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Дуровой М.В. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дуровой М.В. в пользу Потребительского общества «Надежда» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кучиной Н.А. в пользу Потребительского общества «Надежда» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Драганов

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2011 года.

Судья С.В. Драганов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску потребительского общества «Надежда» к Дуровой М.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Дуровой М.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что между ПО «Надежда» и Дуровой М.В. был заключен трудовой договор №48 от 12.10.2009г., по которому она была принята на должность продавца 2 разряда в магазин ТПС пос.Песковатский, принадлежащий ПО «Надежда». 28.06.2010 года в магазине ТПС пос.Песковатский была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 75651 рубль 06 коп., при сверке расчетов обнаружена еще накладная на 614 рублей, которая не была поставлена на приход, всего недостача составила 76265 рублей 06 коп. На момент передачи в магазине работала зав. магазином ФИО3 и продавец Дурова М.В., значит на каждого материально-ответственного лица приходится по 38132 рубля 53 коп. ФИО3 по настоящее время работает в ПО «Надежда», остаток ее задолженности на 16.11.2010 года составляет 4614 рублей 50 коп. С Дуровой М.В. 28.06.2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Дуровой М.В. добровольно была погашена сумма в размере 12760 рублей 31 коп., остаток на настоящее время составляет 25372 рубля 19 коп. В силу ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика...

... Дуровой М.В. материальный ущерб сумму 25372 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 961 рублей 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Первушина В.Я. не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка №3 по месту жительства ответчика, т.к. правовым основанием иска являются положения ст. 1064 ГК РФ, а не положения ТК РФ.

В судебное заседание ответчик Дурова М.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Дурова М.В. проживает по адресу <адрес>.

С учетом заявленных истцом требований, данные требования являются требованиями имущественного характера.

С учетом объяснений представителя истца, правовым основанием иска являются положения ст. 1064 ГК РФ, а не положения ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, подсудны мировому судье.

По данному делу цена иска составляет сумму 25372 руб. 19 коп. и спор вытекает из общих норм возмещения ущерба, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что исковое заявление неподсудно Грязинскому городскому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, настоящее дело передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка №3.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Дуровой М.В. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка №3.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грязи 31 мая 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Драганова С.В.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.А. к Дуровой М.В. об истребовании жилого помещения и выселении,

установил:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Дуровой М.В. об истребовании жилого помещения и выселении. Свои исковые требования обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной пер адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 24.12.1993 года на передачу квартиры в собственность граждан оформленным на Гаврилову (Соловьеву) С.В., которая является моей матерью и на него - Гаврилова А.А. Он проживает с 2004 года вместе с отцом и братом в Липецке о том, что в его квартире в <адрес> с 2006 года проживает Дурова М.В. он узнал в мае 2008 года, когда перерегистрировался по месту жительства. Со слов Дуровой М.В. он узнал, что в 2006 году Гаврилова С.В. пообещала ей продать указанную квартиру, взяла задаток в размере <данные изъяты> рублей, который оформлен распиской и вселила ее до совершения сделки купли-продажи. В 2010 году он впервые обратился к Дуровой М.В. с просьбой освободить его квартиру, так как планировал переехать жить в <адрес>, но все его просьбы ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем в феврале 2011 года он обратился в ОВД по Грязинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от «02» марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, как видно из указанного постановления Дурова М.В. и далее намерена проживать в указанной квартире. В настоящее время он планирует переехать на постоянное место жительства в <адрес> <адрес>, так как устроился на работу в г.Грязи и ему будет ближе добираться до места работы с <адрес>, чем с Липецка, однако ответчик в этом ему препятствует. У него отсутствуют ключи от указанного жилого помещения, взламывать замок самостоятельно он не хочет, так как там находятся ...

...личные вещи Дуровой М.В., освобождать помещение она отказывается. Между Гавриловой СВ. и Дуровой М.В. так и не было совершенно, ни какой сделки (ни купли-продажи, ни найма жилого помещения), а наличие расписки на <данные изъяты> рублей не является основанием владения и пользования выше названным жилым помещением. На момент вселения в квартиру Дуровой М.В. у Гавриловой СВ. на иждивении находились два несовершеннолетних ребенка, один из которых являлся сособственником указанного жилого помещения. Истец просит истребовать у Дуровой М.В. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> выселить Дурову М.В. из указанной квартиры.

В судебном заседании истец Гаврилов А.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Дуровой М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению Пантелеева В.В. исковые требовании поддержала.

Ответчик Дурова М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она была вселена в квартиру на основании расписки, и проживает в части квартире, принадлежащей Соловьевой (Гавриловой) С.В. Договор купли-продажи она с Соловьевой С.В. не заключала.

В судебном заседании прокурор Лебедева Е.В. дала заключение, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 30 (ч.1 и 2) ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.2. ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Таким образом, Гаврилова СВ. не имела права без согласия органов опеки и попечительства кого-либо вселять в квартиру или продавать ее.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 246,, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности возможно только по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно, ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Гаврилова С.В. и Гаврилов А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о рождении № от <данные изъяты> года, Гаврилов А.А. родился <данные изъяты> года, и является сыном Гавриловой С.В.

Из материалов дела следует, что согласно справок, представленным администрацией сельского поселения Грязинского сельсовета, в <адрес> <адрес> никто не зарегистрирован, а проживает Дурова М.В.

Из материалов дела следует, что согласно ответа управления «Росреестра» по Липецкой области, записи о регистрации прав на <адрес> <адрес> отсутствуют.

Согласно расписки от 28.04.2006 года Соловьева С.В. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Дуровой М.В. в счет последующей оплаты за продажу домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца и ответчика, судом установлено, что ответчик проживает в данном доме без регистрации, договор купли-продажи и договор найма указанного жилого помещения собственниками с Дуровой М.В. не заключался. Членом семьи собственников ответчик не является, порядок пользования между собственниками и ответчиком не определялся.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание ответчика в спорном доме препятствует истцу распоряжаться своей собственностью.

Коль скоро гражданин не приобрел право пользования жилым помещением, он подлежит выселению. Расписка представленная ответчиком, не дает ему право пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.

Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дуровой М.В. в пользу Гаврилова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, госпошлина за предоставление информации из ЕГРП <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление дубликата договора <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление технического паспорта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Дурову М.В. из квартиры <адрес>.

Обязать Дурову М.В. передать Гаврилову А.А. ключи от входных дверей <адрес> <адрес>.

Взыскать с Дуровой М.В. в пользу Гаврилова А.А. <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Драганов

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года.

Судья С.В. Драганов