Гаврилова Ириина Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Протасова Д.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью “Мангазея Сервис” к Коростелеву А. В. об обязании произвести демонтаж роллетного шкафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Мангазея Сервис” на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Гавриловой И.М.,

установила:

ООО “МД Сервис” обратилось в суд с исковым заявлением к Коростелеву А. В. о демонтаже установленных роллетных шкафов. В ходе судебного разбирательства истец сменил наименование с ООО “МД Сервис” на ООО “Мангазея Сервис” без изменения реквизитов юридического лица.

В обоснование иска указано, что ООО “МД Сервис” решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> выбрано управляющей компанией по данному дому. Решением собрания утвержден договор управления МКД, по которому ООО “МД Сервис” действует от имени всех собственников МКД на условиях, указанных решением общего собрания. По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно сведений ЕГРН, Коростелеву А.В. на праве собственности принадлежит машино-ме...

...сто с номером <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 13,3 кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>

Ответчиком путем сооружения (возведения) роллетного шкафа на принадлежащем ответчику машино-месте и месте общего доступа, нарушены права всех остальных собственников помещений МКД. Положениями свода правил СП 506.1311500.2021. Свод правил. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности. Пунктом 6.1.6 предусмотрено разрешение расположения шкафа в подземной автостоянке, но с обязательным соблюдением ряда условий: установка по периметру стен автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов; установка в границах машино-места; габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты; установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3х2,5). Истец считает, что положения указанного Свода правил при установке роллетного шкафа нарушены ответчиком. В соответствии с договором управления МКД ответственность за содержание, эксплуатацию и пожарную безопасность общедомового имущества в состав которого входят помещения подземного паркинга несет управляющая компания ООО “МД Сервис”. Согласно п.4.17 Приложения №6 к договору управления МКД, пользователями помещений запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы оповещения и управления эвакуацией).

Актом от 25.03.2022 года внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве установлено, что ответчиком в нарушении требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, при эксплуатации машино-места <данные изъяты>, размещены инженерные коммуникации, а также изменены объемно-планировочные решения путем установки роллетного шкафа на принадлежащем ответчику машино-месте. На основании проверки в рамках государственного пожарного надзора, Управлением по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №79-9-1/3, которым предписано к устранению (п.19): размещенные инженерные коммуникации, а также измененные объемно-планировочные решения путем установки роллетных шкафов в машино-месте <данные изъяты>, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения). Предписание от истца о добровольном демонтаже роллетного шкафа и приведении в первоначальное состояние общего имущества МКД ответчиком оставлено без ответа.

Просят суд обязать Коростелева А. В. за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж сооруженного (возведенного) роллетного шкафа, расположенного на принадлежащем ответчику машино-месте <данные изъяты> в жилом многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>. Установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже роллетного шкафа и взыскать госпошлину в сумме 6000 рублей (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца ООО “Мангазея Сервис” (до смены наименования ООО “МД Сервис”) по доверенности Скандаков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что иск был подан во исполнение Предписания ГУ МЧС России по г.Москве в соответствии с которым в п.19 предписано устранить установку роллетных шкафов, в том числе на машино-месте <данные изъяты> в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. Кроме того, в результате размещения роллетного шкафа машино-место<данные изъяты> стало меньше, чем указано в Своде правил СП 506.1311500.2021 в соответствии с п.6.1.6 которого при установке шкафов должно обеспечиваться сохранение минимально допустимых размеров машино-места 5,3х2,5м. В результате установки роллетного шкафа автомобиль ответчика не вмещается в отведенное машино-место и мешает другим собственникам, так как располагается на территории общего пользования, в связи с чем поступают жалобы от других собственников. Поскольку материалами проверки ГУ МЧС России по г.Москве подтверждается факт нарушения ответчиком противопожарных норм при установке роллетного шкафа, учитывая, что ответчик отказывается добровольно демонтировать шкаф, то просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коростелева А.В. по доверенности Гаврилова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.141-143) из которых следует, что ответчиком действительно установлен роллетный шкаф на принадлежащем ему машино-месте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Спорный роллетный шкаф установлен в границах машино-места ответчика и каких-либо прав иных собственников объектов в МКД ответчик не нарушает. Нарушений свода правил СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 17.12.2021 года №880, а именно п.6.1.6 ответчиком при установке шкафа не было допущено, что подтверждается заключением специалиста АНО «МСК-эксперт» от 19.09.2023 года №291.1-2023. Согласно выводов специалиста, обследуемый роллетный шкаф, установленный на машино-месте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, этаж -1, не нарушает требования противопожарных норм, в том числе требования пункта 6.1.6 свода правил СП 506.1311500.2021, утвержденного Приказом МЧС России от 17.12.2021 года №880 «Об утверждении свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности». Ответчик не согласен с Актом МЧС, где указано, что размещение на машино-месте ответчика роллетного шкафа нарушает п.16 Правил противопожарного режима в РФ, так как в чем конкретно состоит нарушение в Акте не указано. Размещение шкафа на машино-месте, принадлежащем ответчику, никак не препятствует доступу к пожарному оборудованию, не уменьшает зону действия противопожарной защиты и не изменяет объемно-планировочных решений, в том числе в смысле п.16 Правил. Установка шкафа на машино-месте не является реконструкцией объекта капитального строительства. Возможность установки металлических шкафов в рамках площади машино-мест установлена не только Сводом правил, но и следует из писем контролирующих органов. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представил.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала по доводам жалобы, представила письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “МД Сервис” (после смены наименования ООО “Мангазея Сервис”) решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> выбрано управляющей компанией по данному дому. Решением собрания утвержден договор управления МКД, по которому ООО “МД Сервис” действует от имени всех собственников МКД на условиях, указанных решением общего собрания. По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.42-79, 99-103).

Согласно сведений ЕГРН, Коростелеву А.В. на праве собственности принадлежит машино-место с номером <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 13,3 кв.м, расположенное на <данные изъяты> (л.д.36-41).

Согласно Акта внеплановой выездной проверки Главного управления МЧС России по г.Москве от 25.03.2022 года, проведенной в отношении ООО «МД Сервис», в отношении указанной организации были выявлены нарушения обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР), №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе в п.19 Акта указано, что нарушен пп. «е» п.16 ППР в связи с размещением инженерных коммуникаций, а также изменением объемно-планировочных решений путем установки роллетных шкафов в машино-местах №<данные изъяты>), в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения) (л.д.16-35).

На основании вышеуказанного Акта ООО «МД Сервис» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №79-9-1/3 согласно которому ООО «МД Сервис» для устранения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности в п.19 предписания указано на необходимость устранить нарушения в связи с размещением инженерных коммуникаций, а также изменением объемно-планировочных решений путем установки роллетных шкафов в машино-местах №<данные изъяты>), в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения) (л.д.84-98).

В материалы дела представлено фото роллетного шкафа на машино-месте <данные изъяты> (л.д.104-108).

Ссылаясь на отсутствие нарушений пожарной безопасности, ответчик представил заключение специалиста АНО «МСК-Эксперт» Аношина Ю.С. №291.1-2023 из которого следует, что обследуемый роллетный шкаф, установленный на машино-месте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> не нарушает требования противопожарных норм, в том числе требования пункта 6.1.6 свода правил СП 506.1311500.2021, утвержденного Приказом МЧС России от 17.12.2021 года №880 «Об утверждении свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» (л.д.145-167).

По ходатайству ответчика определением от 17.01.2023 года судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зидре К.В. в АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.208-213 т.1). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при установке роллетнего шкафа на машино-месте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - пп. «е» п.16 вышеуказанных Правил, а именно изменены ли в результате размещения роллетного шкафа на вышеуказанном машиноместе <данные изъяты> объемно-планировочные решения в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения).

2.Допущены ли результате установки роллетнего шкафа на машиноместе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.6.1.6 свода правил СП 506.1311500.202, сохраняется ли минимально-допустимый размер машиноместа (5,3х2,5м).

3.При наличии вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности определить являются ли нарушения устранимыми и каким образом возможно устранить нарушения (демонтировать шкаф, изменить его высоту или габариты до определенных размеров (указать размеры) и т.д.).

Суду представлено заключение эксперта №7339 от 16.02.2024 года (л.д.1-12 т.2).

Из заключения эксперта следует, что при установке роллетного шкафа на машино-месте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - пп. «е» п.16 вышеуказанных Правил, не допущены. Также, при ответе на вопрос №2 эксперт указал, что в результате установки роллетного шкафа не допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.6.1.6 свода правил СП 506.1311500.2021. Минимально-допустимый размер машино-места (5,3х2,5) сохраняется. При ответе на вопрос №3, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт указал, что устранение нарушений требований пожарной безопасности не требуется. Кроме того, экспертом в выводах указано, что в результате установки роллетного шкафа на машино-месте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не допущены также нарушения ФЗ-384, а СП 506.1311500.2021 (который не имеет никакого отношения к установке роллетного шкафа на машино-месте <данные изъяты>, в период его действия входил в «Добровольные» перечни к ФЗ-384 и ФЗ-123, невыполнение требований которого, согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ-184, не является невыполнением требований технических регламентов (т.е. требований ФЗ-384 и ФЗ-123) (л.д.18-19 т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО “Мангазея Сервис” (до смены наименования ООО “МД Сервис”) по доверенности Скандаков А.В. возражал против принятия выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как компетенция эксперта вызывает сомнение, поскольку он не нашел имеющиеся в свободном доступе документы о сдаче в эксплуатацию МКД. Считает, что имеются противоречия в заключении, поскольку эксперт указывает на отсутствие каких-либо перегородок и стен на машино-месте, но спорный роллетный шкаф состоит из стенок. Считает, что в экспертном заключении не указан метод, применяемый для измерений расстояний и площадей, не указаны приборы, которыми пользовался эксперт для измерений, а также эксперт обосновал свои выводы СП 506.1311500.2021, который утратил силу с 10.10.2023 года. Представитель истца считает, что эксперт не принял во внимание требования Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 и не верно указал, что установкой роллетного шкафа не изменено объемно-планировочное решение, а также эксперт не привел в действие системы противопожарной защиты по орошению и систему противодымной вентиляции, чтобы определить мешает ли роллетный шкаф действию указанных систем. Считает, что эксперт неверно указал, что обеспечивается сохранение минимально допустимых размеров машино-места, так как установленный шкаф в любом случае уменьшает размеры машино-места. Полагает, что выводы эксперта нельзя принимать во внимание, так как они противоречат Акту и предписанию МЧС.

Представитель ответчика Коростелева А.В. по доверенности Гаврилова И.М. в судебном заседании пояснила, что считает экспертное заключение полностью обоснованным и законным. Указала, что все доводы истца о незаконности экспертного заключения являются надуманными, так как в экспертном заключении эксперт сослался, что МКД сдан в эксплуатацию в строгом соответствии с ГрК РФ, а проектная документация была разработана и прошла соответствующую экспертизу, при этом эксперт не вправе сам собирать какие-либо документы и доказательства, а использует только предоставленные судом и истребованные судом по его ходатайству. Относительно противоречий, считает, что противоречий нет, так как роллетный шкаф не относится к понятию стена или перегородка, что не оспаривалось и представителем истца. Относительно выводов эксперта, полагала их обоснованными, так как экспертом при исследовании проектной документации установлено, что ограничений по габаритам и высоте транспортных средств в проектной документации не имеется, при этом роллетный шкаф имеет высоту 2 метра, которая может иметься и у различных видов легковых автомобилей, в связи с чем этот шкаф не может препятствовать средствам пожаротушения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что въезд в паркинг составляет 2,2 метра, в связи с чем он рассчитан на автомобили высотой до двух метров. Относительно СП506.1311500.2021 считала доводы истца несостоятельными, так как эксперт указал в заключении СП506.1311500.2021 в связи с тем, что суд задал такой вопрос в определении, при этом эксперт указал, что данное СП506.1311500.2021 утратило силу с 10.10.2023г. Указала, что в материалы дела представлен договор на установку шкафа из которого следует, что шкаф сделан из специальных негорючих материалов и был установлен еще до всех приказов МЧС. В связи с чем полагала, что эксперт полно и ясно ответил на вопросы, указав, что обязательные к исполнению нормы противопожарной безопасности в связи с установкой роллетного шкафа ответчиком не нарушены, а МЧС и истец в своем иске ссылаются на нормы, исполнение которых является добровольным. Относительно доводов истца о том, что автомобиль выходит за принадлежащее истцу машино-место, считала, что таких доказательств истцом не представлено и это не имеет отношение к рассматриваемому спору по нарушению требований пожарной безопасности. Считает, что эксперт избрал методы, которые он посчитал необходимыми для ответов на поставленные судом вопросы, при этом оснований для запуска системы пожаротушения и причинения тем самым убытков, эксперт не усмотрел и он вправе выбирать те способы, которые считает необходимыми. В связи с чем считала экспертное заключение обоснованным и законным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно приказу МЧС России от 17.12.2021 года №880 «Об утверждении свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», СП 506.1311500.2021 был введен в действие с 01.03.2022 года и утратил силу с 10.10.2023 года. На момент разработки проектной документации, требования к установке на машино-местах роллетных шкафов действующим законодательством не предъявлялись, в том числе ФЗ-123 (включая нормативные документы по пожарной безопасности, входящие на тот момент в «Добровольный» перечень к ФЗ-123) и ФЗ-384 включая нормативные документы по пожарной безопасности, входящие на тот момент в «Добровольный» перечень к ФЗ-384). Экспертом установлено, что Коростелев А.В. установил роллетный шкаф исключительно в границах своего машино-места 54, принадлежащего ему на праве собственности. Возведение каких-либо перегородок, стен, а также размещение каких-либо инженерных коммуникаций и оборудования ни в пределах машино-места 54, ни в местах общего пользования Коростелев А.В. не производил. Проектной документацией на МКД предусмотрены машино-места для размещения легковых автомобилей. Ограничения по высоте, длине и ширине к размещению данных легковых автомобилей проектной документацией не предусмотрено, как и не предъявлено ограничение на пользование данными машино-местами внедорожниками и минивэнами, включая внедорожники и минивэны с крышными багажниками, высота которых может достигать 2м и более. Проектной документацией также предусмотрено оборудовать помещение минус 1 этажа, где расположено машино-место<данные изъяты> автоматическими средствами противопожарной защиты, в том числе автоматической установкой пожаротушения, с приведением характеристик данной системы. Принимая во внимание, что высота установленного на машино-месте <данные изъяты> роллетного шкафа – 2м, ширина – 2,5м, глубина – 1м., а также, что монтаж его осуществлен в границах машино-места <данные изъяты>, установка данного роллетного шкафа, с учетом вышеизложенного, не ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (и не может ограничить, с учетом разработанной проектной документации) и не уменьшает (и не может уменьшить, с учетом разработанной проектной документации) зоны действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), а следовательно не нарушает положений ФЗ-123 и ППР (в том числе п.16 «е»). Более того, установленный на машино-месте <данные изъяты> роллетный шкаф имеет сертификат соответствия, полученный в рамках системы добровольной сертификации пожарной безопасности, изготовлен из негорючих материалов, а также оборудован автономной установкой порошкового пожаротушения.

Суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права, обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав собственников помещений в МКД в связи с использованием общего имущества истцом не представлено, а выводами экспертного заключения опровергают доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил в связи с установкой им роллетного шкафа на машино-месте <данные изъяты>, что приводит к изменению объемно-планировочных решений в результате чего уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не ставит под сомнение законность и обоснованность решения. Более того, оспаривая выводы эксперта, представитель истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, рецензию на экспертное заключение не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, в том числе без проведения исследования конкретных объектов, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Кроме того, в рамках настоящего дела законность этих актов не может быть проверена.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства по делу установлены на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мангазея Сервис” – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-52/2024 (2-4089/2023)

УИД 77RS0001-02-2022-018698-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Мангазея Сервис” (до смены наименования ООО “МД Сервис”) к К.А.В. об обязании произвести демонтаж роллетного шкафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МД Сервис” обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.В. о демонтаже установленных роллетных шкафов. В ходе судебного разбирательства истец сменил наименование с ООО “МД Сервис” на ООО “Мангазея Сервис” без изменения реквизитов юридического лица.

В обоснование иска указано, что ООО “МД Сервис” решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> выбрано управляющей компанией по данному дому. Решением собрания утвержден договор управления МКД, по которому ООО “МД Сервис” действует от имени всех собственников МКД на условиях, указанных решением общего собрания. По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно сведений ЕГРН, К.А.В. на праве собственности принадлежит машино-место с номером №, КН №, площадью 13,3 кв.м, расположенное на -1 этаже (подземная автостоянка). Ответчиком путем сооружения (возведения) роллетного шкафа на принадлежащем ответчику машино-месте и месте общего доступа, нарушены права всех остальных собственников помещений МКД. Положениями свода правил СП 506.1311500.2021. Свод правил. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности. Пунктом 6.1.6 предусмотрено разрешение расположения шкафа в подземной автостоянке, но с обязательным соблюдением ряда условий: установка по периметру стен автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов; установка в границах машино-места; габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты; установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3х2,5). Истец считает, что положения указанного Свода правил при установк...

...е роллетного шкафа нарушены ответчиком. В соответствии с договором управления МКД ответственность за содержание, эксплуатацию и пожарную безопасность общедомового имущества в состав которого входят помещения подземного паркинга несет управляющая компания ООО “МД Сервис”. Согласно п.4.17 Приложения № к договору управления МКД, пользователями помещений запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы оповещения и управления эвакуацией).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что ответчиком в нарушении требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации машино-места №, размещены инженерные коммуникации, а также изменены объемно-планировочные решения путем установки роллетного шкафа на принадлежащем ответчику машино-месте. На основании проверки в рамках государственного пожарного надзора, Управлением по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по <адрес> выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, которым предписано к устранению (п.19): размещенные инженерные коммуникации, а также измененные объемно-планировочные решения путем установки роллетных шкафов в машино-месте №, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения). Предписание от истца о добровольном демонтаже роллетного шкафа и приведении в первоначальное состояние общего имущества МКД ответчиком оставлено без ответа.

Просят суд обязать К.А.В. за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж сооруженного (возведенного) роллетного шкафа, расположенного на принадлежащем ответчику машино-месте № в жилом многоквартирном доме на -1 этаже по адресу: <адрес>. Установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже роллетного шкафа и взыскать госпошлину в сумме 6000 рублей (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца ООО “Мангазея Сервис” (до смены наименования ООО “МД Сервис”) по доверенности С.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что иск был подан во исполнение Предписания ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с которым в п.19 предписано устранить установку роллетных шкафов, в том числе на машино-месте № в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. Кроме того, в результате размещения роллетного шкафа машино-место№ стало меньше, чем указано в Своде правил СП 506.1311500.2021 в соответствии с п.6.1.6 которого при установке шкафов должно обеспечиваться сохранение минимально допустимых размеров машино-места 5,3х2,5м. В результате установки роллетного шкафа автомобиль ответчика не вмещается в отведенное машино-место и мешает другим собственникам, так как располагается на территории общего пользования, в связи с чем поступают жалобы от других собственников. Поскольку материалами проверки ГУ МЧС России по <адрес> подтверждается факт нарушения ответчиком противопожарных норм при установке роллетного шкафа, учитывая, что ответчик отказывается добровольно демонтировать шкаф, то просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.А.В. по доверенности Г.И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.141-143) из которых следует, что ответчиком действительно установлен роллетный шкаф на принадлежащем ему машино-месте № по адресу: <адрес>. Спорный роллетный шкаф установлен в границах машино-места ответчика и каких-либо прав иных собственников объектов в МКД ответчик не нарушает. Нарушений свода правил СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.6.1.6 ответчиком при установке шкафа не было допущено, что подтверждается заключением специалиста АНО «МСК-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2023. Согласно выводов специалиста, обследуемый роллетный шкаф, установленный на машино-месте № по адресу: <адрес>, этаж -1, не нарушает требования противопожарных норм, в том числе требования пункта 6.1.6 свода правил СП 506.1311500.2021, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности». Ответчик не согласен с Актом МЧС, где указано, что размещение на машино-месте ответчика роллетного шкафа нарушает п.16 Правил противопожарного режима в РФ, так как в чем конкретно состоит нарушение в Акте не указано. Размещение шкафа на машино-месте, принадлежащем ответчику, никак не препятствует доступу к пожарному оборудованию, не уменьшает зону действия противопожарной защиты и не изменяет объемно-планировочных решений, в том числе в смысле п.16 Правил. Установка шкафа на машино-месте не является реконструкцией объекта капитального строительства. Возможность установки металлических шкафов в рамках площади машино-мест установлена не только Сводом правил, но и следует из писем контролирующих органов. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, истец ссылается на нарушение ответчиком прав собственником помещений в МКД в связи с незаконным использованием общего имущества, так как ввиду установки роллетного шкафа на машино-месте, автомобиль ответчика не входит в парковочное место и располагается на общем пространстве стоянки, а также в связи с нарушением ответчиком противопожарных норм и правил, так как установленный им на машино-месте роллетный шкаф приводит к изменению объемно-планировочных решений в результате чего уменьшается зона действия систем противопожарной защиты, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по <адрес> и выданным указанным органом предписанием в адрес истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался и предоставлял доказательства того, что установленный на принадлежащем ему парковочном месте роллетный шкаф не препятствует расположению его автомашины в полном объеме на машино-месте, не приводит к изменению объемно-планировочных решений и не уменьшает зону действия систем противопожарной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии с п.16 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Судом установлено, что ООО “МД Сервис” (после смены наименования ООО “Мангазея Сервис”) решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> выбрано управляющей компанией по данному дому. Решением собрания утвержден договор управления МКД, по которому ООО “МД Сервис” действует от имени всех собственников МКД на условиях, указанных решением общего собрания. По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.42-79, 99-103).

Согласно сведений ЕГРН, К.А.В. на праве собственности принадлежит машино-место с номером №, КН №, площадью 13,3 кв.м, расположенное на -1 этаже (подземная автостоянка) (л.д.36-41).

Согласно Акта внеплановой выездной проверки Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО «МД Сервис», в отношении указанной организации были выявлены нарушения обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР), №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе в п.19 Акта указано, что нарушен пп. «е» п.16 ППР в связи с размещением инженерных коммуникаций, а также изменением объемно-планировочных решений путем установки роллетных шкафов в машино-местах №№), в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения) (л.д.16-35).

На основании вышеуказанного Акта ООО «МД Сервис» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № согласно которому ООО «МД Сервис» для устранения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности в п.19 предписания указано на необходимость устранить нарушения в связи с размещением инженерных коммуникаций, а также изменением объемно-планировочных решений путем установки роллетных шкафов в машино-местах №№), в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения) (л.д.84-98).

В материалы дела представлено фото роллетного шкафа на машино-месте № (л.д.104-108).

Ссылаясь на отсутствие нарушений пожарной безопасности, ответчик представил заключение специалиста АНО «МСК-Эксперт» А. № из которого следует, что обследуемый роллетный шкаф, установленный на машино-месте № по адресу: <адрес>, этаж -1 не нарушает требования противопожарных норм, в том числе требования пункта 6.1.6 свода правил СП 506.1311500.2021, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» (л.д.145-167).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З. в АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.208-213 т.1). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при установке роллетнего шкафа на машино-месте № по адресу: <адрес> нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - пп. «е» п.16 вышеуказанных Правил, а именно изменены ли в результате размещения роллетного шкафа на вышеуказанном машиноместе № объемно-планировочные решения в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения).

2.Допущены ли результате установки роллетнего шкафа на машиноместе № по адресу: <адрес> нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.6.1.6 свода правил СП 506.1311500.202, сохраняется ли минимально-допустимый размер машиноместа (5,3х2,5м).

3.При наличии вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности определить являются ли нарушения устранимыми и каким образом возможно устранить нарушения (демонтировать шкаф, изменить его высоту или габариты до определенных размеров (указать размеры) и т.д.).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-12 т.2).

Из заключения эксперта следует, что при установке роллетного шкафа на машино-месте № по адресу: <адрес> нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - пп. «е» п.16 вышеуказанных Правил, не допущены. Также, при ответе на вопрос № эксперт указал, что в результате установки роллетного шкафа не допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.6.1.6 свода правил СП 506.1311500.2021. Минимально-допустимый размер машино-места (5,3х2,5) сохраняется. При ответе на вопрос №, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт указал, что устранение нарушений требований пожарной безопасности не требуется. Кроме того, экспертом в выводах указано, что в результате установки роллетного шкафа на машино-месте № по адресу: <адрес> не допущены также нарушения ФЗ-384, а СП 506.1311500.2021 (который не имеет никакого отношения к установке роллетного шкафа на машино-месте №, в период его действия входил в «Добровольные» перечни к ФЗ-384 и ФЗ-123, невыполнение требований которого, согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ-184, не является невыполнением требований технических регламентов (т.е. требований ФЗ-384 и ФЗ-123) (л.д.18-19 т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО “Мангазея Сервис” (до смены наименования ООО “МД Сервис”) по доверенности С.А.В. возражал против принятия выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как компетенция эксперта вызывает сомнение, поскольку он не нашел имеющиеся в свободном доступе документы о сдаче в эксплуатацию МКД. Считает, что имеются противоречия в заключении, поскольку эксперт указывает на отсутствие каких-либо перегородок и стен на машино-месте, но спорный роллетный шкаф состоит из стенок. Считает, что в экспертном заключении не указан метод, применяемый для измерений расстояний и площадей, не указаны приборы, которыми пользовался эксперт для измерений, а также эксперт обосновал свои выводы СП 506.1311500.2021, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что эксперт не принял во внимание требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не верно указал, что установкой роллетного шкафа не изменено объемно-планировочное решение, а также эксперт не привел в действие системы противопожарной защиты по орошению и систему противодымной вентиляции, чтобы определить мешает ли роллетный шкаф действию указанных систем. Считает, что эксперт неверно указал, что обеспечивается сохранение минимально допустимых размеров машино-места, так как установленный шкаф в любом случае уменьшает размеры машино-места. Полагает, что выводы эксперта нельзя принимать во внимание, так как они противоречат Акту и предписанию МЧС.

Представитель ответчика К.А.В. по доверенности Г.И.М. в судебном заседании пояснила, что считает экспертное заключение полностью обоснованным и законным. Указала, что все доводы истца о незаконности экспертного заключения являются надуманными, так как в экспертном заключении эксперт сослался, что МКД сдан в эксплуатацию в строгом соответствии с ГрК РФ, а проектная документация была разработана и прошла соответствующую экспертизу, при этом эксперт не вправе сам собирать какие-либо документы и доказательства, а использует только предоставленные судом и истребованные судом по его ходатайству. Относительно противоречий, считает, что противоречий нет, так как роллетный шкаф не относится к понятию стена или перегородка, что не оспаривалось и представителем истца. Относительно выводов эксперта, полагала их обоснованными, так как экспертом при исследовании проектной документации установлено, что ограничений по габаритам и высоте транспортных средств в проектной документации не имеется, при этом роллетный шкаф имеет высоту 2 метра, которая может иметься и у различных видов легковых автомобилей, в связи с чем этот шкаф не может препятствовать средствам пожаротушения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что въезд в паркинг составляет 2,2 метра, в связи с чем он рассчитан на автомобили высотой до двух метров. Относительно СП506.1311500.2021 считала доводы истца несостоятельными, так как эксперт указал в заключении СП506.1311500.2021 в связи с тем, что суд задал такой вопрос в определении, при этом эксперт указал, что данное СП506.1311500.2021 утратило силу с 10.10.2023г. Указала, что в материалы дела представлен договор на установку шкафа из которого следует, что шкаф сделан из специальных негорючих материалов и был установлен еще до всех приказов МЧС. В связи с чем полагала, что эксперт полно и ясно ответил на вопросы, указав, что обязательные к исполнению нормы противопожарной безопасности в связи с установкой роллетного шкафа ответчиком не нарушены, а МЧС и истец в своем иске ссылаются на нормы, исполнение которых является добровольным. Относительно доводов истца о том, что автомобиль выходит за принадлежащее истцу машино-место, считала, что таких доказательств истцом не представлено и это не имеет отношение к рассматриваемому спору по нарушению требований пожарной безопасности. Считает, что эксперт избрал методы, которые он посчитал необходимыми для ответов на поставленные судом вопросы, при этом оснований для запуска системы пожаротушения и причинения тем самым убытков, эксперт не усмотрел и он вправе выбирать те способы, которые считает необходимыми. В связи с чем считала экспертное заключение обоснованным и законным.

Суд считает, что оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта З. у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее специальное образование, прошел обучение в ФГОУ ВПО «Академия Государственной противопожарной службы МЧС России» и имеет высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», квалификацию «инженер», прошел повышение квалификации по программе «Пожарная безопасность» в 2019 году, является экспертом в области экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства по направлению деятельности: «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС», «Пожарная безопасность», имеет соответствующие квалификационные аттестаты и состоит в Реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы по данным направлениям. Кроме того, эксперт З. аттестован на осуществление деятельности в области пожарной оценки риска (аудита пожарной безопасности), в подтверждение чего ему выдано квалификационное удостоверение № на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе № экспертного заключения указаны нормативные источники и методическая литература, которыми пользовался эксперт при подготовке экспертного заключения (л.д.10 т.2), также экспертом исследовалась проектная документация на МКД, разработанная в 2017 году.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», СП 506.1311500.2021 был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент разработки проектной документации, требования к установке на машино-местах роллетных шкафов действующим законодательством не предъявлялись, в том числе ФЗ-123 (включая нормативные документы по пожарной безопасности, входящие на тот момент в «Добровольный» перечень к ФЗ-123) и ФЗ-384 включая нормативные документы по пожарной безопасности, входящие на тот момент в «Добровольный» перечень к ФЗ-384). Экспертом установлено, что К.А.В. установил роллетный шкаф исключительно в границах своего машино-места 54, принадлежащего ему на праве собственности. Возведение каких-либо перегородок, стен, а также размещение каких-либо инженерных коммуникаций и оборудования ни в пределах машино-места 54, ни в местах общего пользования К.А.В. не производил. Проектной документацией на МКД предусмотрены машино-места для размещения легковых автомобилей. Ограничения по высоте, длине и ширине к размещению данных легковых автомобилей проектной документацией не предусмотрено, как и не предъявлено ограничение на пользование данными машино-местами внедорожниками и минивэнами, включая внедорожники и минивэны с крышными багажниками, высота которых может достигать 2м и более. Проектной документацией также предусмотрено оборудовать помещение минус 1 этажа, где расположено машино-место№ автоматическими средствами противопожарной защиты, в том числе автоматической установкой пожаротушения, с приведением характеристик данной системы. Принимая во внимание, что высота установленного на машино-месте № роллетного шкафа – 2м, ширина – 2,5м, глубина – 1м., а также, что монтаж его осуществлен в границах машино-места №, установка данного роллетного шкафа, с учетом вышеизложенного, не ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (и не может ограничить, с учетом разработанной проектной документации) и не уменьшает (и не может уменьшить, с учетом разработанной проектной документации) зоны действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), а следовательно не нарушает положений ФЗ-123 и ППР (в том числе п.16 «е»). Более того, установленный на машино-месте № роллетный шкаф имеет сертификат соответствия, полученный в рамках системы добровольной сертификации пожарной безопасности, изготовлен из негорючих материалов, а также оборудован автономной установкой порошкового пожаротушения.

Таким образом, эксперт учитывал характеристики автоматической установки пожаротушения, имеющиеся в проектной документации, в связи с чем доводы представителя истца о том, что эксперт это не учитывал, являются необоснованными. При этом, суд также учитывает, что оспаривая выводы эксперта, представитель истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, рецензию на экспертное заключение не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав собственников помещений в МКД в связи с незаконным использованием общего имущества истцом не представлено, а выводами экспертного заключения опровергаются доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил в связи с установкой им роллетного шкафа на машино-месте №, что приводит к изменению объемно-планировочных решений в результате чего уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО “Мангазея Сервис” (до смены наименования ООО “МД Сервис”) к К.А.В. об обязании произвести демонтаж роллетного шкафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева