Гаврилова Лия Фратовна

№ 12-93/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 12 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Гавриловой Л.Ф., ..., на постановление Врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 25 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 25 сентября 2014 года Гаврилова Л.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гаврилова Л.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.п.11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустила на линию, под управлением водителя С., автомобиль Kia JD (Cee’d) ..., не прошедший технический осмотр.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Гаврилова Л.Ф. подала на него жалобу, указав, что когда ей выдавали лицензию на перевозку пассажиров и багажа 10 февраля 2014 года, о необходимости прохождения технического осмотра её не предупреждали. Кроме того автомобиль был приобретен 5 февраля 2014 года, т.е. технический осмотр необходимо было пройти в июле 2014 года, однако по причине болезни ее супруга С. указанного сделать не удалось. К тому же автомобиль новый и проходит надлежащее техническое обслуживание в сервисном центе, в связи с чем обстоятельства создающие угрозу жизни и здоровью окружающих отсутствовали. Полагает, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью деяния. Также, указывая на суровость назначенного ей наказания, просит снизить размер адми...

Показать ещё

...нистративного штрафа, поскольку технический осмотр был пройден, правонарушение ни каких последствий не повлекло, кроме того, она с мужем имеет 2 кредита, общий размер платежей составляет 31441 рублей в месяц, ее муж имеет серьезное заболевание и нуждается в постоянной терапии. Также просила восстановить ей срок на обжалование постановления, указав о том, что в установленный законом срок подала жалобу в Арбитражный суд, однако 12 декабря 2014 года производство по жалобе было прекращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гаврилова Л.Ф. своевременно обратилась с жалобой на постановление в Арбитражный суд, однако постановлением от 12 декабря 2014 года производство по ей жалобе было прекращено, а также то, что в суд общей юрисдикции Гаврилова Л.Ф. обратилась 18 декабря 2014 года, суд на основании ст.30.3 КоАП РФ считает необходимым восстановить ей срок на обжалование настоящего постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова Л.Ф. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав Гаврилову Л.Ф. и изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25 сентября 2014 года отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из положений ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно ст.15 которого легковые такси подлежат техническому осмотру каждые 6 месяцев, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п.п. 11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением №3 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в том числе не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УВД по ТО было установлено, что индивидуальный предприниматель Гаврилова Л.Ф., в нарушение вышеуказанного законодательства о безопасности дорожного движения, выпустила на линию автомобиль Kia JD (Cee’d) (легковое такси), не прошедший технический осмотр, что было установлено 28 августа 2014 года в 12.30 часов на ул.Московский тракт, 115 в г.Томске, тем самым Гаврилова Л.Ф. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Факт совершения Гавриловой Л.Ф. вмененного ей правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года, согласно которому в отношении индивидуального предпринимателя - Гавриловой Л.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при этом Гавриловой Л.Ф. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объявлено место и время рассмотрения дела должностным лицом;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой Л.Ф. и проведении административного расследования;

-письменными объяснениями Гавриловой Л.Ф., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров на легковом автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, водителем которого является ее супруг, о том, что необходимо проходить технический осмотр раз в полгода она не знала, т.к. автомобиль новый, кроме того путевой лист водителю она не выдавала;

-постановлением от 28 августа 2014 года о привлечении С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, не прошедшим полугодовой технический осмотр;

-рапортом инспектора ДПС о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях Гавриловой Л.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ;

-свидетельством о государственной регистрации Гавриловой Л.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведениями из ФНС;

-копиями свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса на автомобиль Kia JD (Cee’d) ..., согласно которому собственником автомобиля является Гаврилова Л.Ф., к управлению данным автомобилем также допущен С.;

-письменными объяснениями С., из которых следует, что он официально не работает по состоянию здоровья, путевой лист не получал, 28 августа 2014 года осуществлял перевозку пассажиров с ул. Ленина до кафе «Гоар»;

-копией разрешения на осуществления ИП Гавриловой Л.Ф. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ТО;

-сведениями о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния автомобиля Kia JD (Cee’d);

-диагностической картой от 28 августа 2014 года о прохождения автомобилем Kia JD (Cee’d) ... технического осмотра.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица ГИБДД о виновности Гавриловой Л.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ является обоснованным.

Указание в жалобе на то, что Гаврилова Л.Ф. не знала о необходимости прохождения технического осмотра, не может случить основанием для освобождения Гавриловой Л.Ф. от административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, поскольку Гаврилова Л.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров на легковом такси и несет ответственность за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль новый, технически исправен и постоянно проходит техническое обслуживание, судья также признает не убедительными, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ не имеет значение год выпуска автомобиля.

Кроме того, доводы Гавриловой Л.Ф. о том, что допущенное нарушение не создало угрозы жизни и здоровью окружающих, признаются судом не убедительными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Также вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, посягает на установленный порядок дорожного движения и содержит существенную угрозу для общественных отношений в области безопасности дорожного движения, а потому данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных материалов, отвечающих требованиям законности.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения Гавриловой Л.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мера наказания назначена с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в размере санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при этом с учетом того обстоятельства, что по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, и санкция данной статьи предусматривает наказание менее 100 тысяч рублей, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Гавриловой Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Л.Ф. в остальной части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Свернуть