Гаврилова Любовь Валерьевна

Дело № 2-1477/2020

23RS0025-01-2020-002225-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 сентября 2020 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Курганинском районе к Гавриловой Любови Валерьевне об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Курганинском районе обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Гавриловой Л.В. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Упагалеев А.Х., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Курганинском районе является поставщиком газа ответчику Гавриловой Л.В. по адресу: <адрес>. С 01.09.2017 года по 01.07.2020 год ответчиком оплата услуг газоснабжения производилась нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 35 535 рублей 70 копеек. Согласно п.п. «в» п. 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. Ответчику было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. Просит обязать ответчика обеспечить допуск в домовладение по адресу: <адрес>, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и филиала ...

...№ 7 АО «Газпром газораспределение Краснодар» для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а так же осмотра газового и газоучетного оборудования, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Упагалеев А.Х. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщила, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Курганинском районе является поставщиком газа ответчику Гавриловой Л.В. по адресу: <адрес>. С 01.09.2017 года по 01.07.2020 год ответчиком оплата услуг газоснабжения производилась нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность.

На 02.07.2020 года задолженность за поставленный природный газ составила 35 535 рублей 70 копеек.

02.07.2020 года в адрес Гавриловой Л.В. было направлено уведомление о задолженности и о предстоящем приостановлении подачи газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». В соответствии с п.п. «в» п. 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно акту о воспрепятствовании от 11.08.2020 представителей участка в Курганинском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» работы не были выполнены в связи с не допуском представителей поставщика газа к газоиспользующему оборудованию в домовладении Гавриловой Л.В. по адресу: <адрес>.

Ответчик обязан допустить работников Курганинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к газоиспользующему оборудованию в домовладении Гавриловой Л.В. Ответчик обязан согласно договору оплачивать оказываемые ему услуги, а в случае уклонения от оплаты, истец имеет право приостановить подачу газа.

Истцом исчерпаны все методы добровольного урегулирования спора, ответчик не допускает истца к газораспределительному оборудованию, тем самым ставит под угрозу свою жизнь и жизнь окружающих.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Курганинском районе к Гавриловой Любови Валерьевне об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности - удовлетворить.

Обязать Гаврилову Любовь Валерьевну обеспечить допуск в домовладение по адресу: <адрес>, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и филиала № 7 АО «Газпром газораспределение Краснодар» для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а так же осмотра газового и газоучетного оборудования.

Взыскать с Гавриловой Любови Валерьевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Копию мотивированного заочного решения суда направить сторонам, их представителям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Распопов К.Г.

Судья: Грушко Е.Г.

Дело № 2-49/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-7409/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Г. И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бердниковой Г. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2017 в размере 161 567 руб. 28 коп., в том числе просроченная ссуда- 85 112 руб. 78 коп., просроченные проценты – 15 401 руб. 47 коп., проценты по просроченной ссуде – 40 904 руб. 03 коп., неустойка – 20 000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., в счет возврата государственную пошлину в сумме 4 751 руб. 66 коп., всего: 166 318 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бердниковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов указано, что 25.05.2017 между ПАО «Совкомбанком» и Б.В.А. был заключен кредитный договор №, по которому Б.В.А. получил кредит сумме 184 366,35 руб. под 29,9 % годовых на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образо...

...м, сумма внесенных платежей составляет 184 100 руб.

Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником является Бердникова Г.И. Наследственным имуществом является дом по адресу: <адрес>

По состоянию на 19.08.2021 задолженность составляет 177 582 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссуда- 85 112 руб. 78 коп., просроченные проценты – 15 401, 47, проценты по просроченной ссуде – 40 904 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору- 8 719 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду- 27 296 руб. 20 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика 177 582 руб. 76 коп., а также государственную пошлину 4 751 руб. 66 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бердникова Г.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец до подачи искового заявления к наследнику Б.В.А. не обращался. Ответчик Бердникова Г.И. полагала, что задолженность была закрыта страховкой.

Полагает, что со стороны банка имеет место факт злоупотребления правом – истец намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, банк был осведомлен о смерти наследодателя. Полагает, что суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ должен отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указывает, что с ответчика взысканы просроченные проценты в размере 15 401, 47 руб., проценты по просроченной суде в размере 40 904 руб. 03 коп., при этом из решения не следует на каком основании дважды взысканы проценты и неустойка.

На апелляционную жалобу ответчика, поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25.05.2017 ПАО «Совкомбанк» предоставил Б.В.А. кредит с лимитом кредитования в сумме 184 366,35 руб. под 29,9 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского) на 36 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику, подписанному Б.В.А., он обязался вносить ежемесячные платежи с 26.06.2017 по 25.05.2020 в размере по 7 973, 26 руб., 25-26 числа каждого месяца.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (п. 3.2). Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.08.2021 г. задолженность составляет 177 582 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссуда- 85 112 руб. 78 коп., просроченные проценты – 15 401, 47, проценты по просроченной ссуде – 40 904 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору- 8 719 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду- 27 296 руб. 20 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Данный расчет был проведен судом и признан правильным, так как произведен с учетом внесенным сумм и на основании тарифов, установленных сторонами по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. умер, с Бердниковой Г.И. он находился в браке с 19.06.1985 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.06.1985 г.

05.11.2020 г. ПАО «Совкомбанк» направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитного договора, установив обязанность ответчика внести оставшуюся сумму кредита досрочно.

27.05.2019 Бердникова Г.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б.В.А., что следует из ответа нотариуса № от 08.11.2021.

Бердниковой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2019 на ? доли здания по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 341 199 руб.), ? земельного участка, площадь 1191 кв.м., по этому же адресу, с КН 54:19:050601:221 (кадастровая стоимость 217 697 руб.).

Указанные объекты недвижимости Бердникова Г.И. продала по договору купли-продажи от 17.11.2021 М.Е.В. за 440 000 руб.

Также в период брака на совместные сбережения Б.В.А. и Бердниковой Г.И. был построен дом по адресу: <адрес>, что ответчик подтвердила в судебном заседании, следовательно, данный дом является совместно нажитым с наследодателем имуществом, право собственности на который зарегистрировано 11.10.2016 за Бердниковой Г.И. (кадастровая стоимость дома составляет 1 248 625 руб. 25 коп.

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО от 10.11.2021 за Б.В.А. 22.04.1996 был зарегистрирован автомобиль УАЗ-31514, р/з №. Указанный автомобиль 19.09.2019 продала Т.А.Н. за 80 000 руб.

Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования от 25.05.2017 Б.В.А. при получении кредита застраховал в АО «МетЛайф» от наступления риска «смерть в результате несчастного случая».

31.05.2019 Бердникова Г.И. обратилась в АО «МетЛайф» о выплате страхового возмещения в результате смерти Б.В.А.

02.07.2019 АО «МетЛайф» направило в ПАО «Совкомбанк» отказ в признании случая страховым, так как причиной смерти Б.В.А. является не несчастный случай, а заболевание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809,810, 819, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между Банком и умершим договором, Банк предоставил Заемщику денежные средства, который до исполнения, принятых на себя обязательств в полном объёме, умер. Бердникова Г.И. является наследником первой очереди по закону, приняла наследство в установленные законом сроки, частью из которого распорядилась, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в заявленном истцом размере по основному долгу и процентам.

Определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции учел ? доли здания по адресу: <адрес> и земельного участка, площадь 1191 кв.м., по этому же адресу, с КН №, на которые ответчик оформила наследственные права, а затем реализовала данные объекты за 440 000 руб., соответственно, стоимость наследственного имущества составила 220 000 руб. (440 000 руб. : ? доли), а также дом по адресу: <адрес>, являющийся совместным имуществом по указанным выше основаниям, соответственно, стоимость наследственного имущества составила 624 312 руб. 62 коп. (1 248 625 руб. 25 коп : ? доли), а также автомобиль УАЗ-31514, р/з №, стоимость наследственного имущества составила 40 000 руб. коп. (80 000 руб. : ? доли), всего на сумму 884 312 руб. 62 коп.

Обосновывая свои выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции указал, что, несмотря на тот факт, что решением Ордынского районного суда от 14.02.2022 с Бердниковой Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 22 079 руб. 87 коп., однако с учетом взысканной задолженности по иному договору (№) стоимость принятого наследственного имущества Бердниковой Г.И. является достаточной для взыскания задолженности по кредитному договору № по настоящему исковому заявлению, поскольку Б.В.А. по кредитному договору был получен кредит в полном размере. В течение действия указанного кредитного договора ответчик, принявший наследство, нарушал свои обязательства по данному договору, так как по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки. Доказательств о погашении образовавшейся задолженности суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, так как нарушение обязательств не является крайне незначительным, при этом суд принимает период неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, исходил из того, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет 141 418 руб. 28 коп. (85 112,78 руб. + 15 401,47 руб. + 40 904,03 руб.), суд полагает, что размер неустойки 36 015 руб. 38 коп. является несоразмерным, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в том числе вследствие инфляции, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем снижает неустойку до 20 000 руб., что соответствует ст. 395 ГК РФ, из расчета задолженности 141 418 руб. 28 коп. за период с 28.05.2019 по 19.08.2021. При этом суд учел период неисполнения обязательств, а также что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая довод ответчика о злоупотреблении правом истца, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик была уведомлена истцом об отказе в страховой выплате суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как выгодоприобретателем по договору страхования является именно ответчик в силу п.8.4.1 договора страхования, как наследник кредитора, в связи с чем именно ответчик заинтересован в получении информации по своему обращению. Однако ответчик не обращалась с заявлением о результатах рассмотрения своего заявления и не производила ежемесячные платежи по кредитному договору, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд первой инстанции между тем не учел, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты, как определенные графиком (просроченные проценты в размере 15 401 рубль 47 копеек), так и проценты по договору на просроченный основной долг (проценты по просроченной ссуде в размере 40 904, 03 рубля), за пользование кредитом, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Из расчета неустойки по ссудному договору и неустойки по договору просроченной ссуды усматривается (л.д. 20), что они начислены за период с 31.05.2019 года по 25.05.2020 года соответственно и за период с 31.05.2019 года по 13.07.2021 года.

Однако, с учетом приведенных выше разъяснений, начисленная Банком неустойка по договору за период с 31.05.2019 по 14.10.2019 (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства), не подлежит взысканию с ответчиков, а потому в части требований о взыскании неустойки иск подлежал частичному удовлетворению и по данному основанию, поскольку ответчик ссылался на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и просил снизить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода для расчёта неустойки, судебная коллегия считает возможном согласиться с начисленной неустойкой за период после 14.10.2019 года, так как за период до момента открытия наследства, требования о взыскании неустойки не заявлены. Неустойка по ссудному договору за период с 15.10.2019 года по 25.05.2020 года исчислена в размере 3 623,88 рублей(331,55+824,9+690,04+637,12+450,19+337,70+252,41+99,97), а неустойка по договору просроченной ссуды за период с 15.10.2019 года по 13.07.2021 года в размере 26 024,61 рубль (179, 64+615,72+703,75+896,44+897,48+1009,97+ 1281,15+1201,23+19 239,23).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, от рассчитанной судом первой инстанции неустойки, с чем не возражал Банк, судебная коллегия, также применив положения данной нормы права, с учетом объёма просроченного обязательства, периода просрочки, считает возможным установить размер неустойки в 10 000 рублей.

Возможность взыскания одновременно, как процентов по договору, так и неустойки, вопреки доводам автора жалобы предусмотрена, как нормами ГК РФ (ст. 809, 811), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом размер неустойки по договору, не превышает предельный размер неустойки, предусмотренной данным Законом.

Ссылка автора жалобы о двойном взыскании процентов, направлена на иное толкование договора, поскольку из расчета задолженности усматривается, что просроченные проценты в размере 15 401, 47 рублей, сопоставимы с процентами по графику, которые должен был оплатить Заемщик, при отсутствии независящих от него обстоятельств, а проценты по просроченной ссуде, это проценты по договору, определённые сторонами в размере 19,9 % годовых, которые начислены на основной долг и должны начислять на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, и составили 40 904, 03 рубля.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 для освобождения наследника заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.

Так то обстоятельство, что ответчик знала о наличии кредитных обязательств практически на дату смерти подтверждается ее заявлением, поданным в Банк 23.04.2019 года (9 дней со дня открытия наследства), о возврате страховой премии (л.д.9), следовательно, как наследник, фактически принявший наследство должна была предпринять меры к погашению долга. Факт наличия у ответчика информации о кредитном договоре Банка с умершим, подтверждает и факт личного обращения ответчика по настоящему делу к страховщику за получением страховой выплаты в мае 2019 года (л.д. 147). Отсутствие у ответчика информации по данному обращению не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку требования Банком предъявлены в пределах срока исковой давности и именно отсутствие добросовестности со стороны ответчика, который вступая на место заемщика, должен был отнестись к исполнению обязательств последнего, в том числе и после оформления наследственных прав и реализации наследственного имущества, со всей заботливостью и осмотрительностью, в том числе и интересоваться рассмотрением своего заявление на страховое возмещение, привели к примению мер ответственности.

Ссылка автора жалобы на отсутствие досудебного обращения Банка с требованием к ней о выплате задолженности, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку и в ходе рассмотрения настоящего дела судами обеих инстанций ответчик не предприняла мер к добровольному погашению кредитного обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки, взысканной судом, определив ее ко взысканию в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бердниковой Г.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело 2-49/2022

Поступило в суд 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 20 апреля 2022 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бердниковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком» и Бердниковым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому Бердников В.А. получил кредит сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на 36 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, сумма внесенных платежей составляет <данные изъяты> Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Бердников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником является Бердинкова Г.И. Наследственным имуществом является дом по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные и...

...зъяты> проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору- <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду- <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также государственную пошлину <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бердникова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по кредитному договору была страховка, <данные изъяты> обратились с заявлением о страховой выплате, в связи с чем не платила по кредиту, считая, что страховка покроет задолженность. Отказа от страховой организации не последовало, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ следует отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом истца. Также просит применить ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки. После смерти мужа она продала автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, 1/2 доли строения и земельного участка в <адрес> за <данные изъяты> Дом в <адрес> они строили в браке, она там проживает. В письменных возражениях ответчик указал аналогичную позицию.

Третье лицо – Гаврилова Л.В. в судебное заявление не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «МетЛайф» (АО СК «Совкомбанк Жизнь») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил Бердникову В.А. кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского) на 36 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику, подписанному Бердниковым В.А., он обязался вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, 25-26 числа каждого месяца.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (п. 3.2). Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (п. 5.2).

Выдача кредита ответчику произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой лимит кредита был полностью получен ответчиком. Однако ответчик не производит выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что является не достаточным для погашения образовавшегося долга и текущей задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору- <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду- <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> Данный расчет был проведен судом и признан правильным, так как произведен с учетом внесенным сумм и на основании тарифов, установленных сторонами по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.А. умер, с Бердниковой Г.И. он находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитного договора, установив обязанность ответчика внести оставшуюся сумму кредита досрочно.

Согласно ст. 1175 ч.1, ч.3 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1152 ч.1, ч. 4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бердникова В.А., что следует из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бердниковой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли здания по адресу: <адрес>, Боровский сельский совет, <адрес>, с <данные изъяты> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), <данные изъяты> земельного участка, площадь <данные изъяты> по этому же адресу, <данные изъяты> (кадастровая стоимость <данные изъяты>).

Указанные объекты недвижимости Бердникова Г.И. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миняеву Е.В. за <данные изъяты>

Также в период брака на совместные сбережения Бердниковым В.А. и Бердниковой Г.И. был построен дом по адресу: <адрес>, что ответчик подтвердила в судебном заседании, следовательно, данный дом является совместно нажитым с наследодателем имуществом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бердниковой Г.И. (кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты>

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ за Бердниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> за <данные изъяты>

Таким образом, Бердникова Г.И. является наследником первой очереди по закону в силу ст. 1142 ч.1 ГК РФ после смерти наследодателя Бердникова В.А., так как является его супругой. Данный наследник приняла наследство, так как подали заявление нотариусу о принятии наследства, в силу ст. 1152 ч.4 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Определяя состав наследственного имущества, судом учитывается по <данные изъяты> доли здания по адресу: <адрес>, Боровский сельский совет, <адрес>, с <данные изъяты> и земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м., по этому же адресу, с КН <данные изъяты>, на которые ответчик оформила наследственные права, а затем реализовала данные объекты за <данные изъяты>, соответственно, стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> (<данные изъяты> : 1/2 доли), а также дом по адресу: НСО, <адрес>, являющийся совместным имуществом по указанным выше основаниям, соответственно, стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> (<данные изъяты> : 1/2 доли),а также автомобиль <данные изъяты> В988ТА54, стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 1/2 доли), всего на сумму <данные изъяты>

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бердниковой Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Однако с учетом взысканной задолженности по иному договору (№) стоимость принятого наследственного имущества Бердниковой Г.И. является достаточной для взыскания задолженности по кредитному договору № по настоящему исковому заявлению, поскольку Бердниковым В.А. по кредитному договору был получен кредит в полном размере. В течении действия указанного кредитного договора ответчик, принявший наследство, нарушал свои обязательства по данному договору, так как по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки. Доказательств о погашении образовавшейся задолженности суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, так как нарушение обязательств не является крайне незначительным, при этом суд принимает период неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом указанной статьей не предусмотрена возможность освобождение от уплаты неустойки.

Согласно ст. 395 ч.6 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> является несоразмерным, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в том числе в следствии инфляции, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем снижает неустойку до <данные изъяты>, что соответствует ст. 395 ГК РФ, из расчета задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает период неисполнения обязательств, а также что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая довод ответчика о злоупотреблении правом истца, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.А. при получении кредита застраховал в АО «МетЛайф» от наступления риска «смерть в результате несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.И. обратилась в АО «МетЛайф» о выплате страхового возмещения в результате смерти Бердникова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МетЛайф» направило в ПАО «Совкомбанк» отказ в признании случая страховым, так как причиной смерти Бердникова В.А. является не несчастный случай, а заболевание.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик была уведомлена истцом об отказе в страховой выплате суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как выгодоприобретателем по договору страхования является именно ответчик в силу п.8.4.1 договора страхования, как наследник кредитора, в связи с чем именно ответчик заинтересован в получении информации по своему обращению. Однако ответчик не обращалась с заявлением о результатах рассмотрения своего заявления и не производила ежемесячные платежи по кредитному договору, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бердниковой Г. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – <данные изъяты>, в счет возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ