Гаврилова Мадина Мухтаровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-747/2025

55RS0007-01-2024-010108-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является истец. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем марки Тойота Плате, государственный регистрационный знак №, которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Собственником транспортного средства Тойота Платс является ФИО2. Страховой полис ОСАГО у ответчика ФИО1 в момент ДТП отсутствовал. На каком основании (договор купли-продажи, аренды или иное право) последняя управляла автомобилем стороне истца не известно. Ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчик не обжатовано, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту. С учетом проведенного <данные изъяты> экспертного заключения № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом ...

...износа 123 400 рублей, без учета износа - 205 028 рублей 40 копеек. За услуги независимой экспертизы оплачено 7 000 рублей, что подтверждается ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.Указанная оценка использовалась истцом для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности. Соответственно, указанные расходы были необходимы. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания ущерба без учета износа в сумме 212 028 рублей 40 копеек (205 028,40 + 7 000). Соответственно, цена исковых требований составляет 212 028 рублей 40 копеек.Так как права были нарушены, истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Стоимость юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 205 028 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями <данные изъяты>

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. При этом указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате произошло столкновение.

ФИО10 составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, местом осмотра является: <адрес>. Как следует из представленной в дело схемы, водители - истец по настоящему делу ФИО5 и ответчик ФИО1 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 управлялаавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пострадавших нет.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5указал,что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> включился запрещающий (красный) сигнал светофора начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства. Выйдя увидел, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При общении с водителем, которая вышла исходил явный запах алкоголя изо рта. Далее он вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Пострадавших нет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО5 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере800 рублей.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в протоколе о нарушении правил дорожного движения, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования, составляет: без учета износа 205 028,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 123 400 рублей.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюсо взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 205 000 руб. Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд исходит, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1 при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП. Источник повышенной опасности из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО3 не выбывал, при этом водитель ФИО1 на момент ДТП имела водительское удостоверение, ФИО3 передал ей для управления транспортное средство по своему волеизъявлению.

По крайней мере доказательств в материалах дела, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО3, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскатьсумму ущерба в размере 205 028,40 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 361 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 205 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что требования удовлетворены частично с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО14 понесены судебные расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате в ФИО13» 7 000 руб. за подготовленное специалистом заключение №.

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 205 028,40 руб. была ФИО15 на основании заключения, подготовленного специалистом ООО «Автопомощь». Поскольку обращение истца к ООО «Автопомощь» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО16 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг 46, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора в урегулировании спора с ФИО1, ФИО3 по вопросу взыскания ущерба. Причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых, исполнителем заказчику по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования ФИО5 имущественного характера удовлетворены в частично, учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление).

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 205000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта – 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено 10.03.2025.