Кобзарь Евгений Викторович

Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

в отсутствие сторон, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кобзарь Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №****** от 22.04.2017 в размере 76816,70руб, в том числе 59919,47руб. просроченная задолженность по основному долгу, 8745,77руб. просроченные проценты по основному долгу,551,46руб. пени,7600руб. задолженность по комиссии, а также расходы по государственной пошлине 2505руб.

В обоснование иска указано, что между банком и Кобзарь был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 69993руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых за проведение безналичных операций. Кредитные средства были зачислены на расчетный счет заемщика ******). Согласно кредитного договора минимальный размер обязательного платежа 6660руб.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщик вносил на счет в погашение кредита суммы, меньше минимального размера, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ответчи...

...ком не исполнено. 27.03.2019 по заявлению кредитора мировым судом был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению заемщика-должника

Поскольку стороной по договору допущены существенные нарушения его условий, кредитор в соответствии со ст.408,810 и 819ГК РФ просит взыскать с должника всю сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кобзарь от участия в споре уклонился, в судебное заседание не явился, получив исковой материал и уведомления о дате рассмотрения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено право банка потребовать расторжение договора и досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения заемщиком графика платежей.

Аналогичные условия содержит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения кредитного договора и неисполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором, в котором содержатся условия предоставления кредита, выпиской по счету, согласно которой указанная сумма была зачислена на расчетный счет на имя Кобзарь. Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик при подписании договора обязывалась неукоснительно соблюдать общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Тарифы банка. Также соглашалась, что вышеуказанные документы, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Использовав предоставленный ему кредит (данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету), Кобзарь частично возвратил его предусмотренными договором платежом, а затем в установленные договором сроки обязательства не исполнил. Не вернул сумму долга и по требованию банка. 27.03. 2019 мировым судом был выдан судебный приказ на сумму долга, который был отменен 10.04.2019 по заявлению должника. Таким образом, располагая достоверными данными о наличии у него задолженности по кредитному договору и о требованиях банка, Кобзарь не предприняла никаких мер по исполнению обязательств.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 23.08.2019года долг Кобзарь по договору от 22.04.2017г составил 76816,70руб, из них 59919,47руб. просроченная задолженность по основному долгу, 8745,77руб. просроченные проценты по основному долгу, 551,46руб. пени и 7600руб.задолженность по комиссии, при этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора и Тарифами, является полными и математически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, допущенным нарушениям обязательств. Правильность расчета ответчиками не оспаривалась и собственных расчетов ими не приведено.

Таким образом, очевидно установлено, что Кобзарь допускается систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.819,309,310 ГК РФ, а также принципами обязательности и исполнимости договора, закрепленные ст.425 ГК РФ, и причиняет банку (кредитору) убытки в виде реального ущерба на сумму невозвращенного кредита и упущенной выгоды (невыплата процентов).

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказавшись от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с Кобзарь задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2505руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кобзарь Е.В. признать обоснованными.

Взыскать с Кобзарь Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму долга по кредитному договору от 22.04.2017 №****** в размере 76816,70руб, из них 59919,47руб. просроченная задолженность по основному долгу, 8745,77руб. просроченные проценты по основному долгу, 551,46руб. пени и 7600руб.задолженность по комиссии, а также понесенные судебные расходы по госпошлине- 2505руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020г

Судья -подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6951/2019

(2-2546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк к Кобзарь Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кобзарь Евгения Викторовича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

22.04.2016 г. между ПАО Сбербанк и Кобзарь Е.В. заключен кредитный договор № 82730 на сумму 158000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,75 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 22.01.2018 г. С февраля 2018 г. ежемесячные платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 82730 от 22.04.2016 г. в размере 158810 руб. 60 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 121411 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов – 33060 руб. 61 коп., неустойка 4338 руб. 64 коп., одновременно пр...

...осит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4376 руб. 21 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту составляет 158810 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 121411 руб. 35 коп., сумма процентов – 33060 руб. 61 коп., неустойка – 4338 руб. 64 коп.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы о неисполнении кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением, несостоятельны.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении заявленного ко взысканию размера процентов и неустойки, неубедительны.

Размер процентов установлен кредитным договором по соглашению сторон, и он не может быть снижен судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается неустойки, то согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму штрафа в размере 4338,64 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик длительное время не осуществлял платежи по кредитному договору, последний платеж был внесен им 22.01.2018.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2019 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Кобзарь Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Исаченко А.В.,

с участием ответчика Кобзарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кобзарь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кобзарь Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 158000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,75 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ С февраля 2018 г. ежемесячные платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158810 руб. 60 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 121411 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов – 33060 руб. 61 коп., неустойка 4338 руб. 64 коп., одновременно просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4376 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что действительно последний платеж им совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по кредиту им не исполняются вплоть до настоящего времени, по причине тяжелого материального положения (отсутствие постоянного дохода и официального трудоустройства). Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований банка, просил снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы. Представил письменные возражения.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчика, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 311, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику сумму кредита 158000 руб. на цели личного потребления, кредит предоставляется на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из таблицы расчета цены иска следует, что заемщиком осуществлен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту составляет 158810 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 121411 руб. 35 коп., сумма процентов – 33060 руб. 61 коп., неустойка – 4338 руб. 64 коп.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

Материалы дела содержат письменное требование банка направленное в адрес заемщика о возврате суммы образовавшейся задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными

При взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, размера неисполненного ответчиком обязательства по кредитному соглашению и размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 158810 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 121411 руб. 35 коп., сумма процентов – 33060 руб. 61 коп., неустойка – 4338 руб. 64 коп.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4376 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Кобзарь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кобзарь Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158810 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга – 121411 руб. 35 коп., просроченных процентов – 33060 руб. 61 коп., неустойка – 4338 руб. 64 коп.

Взыскать с Кобзарь Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-145/2019

(2-2283/2018/6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никулиной Я.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к Кобзарю Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКС Финанс» и Кобзарь Е.В. был заключен договор займа № БГ0349-154-2018 на сумму7000 руб. на срок 14 календарных дней.

Согласно пп.2 п.1 договора дата возврата займа была установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займ предоставлен под 693,5 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходно-кассовымордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кобзарь Е.В. долговые обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АКС Финанс» передала право требования по просроченному договору ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

Дело было возбуждено по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн», в котором истец требовал взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 24124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решение о взыскании с него денежных с...

...редств по договору займа отменить.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком. Так судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКС Финанс» и Кобзарь Е.В. был заключен договор займа № БГ0349-154-2018 на сумму7000 руб. на срок 14 календарных дней. Договором была установлена дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставлен под 693,5 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходно-кассовымордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь Е.В. долговые обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Доказательств недобросовестного поведения ООО МКК «АКС Финанс» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности ответчиком не производилось.

Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма долга Кобзаря Е.В. по договору № БГ0349-154-2018 от ДД.ММ.ГГГГ составляет24124 руб., из которых задолженность по основному долгу - 7000 руб., проценты за пользование займом - 22610 руб., пени - 757 руб.

Согласно условиям договора сумма задолженности составляет 7000 + 1862 + 21000 + 757 = 30619 руб. Истцом же ко взысканию заявлена меньшая сумма 24124 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора займа кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер начисленных процентов за пользование займом в соответствии с действующими нормативными актами кредитора, в связи с чем, истцом уменьшена сумма взыскиваемых с ответчика процентов до 24124 руб.

Судом был установлен факт неисполнения Кобзарь Е.В. обязательств по договорузайма № БГ0349-154-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья сделал мотивированный вывод об удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что копию искового заявления и определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в упрощенном порядке он не получал, а узнал о вынесенном решении лишь после получения его резолютивной части, является неубедительной и подлежит отклонению.

Так ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по гражданскому делу.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В определении о принятии искового заявления в упрощенном порядке срок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до ДД.ММ.ГГГГ

Исковой материал, копия определения о подготовке направлены судом в адрес ответчика Кобзарь Е.В. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное отправление за истечением срока хранения возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которое получено ответчиком Кобзарь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. При подаче апелляционной жалобы ответчиком также указывается данный адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Своего расчёта, опровергающего правильность расчёта истца, ответчик не представил также как и письменных возражений, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к Кобзарю Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <...>