Гаврилова Наталья Максимовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РБ к Гавриловой Н. М. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, УФНС России по РБ просит взыскать с Гавриловой Н.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 458 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,72 руб., земельный налог в размере 113 руб., пени по земельному налогу в размере 0,58 руб., транспортный налог в размере 4580 руб., пени по транспортному налогу в размере 23,40 руб., всего на сумму 5176,70 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что должник состоит на налоговом учете в УФНС Росси по РБ в качестве налогоплательщика. В 2018 г. Гаврилова Н.М. имела в собственности земельный участок по адресу: <адрес> Также имеет в собственности объекты недвижимого имущества: квартира, кадастровый №, доля в праве – 1/5, адрес: <адрес> квартира, кадастровый №, доля в праве – 1, по адресу: <адрес> квартира, кадастровый №, доля в праве -1, адрес: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находится транспортное средство Toyota Cresta с гос.№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриловой Н.М земе...

...льного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Гаврилова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования УФНС России по Республике Бурятия подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилова Н.М. является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, поскольку на нее зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

квартира, кадастровый №, доля в праве – 1/5, адрес: <адрес>

квартира, кадастровый №, доля в праве – 1, по адресу: <адрес>

квартира, кадастровый №, доля в праве -1, адрес: <адрес>

земельный участок по адресу: РБ, <адрес>2;

транспортное средство Toyota Cresta с гос.номером М 903КН 03.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, где был исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 479 руб. за ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в сумме 113 руб. за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 4580 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по уплате налогов согласно врученному уведомлению не исполнена. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, пени:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5176,70 руб., в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести добровольную уплату задолженности,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности № о взыскании с Гавриловой Н.М. налога на имущество физических лиц в размере 458 руб., пени в размере 1,72 руб.; земельного налога в размере 113 руб., пени в размере 0,58 руб., транспортный налог в размере 4580 руб., пени в размере 23,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой ответчиком своевременно транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц, на задолженность начислены пени, размер пени по земельному налогу составил 5,58 руб., пени по налогу на имущество – 1,72 руб., пени по транспортному налогу – 23,40 руб.

Доказательств своевременной уплаты земельного налога, налога на имущество, либо иных возражений относительно предъявленных требований, суду не представлено, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени в вышеуказанном размере, который ответчиком не опровергнут. Ставки ЦБ, действующие в соответствующий период начисления пени при расчете задолженности налоговым органом применены верно, обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате недоимки по пени истцом соблюдена.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РБ к Гавриловой Н. М. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Н. М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РБ задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 458 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,72 руб., земельный налог в размере 113 руб., пени по земельному налогу в размере 0,58 руб., транспортный налог в размере 4580 руб., пени по транспортному налогу в размере 23,40 руб., всего на сумму 5176,70 руб.

Взыскать с Гавриловой Н. М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Цыденова

2-205/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-205/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Г.Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, обатился в суд с иском к Г.Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Г.Н.М.. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о направлении гражданского дела по подсудности по его месту жительства в <адрес>, в Октябрьский районный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производ...

...ству с нарушением правил подсудности.

Как указано в заявлении на получение кредитной карты, Г. проживает по адресу <адрес> Согласно сведениям адресной справки ОМВД России по Кяхтинскому району, Г.Н.М.. имеет регистрацию по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан в суд по месту регистрации ответчика. Вместе с тем, в иске адрес ответчика указан как <адрес> Согласно заявлению ответчика Г.Н.М.., последняя указала место своего постоянного проживания по адресу: <адрес>. Вышеуказанный адрес был также указан Г.Н.М.. при подаче возражений от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик Г.Н.М.. на территории Кяхтинского района не проживает, проживает на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, что не относится к территориальной подсудности Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

В указанной части суд учитывает положение статьи 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47, но и статью 46 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске не проживает, проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по месту жительства ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела в Кяхтинском районном суде Республики Бурятии выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Г.Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по месту жительства ответчика Г.Н.М.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Жарникова О.В.

2а-181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-181/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Г.Н.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия <данные изъяты>. обратилась в суд административным иском к Г.Н.М.. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, по транспортному налогу, пени.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Г.Н.М.. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о передаче административного дела для рассмотрения по ее месту жительства в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичн...

...ыми полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано в административном исковом заявлении, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведениям адресной справки ОМВД России по Кяхтинскому району, Г.Н.М. имеет регистрацию по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ходатайству административного истца, Г.Н.М.. указала адрес проживания – <адрес>. Вышеуказанный адрес был также указан Г.Н.М. при подаче возражений от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству суда, административный ответчик по указанному в административном иске адресу в Кяхтинском районе не проживает, проживает в г. Улан-Удэ.

Адрес места жительства ответчика не относится к территории юрисдикции Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

В указанной части суд учитывает положение статьи 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47, но и статью 46 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 27 КАС РФ суд считает необходимым передать дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия по месту жительства административного ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела в Кяхтинском районном суде РБ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности административной дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Г.Н.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия по месту жительства административного ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Жарникова О.В.

УИД: 04RS0014-01-2022-000371-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Тинькофф Банк» к Гавриловой Н. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обращаясь в суд с иском к Гавриловой Н.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № от 14.09.2017г. в размере 107033,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3340,68 руб.

Свои требования обосновал тем, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 84000 руб., денежные средства зачислены на счет ответчика, указанными денежными средствами ответчик воспользовалась. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 24.01.2021г. путем выставления заключительного счета. У ответчика образовалась задолженность в сумме 107033,94 руб., из которых сумма основного долга - 85294,10 руб., 20381,73 руб. – просроченные проценты, 1358,11 руб. - штрафные проценты. Просит взыскать сумму задолженности за период с 17.08.2020г. по 24.01.2021г.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Гаврилова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу места жительства и регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения. Кроме того, бы...

...ла извещена лично телефонограммой. Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и Гавриловой Н.М. заключен договор об обслуживании кредитной карты, на основании заявления Гавриловой Н.М. от 12.09.2017г. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Заключенный между сторонами договор состоит из заявления заемщика от 12.09.2017г., условий комплексного банковского обслуживания. Подписи заемщика в указанных документах свидетельствуют о ее ознакомлении с данными условиями и тарифами кредитования.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую кредитную карту, выданную ответчику, доступного лимита в размере 84000 рублей. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением на получение кредитной карты от 12.09.2017г., условий комплексного банковского обслуживания, а также подтвержден выпиской по счету, согласно которой операции по карте производились до 20.07.2020г.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом, у нее образовалась задолженность по основному долгу 107033,94 руб., из которых сумма основного долга - 85294,10 руб., 20381,73 руб. – просроченные проценты, 1358,11 руб. - штрафные проценты.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 3340,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гавриловой Н. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Н. М. ( паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от 14.09.2017г. в размере 107033,94 руб., из которых сумма основного долга - 85294,10 руб., 20381,73 руб. – просроченные проценты, 1358,11 руб. - штрафные проценты., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3340,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-3037/2022