Агаев Балахан Мехти оглы

Дело № 2-1176\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Попова А.И.

При секретаре судебного заседания Кобзевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мехти оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 оглы управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21114, регистрационный знак К 762 УА 34, принадлежащий ему на праве собственности и водителем ФИО7 управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак К823 МО 34, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», ФИО2 оглы обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. Ответчиком данный случай был признан страховым и в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере 34 136,16 руб. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой Оценки». Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 112013 рублей, расходы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 рублей...

..., расходы, понесенные по оплате услуг представителя, составили 8 000 рублей, 2 118,89 рублей потрачено за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 962,84 руб., вышеуказанные расходы.

Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 39).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.36) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит в иске отказать, считает расходы на представителя завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 оглы является собственником автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак К 762 УА 34 рус (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 оглы управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21114, регистрационный знак К 762 УА 34, принадлежащий ему на праве собственности и водителем ФИО7 управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак К823 МО 34, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания (л.д.7, 8-9,10-11).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный знак К832 МО 34 ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ № л.д. 32).

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма в размере 34 136,16 рублей (л.д. 18).

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ для истца страховым случаем.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак К762УА34, расчет которой был произведен ООО «Центр Независимой Оценки» по поручению истца, составила 112013 рублей (л.д. 27).

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку автоэксперт данного учреждения являются аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 оглы необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 63 962рубля 84 копейки, которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), ФИО2 оглы оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО8 оглы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 118,89 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Мехти оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Мехти оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63962рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований- расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный судья: А.И. Попов

Судья: Гужвинский С.П. Дело № 07п-143/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Агаева Балахана Мехти оглы по его жалобе на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года Агаев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласился Агаев Б.М., который оспаривает его, поскольку считает, что судом наказание назначено без исследования всех обстоятельств дела, просит изменить постановление в части назначения наказания, применив штраф.

Проверив материалы дела, выслушав Агаева Б.М., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средств...

...ами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2012 года в 23 часа 15 минут Агаев Б.М., управляя автомашиной «ВАЗ-111940» № <...> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не учтя скорость движения управляемого им транспортного средства и дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Хундай Акцент» № <...> под управлением <.......> двигавшийся во встречном направлении, в результате чего обе машины получили механические повреждения, а <.......> - телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью, <.......> - телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью; <.......> - телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средний вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом 34 АР № 256281 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 2 мая 2012 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 февраля 2012 года; схемой происшествия; справкой по ДТП от 19 февраля 2012 года; справкой о ДТП от 19 февраля 2012 года; актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования меддокументации) № 338 от 2 апреля 2012 года в отношении <.......>; актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования меддокументации) № 456 от 9 апреля 2012 года в отношении <.......> актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования меддокументации) № 307 от 26 марта 2012 года в отношении <.......> показаниями потерпевших <.......> <.......>

При таких обстоятельствах действия Агаева Б.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости наказания несостоятельны, поскольку административное наказание Агаеву Б.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью трём потерпевшим, одному из них - средней тяжести.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Агаева Балахана Мехти оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 5 - 77 / 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 06 июня 2012 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агаева Б.М.о., потерпевших ФИО7, ФИО4ФИО8. и ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Агаева Балахана Мехти оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего – <адрес>,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ-111940 (государственный регистрационный номер - №), и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, Агаев Б.М.о., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не учтя скорость движения управляемого им транспортного средства и дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего напротив дома № № по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда совершил столкновение с автомашиной «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер - №), под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, а телесные повреждения получили:

ФИО3 – в виде сотрясения головного мозга, травматического отёка мягких тканей теменной области, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, у...

...шиба левой поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства,

ФИО10 – в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, не причинивший вреда здоровью,

ФИО5 - в виде сотрясения головного мозга, травматического отёка теменной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

ФИО11 – в виде закрытой внутричерепной травмы с ушибом головного мозга легкой степени, травматического отёка теменной области, закрытого перелома ключицы справа без смещения, закрытого перелома правой лопатки, закрытого перелома восьмого ребра справа с ушибом легкого, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

По результатам проведённого административного расследования в отношении Агаева Б.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Агаев Б.М.о. свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признал полностью.

Агаев Б.М.о. пояснил, что примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ВАЗ-111940, принадлежащей ФИО6, со скоростью около 70 км / час двигался по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В его машине находились ФИО5, ФИО12 и ФИО13 Покрытие дороги было достаточно скользким. Перед светофором он, Агаев Б.М.о., стал тормозить. Однако, или из-за скользкого покрытия, или из-за того, что колесо попало в яму, машину «занесло» вперед и на встречную полосу, где она столкнулась с другой машиной, следовавшей во встречном направлении. В результате машины получили механические повреждения, а пассажиры его машины и лица, находившиеся в другой машине, получили телесные повреждения.

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевших, исследовав иные доказательства, нахожу, что виновность Агаева Б.М.о. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Хендай Акцент» (государственный номер – №), которой управлял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Знает, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районе города Волгограда ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина получила механические повреждения, и восстановлению не подлежит.

Потерпевший ФИО3, пояснил, что примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Хендай Акцент» (государственный номер – №), принадлежащей ФИО7, он двигался в Красноармейском районе города Волгограда по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В машине находился также ФИО15 Он двигался примерно со скоростью 40 км / час и притормаживал, подъезжая к перекрестку. Неожиданно навстречу управляемой им машине и со встречной полосы на его полосу выехала другая машина (ВАЗ), которая врезалась в их машину, в результате чего машины получили механические повреждения, а он, ФИО3, и ФИО17 – телесные повреждения. Впоследствии лечился амбулаторно по месту жительства.

Потерпевший ФИО19 пояснил, что примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомашине «Хендай Акцент» (государственный номер – №), которой управлял ФИО3 Они двигались в Красноармейском районе города Волгограда по <адрес> в направлении от моста <адрес> в сторону <адрес> и ехали с небольшой скоростью, подъезжая к перекрестку. Неожиданно навстречу их машине и со встречной полосы на их полосу выехала другая машина (ВАЗ), которая врезалась в их машину, в результате чего машины получили механические повреждения, а ФИО3 и он, ФИО21 – телесные повреждения. Впоследствии лечился амбулаторно по месту жительства.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия – оно имело место напротив дома № по проспекту <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда на полосе движения автомашины «Хендай Акцент» (л.д. 12).

Согласно протоколов осмотров у транспортных средств имелись механические повреждения:

у автомашины «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер №), принадлежащей ФИО7 – повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, лобовое стекло, правое переднее крыло, крышка капота, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, передняя панель, передний государственный регистрационный знак (л.д. 7),

у автомашины «LADA - 111940» (государственный регистрационный номер - №), принадлежащей ФИО6 - повреждены переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, крышка капота, лобовое стекло, правое переднее стекло, правая передняя дверь и стекло, задняя правая дверь и стекло, заднее правое крыло и стекло, задний правый фонарь, крышка багажника, диск переднего правого колеса (л.д. 8).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у потерпевших имелись телесные повреждения:

у ФИО5 - сотрясение головного мозга, травматический отёк теменной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 42).

у ФИО22 - кровоподтек передней поверхности грудной клетки, не причинивший вреда здоровью (л.д. 44).

у ФИО24 закрытая внутричерепная травма с ушибом головного мозга легкой степени, травматический отёк теменной области, закрытый перелом ключицы справа без смещения, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом восьмого ребра справа с ушибом легкого, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, (л.д. 46),

у ФИО3 – сотрясение головного мозга, травматический отёк мягких тканей теменной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, ушиб левой поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 48),

а у ФИО23 обращавшегося за медицинской помощью - каких–либо объективных данных на наличие телесных повреждений не выявлено (л.д. 40).

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что Агаев Б.М.о. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учтя скорость движения управляемого им транспортного средства и дорожные условия, и не справившись с управлением, и именно это нарушение Правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вышеуказанное нарушение требований Правил дорожного движения повлекло причинение телесных повреждений, в том числе и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО25., Агаев Б.М.о. совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Агаеву Б.М.о. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу невозможным назначить Агаеву Б.М.о. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией (в виде штрафа), и нахожу необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Агаева Балахана Мехти оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года, то есть – на срок в 1 <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Постановление изготовлено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Гужвинский