Гаврилова Наталья Вальтеровна

УИД 66RS0056-01-2024-000242-24

Дело № 88-1455/2025

мотивированное определение

составлено 20 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/8/2024 по иску Женихова Сергея Геннадьевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на работе, признании вакантной должности несоответствующей номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, признании должностей врачей-лаборантов, занятых внешними совместителями, вакантными, взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Женихова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловског...

...о областного суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Женихов С.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФКУЗ МСЧ-66), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также – ГУ ФСИН по Свердловской области) о признании вакантной должности «начальник отделения поликлинического отделения врач-терапевт», несоответствующей номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 мая 2023 года №205, признании незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-66 от 09 января 2024 года №1-лс «Об увольнении Женихова С.Г.», восстановлении его на работе в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 на 0,5 ставки в соответствии с трудовым договором, взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 денежной компенсации за дни ежегодного основного отпуска в размере 32460 руб., взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов в размере 1038,72 руб., взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 процентов за три дня несвоевременной выплаты при увольнении в размере 56,38 руб., взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1946,21 руб., взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., признании должности врачей-лаборантов в филиале «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66, занятых внешними совместителями Хасаншиной М.С. и Гавриловой Н.В., вакантными.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 41, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности врача-психиатра. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 41 от 28 февраля 2019 года «Об изменении условий трудового договора» он был переведён на 0,5 ставки на должность врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 с 27 сентября 2021 года. 09 января 2024 года истцом был получен приказ ФКУЗ МСЧ-66 от 09 января 2024 года №1-лс об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. С указанным приказом он не согласен, поскольку работодателем не была соблюдена процедура сокращения, ему не были предложены все вакантные должности в филиале «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 по его основному на тот момент месту работы. Так, в декабре 2023 года появилась вакантная должность старшей медицинской сестры на 1 ставку, которая не была предложена истцу. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности врачей специалистов: окулиста, терапевта, невролога, рентгенолога. Полагал, что имеет достаточную квалификацию, различные сертификаты, удостоверения, подготовку и стаж работы, чтобы занять вакантные должности с последующей профессиональной подготовкой с назначением на должность врача-стажёра. Несмотря на это, работодателем ему было отказано в профессиональной переподготовке, в филиале «Больница №8» имеются факты дополнительной профессиональной переподготовки других врачей и медицинских сестер. Указывал, что ему не была предложена вакантная должность врача-лаборанта по ДБФ, несмотря на то, что ещё 11 декабря 2023 года он обращался с письменным заявлением к работодателю о приёме на указанную должность, однако ответа от работодателя так и не получил. Также считал, что врачи-специалисты - психиатр и нарколог входят в состав комиссий всех медицинских осмотров, освидетельствований на военно-врачебную экспертизу, поэтому экономической выгоды при сокращении должности врача психиатра и врача нарколога не имеется. Исключение из штатного расписания должностей нарколога и психиатра нарушает порядок оказания медицинской помощи и нарушает конституционные права сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих специальное звание, на качественную и доступную медицинскую помощь. Полагал, что имеющаяся в филиале «Больница №8» вакантная должность «начальник отделения поликлинического отделения врач-терапевт» не соответствует действующей номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 мая 2022 года № 205н, и приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 22 мая 2023 года № 2023 № 307 «Об утверждении типовых структуры и штатного расписания медико-санитарной части». Согласно утверждённой номенклатуре и Единому квалификационному справочнику, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 октября 2010 года №541н, квалификация истца соответствует требованиям к замещению вакансии начальника отделения поликлинического отделения - врача специалиста. Однако неверное название должности в штатном расписании «начальник отделения поликлинического отделения - врач-терапевт», не соответствующей названным нормативным документам, нарушает его право на занятие им указанной вакантной должности, что приводит к дискриминации в сфере труда по профилю специальности. Указывал, что при увольнении ему не в полном объёме была выплачена компенсация за дни неиспользованного основного отпуска, и несвоевременно произведён расчёт при увольнении. Считал, что в соответствии с коллективным договором при сокращении штата должности, занятые внешними совместителями, высвобождаются. В филиале «Больница №8» имеются должности врачей-лаборантов, занятых внешними совместителями Хасаншиной М.С. и Гавриловой Н.В., которые трудоустроены на те же часы работы, что и по их основному месту. Данные врачи-лаборанты не находятся на рабочем месте, определённом и утверждённом должностной инструкцией филиала «Больница №8», в клинико-диагностической лаборатории их никто не видел.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФСИН России по Свердловской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасаншина М.С. и Гаврилова Н.В.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года, исковые требования Женихова С.Г. к ФКУЗ МСЧ-66, ГУ ФСИН России по Свердловской области удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-66 от 09 января 2024 года №1-лс «Об увольнении Женихова С.Г.». Женихов С.Г. восстановлен на работе в филиале «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 в должности врача-нарколога 0,5 ставки поликлинического отделения с 10 января 2024 года. С ФКУЗ МСЧ-66 в пользу Женихова С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231 182,95 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Решение суда в части восстановления Женихова С.Г. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований Женихова С.Г. к ФКУЗ МСЧ-66, ГУ ФСИН России по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года в части неудовлетворения исковых требований, как незаконных и необоснованных, просит удовлетворить исковые требования о признании вакантной должности начальника поликлинического отделения врача-терапевта не соответствующей номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, признании должностей врачей-лаборантов, занятых внешними совместителями, вакантными, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФКУЗ «МСЧ-66», ГУ ФСИН по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Свердловской области просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66, ГУ ФСИН по Свердловской области - без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции до и после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 октября 2018 года Женихов С.Г. принят на работу в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний на должность заместителя начальника филиала - врача филиала «Больница № 8». С ним заключен трудовой договор № 282 от 01 октября 2018 года, издан приказ о приеме на работу от 11 октября 2018 года № 900-лс

Приказом от 01 марта 2019 года № 138-лс Женихов С.Г. переведен на должность врача-психиатра поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 с 01 марта 2019 года, с ним заключен трудовой договор № 41 от 28 февраля 2019 года.

Согласно приказу от 27 сентября 2021 года № 1069-лс Женихов С.Г. переведён на 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» с 27 сентября 2021 года, а также принят на 0,25 ставки врача-психиатра поликлинического отделения филиала «Больница №8» в порядке внутреннего совместительства, с ним заключен трудовой договор № 167 от 27 сентября 2021 года.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 от 01 апреля 2022 года № 229-лс Женихов С.Г. уволен с должности врача-психиатра 0,25 ставки на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 21 января 2022 года № 1102 внесены изменения в штатное расписание федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённое приказом от 09 августа 2021 года №791, в соответствии с которым в поликлиническом отделении филиала «Больница № 8» сокращены ставки врача-нарколога, врача-психиатра и врача-психиатра дополнительного бюджетного финансирования. С данным приказом Женихов С.Г. ознакомлен 23 ноября 2022 года.

Приказом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 24 января 2023 года № 30-лс Женихов С.Г. уволен 24 января 2023 года по основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 25 января 2023 года № 40-лс ранее изданный приказ от 24 января 2023 года № 30-лс об увольнении Женихова С.Г. отменён.

Приказом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 07 марта 2023 года № 175-лс Женихов С.Г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с 07 марта 2023 года.

Не согласившись со своим увольнением, Женихов С.Г. обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года приказ федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 07 марта 2023 года №175-лс об увольнении истца отменён, Женихов С.Г. восстановлен на работе в филиале «Больница №8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний в должности врача-нарколога 0,5 ставки поликлинического отделения с 08 марта 2023 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта приказом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 24 октября 2023 года № 855-лс Женихов С.Г. был восстановлен в прежней должности 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения в филиале «Больница №8» с 21 октября 2023 года.

03 ноября 2023 года Женихов С.Г. уведомлен о том, что в соответствии с приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 21 января 2022 года № 1102 занимаемая им должность врача-нарколога в поликлиническом отделении филиала «Больница № 8» подлежит сокращению, и ему предложен список из пяти вакантных должностей, с которыми он ознакомлен под роспись. Женихов С.Г. указал, что не согласен с предложенным списком, поскольку ему предложены не все вакантные должности, в том числе в филиале «Больница №8».

08 ноября 2023 года Женихову С.Г. предложен список из 35 вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним, указав, что из 35 предложенных вакансий – 34 находятся в других населённых пунктах, и ему предложены не все вакантные должности в филиале «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66.

25 декабря 2023 года Женихову С.Г. была предложена должность старшей медицинской сестры поликлинического отделения

Согласно комиссионному акту от 25 декабря 2023 года Женихов С.Г. визуально ознакомился с предложенным списком должностей – должностью старшей медицинской сестры поликлинического отделения, однако отказался ставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с данным списком

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 от 29 декабря 2023 года №1152-лс на вакантную должность старшей медицинской сестры в филиале «Больница №8» с 09 января 2024 года принят работник.

09 января 2024 года Женихову С.Г. был предложен список из 45 вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним, указав, что ему не предложена должность вакантная должность старшей медицинской сестры и врача-лаборанта, занятая внешним совместителем.

Приказом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний от 09 января 2024 года №1-лс Женихов С.Г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказ ГУ ФСИН по Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 1102 «О внесении изменений в штатное расписание учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 03 ноября 2023 года.

Полагая свое увольнение в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ввиду нарушения работодателем процедуры расторжения трудового договора и не предложения всех имеющихся у него вакансий, Женихов С.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку не исполнена обязанность предложить ему все имеющиеся на территории города Тавда Свердловской области вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Установив, что у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие уровню образования, квалификации и опыту работы Женихова С.Г., которые он мог замещать: медицинской сестры процедурной 0,25 ставки дополнительного бюджетного финансирования, врача-лаборанта дополнительного бюджетного финансирования (0,25 ставки), лаборанта дополнительного бюджетного финансирования (0,25 ставки), но не были предложены Женихову С.Г., суд пришел к выводу, что истец был лишён возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Удовлетворив требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 178, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ФКУЗ МСЧ-66 в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 231 182 рубля 95 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, установлен, в связи с чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, индивидуальные особенности личности истца, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 150000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца действующего диплома специалиста по специальности «Сестринское дело», квалификации «Медицинская сестра», «Лаборант», действующего сертификата специалиста или аккредитации по сестринскому делу, удостоверения о повышении квалификации «Усовершенствование медицинских сестер процедурных и прививочных кабинетов», поэтому он не может быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованиям, суд апелляционной инстанции указал, что Женихов С.Г. с учетом его квалификации врача по специальности «Лечебное дело» и положительного результата сдачи экзамена мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием. В связи с тем, что указанные вакансии Женихову С.Г. не были предложены работодателем, истец был лишён возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы истца о не предложении ему имеющихся в филиале «Больница №8» вакантных должностей врачей-специалистов: окулиста, терапевта, невролога, рентгенолога, а также должностей врачей-лаборантов, занятых совместителями, поскольку необходимой квалификацией для замещения вакансий врачей истец не обладал, у работодателя отсутствовала обязанность по направлению на профессиональную подготовку, а должности, занятые внешними совместителями, не являлись вакантными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные представителем ответчиков в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Женихова С.Г. аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка. Мотивы, по которым доводы ответчиков признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В целях защиты трудовых прав работников статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена специальная процедура расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Установив в ходе рассмотрения дела, что сокращение замещаемой Жениховым С.Г. должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» имело место в действительности и было обусловлено решением уполномоченного органа (ГУ ФСИН по Свердловской области) о проведении мероприятий по сокращению штата работников ФКУЗ МСЧ-66, но был нарушен порядок увольнения, суды обоснованно признали оспариваемый Жениховым С.Г. приказ и его увольнение незаконными, восстановили его в прежней должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчиков оснований не соглашаться с выводами судов о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно признаны несостоятельными его доводы о не предложении вакансий врача-лаборанта ДБФ (0,25 ставки), врачей-специалистов (окулиста, терапевта, невролога, рентгенолога с назначением на должность врача-стажера на период прохождения профессиональной переподготовки, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направить работника на профессиональную переподготовку для приобретения новой квалификации, в частности в данном случае врача иной специальности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков суды пришли к правильным выводам, что истец, имеющий высшее медицинское образование, мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием в установленном порядке, однако не предложение ему всех вакантных должностей среднего медицинского персонала лишило его возможности сдать соответствующий экзамен и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, не завершившие освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием, "Об утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2022 года № 715н, допуск лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием, осуществляется при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным пунктами 30 - 36 Порядка, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

В силу пункта 30 этого же Порядка лица с высшим медицинским образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» в объеме трех и более курсов либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Сестринское дело» или «Стоматология», могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, в том числе медицинской сестры и медицинского регистратора.

Указание в кассационной жалобе ответчиков на то, что филиал «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ссии в период с 01 января 2014 года по настоящее время платные медицинские услуги по дополнительному бюджетному финансированию не оказываются, финансирование по ДБФ не осуществляется, денежные средства по данному виду деятельности не поступают, в связи с чем вакантные должности дополнительного бюджетного финансирования не могли быть предложены истцу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку правильно оценено судами, как не имеющее значение, поскольку эти должности не были исключены из штатного расписания и работники на них не принимались, следовательно, должности являлись вакантными и должны были быть предложены истцу при сокращении его должности.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм материального права, несогласии с выводом суда о возможности и праве работодателя поименовывать должности в штатном расписании по своему усмотрению без учета требований, изложенных в Едином квалификационном справочнике должностей и в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 мая 2023 года №205н, возможности назначения на должность начальника поликлинического отделения любого врача-специалиста, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами верно установлено, что штатным расписанием филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 предусмотрена должность начальника поликлинического отделения – врач-терапевт, что не противоречит Номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 мая 2023 года №205н, и приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 22 мая 2023 года №307. Судами учтено, что указанные нормативные акты не запрещают работодателю конкретизировать в штатном расписании должность начальника структурного подразделения – врача специалиста в соответствии с потребностями конкретного учреждения, поскольку установлено, что на период отсутствия основных работников врачей (терапевта участкового, дерматовенеролога, хирурга, отоларинголога, невролога, офтальмолога) в филиале «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 проводит диагностику и назначает лечение различных заболеваний и состояний именно терапевт. Таким образом, нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводов, по которым истец не согласен с определенным судами размером компенсации морального вреда, в кассационной жалобе не содержится, оснований для изменения этого размера судебная коллегия не усматривает, поскольку судами он определен с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, нарушений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Женихова Сергея Геннадьевича, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи