Гаврилова Наталья Владимирвна

Дело № 33-3770/2023 ч.ж.

Судья Фетисов А.А. (№9-65/2023, УИД 68RS0016-01-2023-000323-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кумарина Олега Павловича на определение и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ :

Кумарин О.П. обратился в суд с иском к ООО «Мучкап-Нива», Дьяконовой Л.А., Коростелевой О.З., Сибилевой А.А. и др. о признании недействительным решения общего собрания дольщиков участка *** от 26.08.2020г. и о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2020г.

Определением и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.08.2023г. исковое заявление Кумарина О.П. оставлено без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены письменные доказательства о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания 26.08.2020г., а также отсутствия кворума общего собрания.

Истцу предоставлен срок до 24.08.2023г. для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение определения судьи от 08.08.2023г. Кумарин О.П. представил суду доказательств...

...а, на которые указал судья в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.08.2023г. исковое заявление Кумарина О.П. возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами, поскольку при подаче в суд искового заявления, Кумариным О.П. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Также Кумарину О.П. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Кумарин О.П. просит отменить определение судьи от 25.08.2023г.

Считает неверной ссылку судьи при возврате его заявления на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд с заявлением не о расторжении договора аренды земельного участка, а о признании его недействительным. В связи с чем законом не предусмотрен претензионный порядок при разрешении заявленного им спора.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении его искового заявления без движения им были направлены в суд дополнительные доказательства, которые в нарушение указанной нормы права были проигнорированы судьёй, после чего последовал возврат его искового заявления по основаниям, не указанным в определении от 08.08.2023г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Кумарин О.П. обратился в суд с иском к ООО «Мучкап-Нива», Дьяконовой Л.А., Коростелевой О.З., Сибилевой А.А. и др. о признании недействительным решения общего собрания дольщиков участка *** от 26.08.2020г. и о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2020г.

Установив тот факт, что Кумариным О.П. к исковому заявлению не приложены письменные доказательства о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания 26.08.2020г., а также отсутствия кворума общего собрания, судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предложил истцу представить указанные документы.

Во исполнение определения судьи от 08.08.2023г. истец Кумарин О.П. представил суду доказательства о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания 26.08.2020г., а также отсутствия кворума общего собрания.

Поскольку исковое заявление Кумарина О.П. не содержит сведений и документов, свидетельствующих о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, либо получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, данное заявление определением судьи от 25.08.2023г. было ему возвращено.

Суд не соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из искового заявления Кумарина О.П. следует, что им заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания дольщиков и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (о признании договора недействительным). Требования о расторжении или изменении указанного договора истцом не заявлялись.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным договора.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения, а впоследствии для его возврата.

Более того, как верно указано автором жалобы, им были представлены в суд документы во исполнение указаний судьи, содержавшихся в определении от 08.08.2023г. Представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, судья в определении об оставлении иска без движения не предлагал, а потому вывод об их отсутствии является преждевременным.

Как следует из содержания искового заявления, в нём указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые приложены к исковому заявлению.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, разрешаются судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06. 2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предлагает сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

При таких обстоятельствах у судьи также не имелось оснований для возврата поданного Кумариным О.П. искового заявления по мотиву необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на указанный им земельный участок. Вопрос обоснованности заявленных исковых требований подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возврат искового заявления Кумарина О.П. лишает его права на доступ к правосудию и права на эффективное средство защиты, гарантированные пунктом 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, определение судьи от 25.08.2023г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Кумарина О.П. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление Кумарина Олега Павловича направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: