Гаврилова Татьяна Демьяновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИ-Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИ-Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «ВИ-Персонал» был заключен трудовой договор на период путины сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу её заставили подписать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты. После принятия на работу ее направили в РПЦ Устьевое. ДД.ММ.ГГГГ у неё с заведующим производством РПЦ «Устьевое» сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, а ДД.ММ.ГГГГ её доставили в отдел кадров для подписания документов об увольнении. В приказе об увольнении она поставила свою подпись, при этом дату ознакомления она не указывала, поскольку там уже стояла дата – ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату она находилась на рабочем месте и не могла ранее ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом об увольнении....

... Намерения увольняться у нее было. При окончательном расчёте ей не была выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 861 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 861 руб. 07 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе исходя из среднедневного заработка 2 478 руб. 49 коп.. В остальной части исковые требования поддержала. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что намерения уволиться с ДД.ММ.ГГГГ у неё не было. Она приехала на Камчатку для работы и намеревалась проработать у ответчика до окончания срока трудового договора. Указала, что подписала бланк заявления об увольнении без указания даты увольнения примерно в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ответчика, который пояснил, что это необходимо сделать всем иногородним работникам, и данные заявления были представлены для подписания всем иногородним работникам.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица работала у ответчика в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место истицы находилось в рыбоперерабатывающем цехе, расположенном в <адрес>. Рабочее время истицы было установлено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка – 36 часов в неделю, в выходные и праздничные дни она не работала. Каких-либо распоряжений работодателя о привлечении истицы к работе в выходные и праздничные дни не было. ФИО1 была принята на сезонные работы ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, однако она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении именно в ту дату, которая указана в качестве даты ознакомления работника. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что она работала в праздничные и выходные дни, а также не доказан факт о понуждении истицы к написанию заявления об увольнении.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшей увольнение истицы незаконным, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(работник) и ООО «ВИ-Персонал» (работодатель) был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 трудового договора ФИО1 принималась на должность повара, место работы – РПЦ Устьевое с окла<адрес> 894 руб.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с личным заявлением работника.

Суду представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию с печатным текстом. Дата «с ДД.ММ.ГГГГ» и подпись ФИО1 выполнены рукописно.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что намерения увольняться с ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, и вышеуказанное заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты она подписала по просьбе сотрудника ответчика, пояснившего, что это необходимо сделать всем иногородним работникам. Запись даты об увольнении в заявлении выполнена не ею. Она была намерена отработать до истечения срока трудового договора.

В доказательство своих доводов стороной истца представлена консультация специалиста – независимого специалиста-криминалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись даты на заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установление обстоятельства добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым для разрешения данного спора о восстановлении на работе.

С учетом вышеизложенного, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

Из выводов эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что рукописная запись: буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная под текстом заявления об увольнении ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.

Полученные выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Представленные стороной ответчика нотариально удостоверенные показания ФИО9, указавшего, что заявление об увольнении истцом было вручено лично ему (ФИО9), при передаче которого ФИО1 подтверждала свое намерение уволится, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные показания получены в нарушение требований ст. 70 ГПК РФ, свидетель не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер по персоналу ООО «ВИ-Персонал» ФИО10 не была очевидцем подачи истцом заявления об увольнении, в связи с чем её показания не свидетельствуют о добровольности увольнения ФИО1. Свидетель суду пояснила, что ФИО1 прибыла в офис ответчика, где ей был представлен приказ об увольнении. Указала, что дату ознакомления с приказом об увольнении она (ФИО10) проставила сама, а подпись об ознакомлении с приказом выполнила истица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольности волеизъявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию до истечения срока трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем прекращение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истицей на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту принятия судом настоящего решения срок его действия истек. При таких обстоятельствах датой увольнения истицы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 861 руб. 07 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также праздничные дни, установленные ст. 112 ТК РФ.

Табели учета рабочего времени в структурном подразделении «Устьевое» за май 2015 года, за июнь 2015 года не содержат сведений о том, что истица в спорный период осуществляла трудовую деятельность в праздничные и выходные дни.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Между тем, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о работе истицы в спорный период в выходные и праздничные дни, а также об установлении ей иного режима работы, нежели установленный п. 3.1 трудового договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 861 руб. 07 коп. не имеется.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая положения данной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, исходя из начисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней - в размере 53 713 руб. 80 руб., средний дневной заработок истца составляет 1 852 руб.20 коп., что также подтверждено справкой ответчика (л.д. 154). Оснований для включения в расчет среднедневного заработка сумм за работу в выходные и праздничные дни не имеется, поскольку факт работы истца в указанный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отказано.

Таким образом, в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 117 633 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета (73 р.д. x 1 852 руб.20 коп) – 13% НДФЛ., из которых 73 - количество рабочих дней, приходящихся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная ко взысканию сумма 117 633 руб. 22 коп. определена судом с вычетом 13 % НДФЛ.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере не имеется.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и продолжительность нарушения права истца на труд, требования разумности и справедливости, таким критериям, по мнению суда, будет соответствовать денежная компенсация в размере 15 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования представлено стороной истца во исполнение обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, суд в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, приходит к выводу о том, что с ООО «ВИ-Персонал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческого исследования - консультации специалиста – независимого специалиста-криминалиста ФИО8 в размере 16 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 852 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ВИ-Персонал» на: уволить ФИО1 из ООО «ВИ-Персонал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Взыскать с ООО «ВИ-Персонал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 633 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 руб., расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 16 000 руб., а всего взыскать 162 133 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ООО «ВИ-Персонал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3852 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма