Руднева Ольга Семеновна

Гражданское дело № 2-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Ольги Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рудневой Натальи Сергеевны, к Колягину Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рудневой Н.С., обратилась в суд с иском к Колягину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 45 000 рублей,, в том числе, в пользу Рудневой О.С. - 15 000 рублей, в пользу Рудневой Н.С. - 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в районе <адрес> Колягин Ю.В., управляя автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю Рудневу Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, которые доставили нравственные страдания и переживания обоим истцам.

На дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ Руднева Н.С. еще являлась несовершеннолетней (дата совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения настоящего дела ей исполнилось 18 лет, в связи с чем в последующих судебных заседаниях она принимала участия как полностью правоспособное и дееспособное лицо, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального ...

...вреда в размере 30 000 рублей. Суду пояснила, что ответчик какую-либо денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда не возмещал.

В судебном заседании Руднева О.С. отказалась от поддержания требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, просила сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей взыскать с ответчика в пользу дочери, суду также пояснила, что ответчик какую-либо денежную сумму в счет компенсации причиненного дочери морального вреда не возмещал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Рудневой О.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда прекращено в связи с ее отказом от иска.

Ответчик Колягин Ю.В. в судебном заседании указал, что исковые требования являются обоснованными, вместе с тем, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным, просил снизить его до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 12-м километре автодороги Липецк - Грязи, в районе <адрес>, водитель Колягин Ю.В., управляя автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный номер С 050 ХР 48, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю Рудневу Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, из письменных объяснений Рудневой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 12-м километре автодороги Липецк - Грязи в районе <адрес> ей нужно было перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части, она убедилась, что транспортные средства остановились, чтобы пропустить ее, и она начала переходить дорогу спокойным шагом, не бежала. В том момент, когда она находилась на середине проезжей части, то услышала звук тормозящего автомобиля слева от нее, после чего почувствовала удар в левую сторону, а именно, в пакет с книжками, который она несла в левой руке. В результате ДТП она упала на асфальт и ударилась левой рукой и правой ногой. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Областная детская больница», где была осмотрена, ей сделали рентген и отпустили домой.

Из письменных объяснений Колягина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он двигался по трассе Липецк - Грязи в районе 12-го км. в сторону <адрес> в левом ряду, справа от него двигался автобус, который начал снижать скорость. Он (ответчик) также сбросил скорость до 5 км/ч. Когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то неожиданно увидел, что справа по пешеходному переходу двигается девушка, он резко ударил по педали тормоза, девушка выставила ладонь на капот и от толчка в момент остановки автомобиля упала и ударилась левой рукой об асфальт. После ДТП она с мамой поехала в детскую больницу, вину свою он (Колягин Ю.В.) признает.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что контакт между автомобилем под его управлением и Рудневой Н.С. на нерегулируемом пешеходном переходе имел место быть, после чего девушка упала на асфальт.

Руднева Н.С. в судебном заседании пояснила, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и на нее двигался автомобиль, который не уступал ей дорогу, она хотела как-то защититься от него и машинально выставила руку в сторону автомобиля, после столкновения она упала на асфальт и ударилась левой рукой и правой ногой. Из материалов дела также следует, что Руднева Н.С. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Областная детская больница», где осмотрена, у нее диагностированы ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб правого коленного сустава, после чего отпущена домой, что подтверждается справкой данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Из объяснений Рудневой Н.С. в суде следует, что в дальнейшем она амбулаторное лечение в поликлинике не проходила, лечилась дома, выполняя назначения врача деткой больницы, ее осматривавшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «ЛОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рудневой Н.С. следует, что на основании судебно-медицинского экспертного исследования представленных медицинских документов на имя Рудневой Н.С., в соответствии с вопросами определения, врач судебно - медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у Рудневой Н.С. отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб правого коленного сустава; по имеющимся в распоряжении врача судебно - медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Рудневой Н.С. ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава и ответить на вопросы определения о том, могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений в изученных медицинских документах отсутствуют.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колягина Ю.В. по факту наезда не пешехода Рудневу Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на 12-м километре автодороги Липецк - Грязи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным делом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 12-м километре автодороги Липецк - Грязи, в том числе, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Рудневой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и водителя Колягина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу Рудневой Н.С. причинен моральный вред, который Колягин Ю.В. обязан компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца Рудневой Н.С., характер полученных ею телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является молодой девушкой в возрасте 18 лет, а на момент ДТП была несовершеннолетней, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что столкновение произошло на пешеходном переходе, то обстоятельство, что ответчик какую-либо денежную сумму потерпевшей в возмещение причиненного ей вреда не возмещал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Рудневой Н.С. с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и того, что сторона истца была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колягина Юрия Викторовича в пользу Рудневой Натальи Сергеевны в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Колягина Юрия Викторовича государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 07.10.2019 года