Гаврин Алексей Олегович

№ (2-7727/2023)

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

с участием ответчика Гаврина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Г. А. к Гаврину А. О. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Г.А. обратился в суд с иском к Гаврину А.О. и просил:

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 444,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с Гаврина А.О. в пользу Уварова Г.А. суммы в размере 300 000 руб., полученных Гавриным А. О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 958,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 469,58 руб., почтовых расходов в размере 392,15 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебное решение не исполнено, денежные средства поступили частично два раза: поступление на р/с взыскателя суммы в размере 5295,46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Показать ещё

...поступление на р/с взыскателя суммы в размере 4745,55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга не погашена в размере 289 958,99 руб.

Истец Уваров Г.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврин А.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования Уварова Г.А. С Гаврина А.О. в пользу Уварова Г.А. взысканы сумма в размере 300 000 руб., полученные Гавриным А.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 958,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469,58 руб., почтовые расходы в размере 392,15 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 348 820,63 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием заявленных исковых требований явилось длительное неисполнение Гариным А.О. решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что исполнение решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа по делу №.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, поскольку решением суда определена общая задолженность ответчика, в связи с чем поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства не могут быть распределены в счёт какого-либо из обязательств.

Исходя из представленных суду материалов, принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществлялось путем перечисления удержанных с ответчика денежных средств в пользу истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 295,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 745,55 руб.

С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию суммы процентов должен производиться по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, и, соответственно, должен быть следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 300 000 x 47 x 7,50% / 365 = 2 897,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 300 000 x 182 x 7,75% / 365 = 11 593,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 502,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 7% / 365 = 2 819,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 300 000 x 39 x 6,50% / 365 = 2 083,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 294 704,54 x 10 x 6,50% / 365 = 524,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 294 704,54 x 16 x 6,25% / 365 = 807,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 294 704,54 x 16 x 6,25% / 366 = 805,20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 289 958,99 x 24 x 6,25% / 366 = 1 188,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 289 958,99 x 77 x 6% / 366 = 3 660,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 289 958,99 x 56 x 5,50% / 366 = 2 440,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 289 958,99 x 35 x 4,50% / 366 = 1 247,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 289 958,99 x 158 x 4,25% / 366 = 5 319,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 289 958,99 x 80 x 4,25% / 365 = 2 700,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 289 958,99 x 35 x 4,50% / 365 = 1 251,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 289 958,99 x 50 x 5% / 365 = 1 986,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 289 958,99 x 41 x 5,50% / 365 = 1 791,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 289 958,99 x 49 x 6,50% / 365 = 2 530,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 289 958,99 x 42 x 6,75% / 365 = 2 252,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 289 958,99 x 56 x 7,50% / 365 = 3 336,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 289 958,99 x 56 x 8,50% / 365 = 3 781,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 289 958,99 x 14 x 9,50% / 365 = 1 056,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 289 958,99 x 42 x 20% / 365 = 6 673,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 289 958,99 x 23 x 17% / 365 = 3 106,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 289 958,99 x 23 x 14% / 365 = 2 557,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 289 958,99 x 18 x 11% / 365 = 1 572,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 289 958,99 x 41 x 9,50% / 365 = 3 094,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 289 958,99 x 56 x 8% / 365 = 3 558,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 289 958,99 x 308 x 7,50% / 365 = 18 350,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 289 958,99 x 22 x 8,50% / 365 = 1 485,54 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 289 958,99 x 34 x 12% / 365 = 3 241,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 289 958,99 x 42 x 13% / 365 = 4 337,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 289 958,99 x 36 x 15% / 365 = 4 289,80 руб.

Итого: 113 433,07 руб.

При таком положении исковые требования Уварова Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Гаврина А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от удовлетворяемого размера исковых требований в общей сумме 113 433,07 руб. в размере 3 469 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уварова Г. А. к Гаврину А. О. о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврина А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4601 891385, в пользу Уварова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0303 523400, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 433,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Гаврина А. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 469 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.

Свернуть

Судья Лебедева В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Гавриной В. В., Гаврина А. О. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Гавриной В. В. к Гаврину Н. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Гаврина Н. О. к Гавриной В. В., Гаврину А. О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврина В.В. обратилась в суд с иском к Гаврину Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Институтский пр-т, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска Гаврина В.В. указала, что она является нанимателем чытырехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Ранее нанимателем квартиры являлся ее супруг Гаврин О.Н. на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с решением Черноголовского поселкового Совета от 13.12.1984г. <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жите...

Показать ещё

...льства ее сыновья – Гаврин Н.О. и Гаврин А.О.

Ответчик Гаврин Н.О. выехал из квартиры в 2002 году, забрав все свои вещи, и с тех пор там не проживает.

Кроме того, Гаврин Н.О. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>-а,<данные изъяты>, в которой он и проживает вместе со своей семьей.

Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не исполняет. В настоящее время в квартире проживает только истец и несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Гаврин Н.О., не согласившись с иском Гавриной В.В. обратился в суд со встречным иском к Гавриной В.В. и Гаврину А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире он зарегистрирован с совершеннолетия, то есть с 1990 года. В 1999 году он женился и в силу конфликтных отношений с матерью выехал с женой в другое место жительства. Между тем, полагает, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Гавриной В.В. отказал, встречный иск Гаврина Н.О. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гаврина В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела Гаврина В.В. является нанимателем чытырехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу.

Ранее нанимателем квартиры являлся ее супруг Гаврин О.Н. на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с решением Черноголовского поселкового Совета от 13.12.1984г. <данные изъяты>.

В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства сыновья Гавриной В.В. – Гаврин Н.О. и Гаврин А.О.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается Гавриным Н.О., после выезда последнего из спорной квартиры прошло более 20 лет.

Каких-либо доказательств того, что Гаврин Н.О. за прошедший период времени предпринимал попытки вселиться и пользоваться квартирой, что ему чинились матерью или братом в этом препятствия – материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаврин Н.О. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выезд Гаврина Н.О. из спорной квартиры и непроживание в ней носят временный и вынужденный характер.

Напротив, указанные выше установленные обстоятельства а также неоплата в течение более 20 лет жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждают, что Гаврин Н.О. фактически отказался от права пользования ею, что является в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для удовлетворения заявленных Гавриной В.В. к нему исковых требований.

Таким образом встречные требования Гаврина Н.О. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Гавриной В. В. к Гаврину Н. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гаврина Н. О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Институтский пр-т, <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Гаврина Н. О. к Гавриной В. В., Гаврину А. О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Гаврина Н. О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Институтский пр-т, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецика П. П.ича к Гаврину А. О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Стецик П.П. обратился в суд с иском к Гаврину А.О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаврин А.О. получил в долг от Стецика П.П. денежные средства в размере 670 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.), и обязался вернуть их в следующие сроки: 370 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается расписками, составленными Гавриным А.О. собственноручно в день передачи денежных средств. Истец Гаврин А.О. полученные в долг от него денежные средства не вернул. В добровольном порядке Гаврин А.О. возвращать денежные средства в размере 670 000 руб. отказывается, тем самым нарушая закон и его права. Следовательно, он имеет право требовать возврата денежных средств в размере 670 000 руб. Поскольку Гаврин А.О. до настоящего времени не возвратил ему денежные средства и пользуется ими незаконно, то также обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

Показать ещё

...размере 132 417,10 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Гаврина А.О. в его пользу сумму основного долга в размере 670 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 132 417,10руб., судебные расходы в размере 11 224 руб.

Истец Стецик П.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврин А.О. иск признал частично в сумме 300000руб., указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он получил наличные денежные средства, написал расписку, которая представлена в суд не в полном объеме, в этой расписке нет подписей Стецика П.П. и свидетеля Гаврина О.Н. В апреле 2015г. между сторонами была договоренность о поднятии бизнеса истца. Денежные средства в размере 300000руб. передавались Стециком П.П. ему как подъемные, а расписка Стецику П.П. нужна была для того, чтобы отчитаться перед своими инвесторами. Гаврин А.О. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о получении 370000руб. от Стецика П.П. при следующих обстоятельствах. Он продавал оборудование (покрасочный комплекс) за 400000руб. От Стецика П.П. приезжал представитель, заинтересовался предложением, сторговались до 370000руб. По соглашению между сторонами он должен был демонтировать комплекс, перевезти его, установить и запустить. Денежные средства в размере 370000руб. он действительно получал от Стецика П.П., но не взаймы, а как залог. После того, как оборудование было установлено, Стецик П.П. осуществил перевод на сумму 370000руб. по договору. После чего, Гаврин А.О. вернул истцу залог 370000руб., но расписку не забрал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стециком П.П. и Гавриным А.О. был заключен договор.

Согласно условиям договора истец Стецик П.П. передал Гаврину А.О. денежную сумму в размере 370000руб. сроком на 1 год.

Расписка, составленная собственноручно Гавриным А.О., подтверждает передачу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 370000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Стециком П.П. и Гавриным А.О. был также заключен договор.

Согласно условиям договора истец Стецик П.П. передал Гаврину А.О. денежную сумму в размере 300000руб. сроком на 4 месяца.

Расписка, составленная собственноручно Гавриным А.О., подтверждает передачу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 300000руб.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств.Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут с быть восполнены предписаниями закона.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, учитывая, что буквальное содержание и толкование представленных истцом текстов расписок позволяет установить все существенные условия договоров займа: размер передаваемых сумм, факт получения денежных средств ответчиком в долг, дату возврата, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписок ответчик не оспаривал, как не оспаривал и получение денежных средств в указанном в расписке размере.

Суд не принимает доводы ответчика о возврате им денежных средств в размере 370000руб., поскольку Гаврин А.О. не представил допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Так согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата Гавриным А.О. Стецику П.П. заемных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Гаврин А.О. принятые на себя обязательства по возврату сумм займа согласно договорам не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Гавриным А.О. установлен судом, то суд приходит к выводу, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая заявленный Стециком П.П. период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132417 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11224руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стецика П. П.ича к Гаврину А. О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гаврина А. О. в пользу Стецика П. П.ича сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132417руб.10коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11224 руб., а всего взыскать 813641 (Восемьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 10коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.

Свернуть

Гражданское дело № 2-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Г. А. к Гаврину А. О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уваров Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 300000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44424,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32292,15 рублей, из которых: 1900,00 рублей за изготовление доверенности, 30000,00 рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя, 392,15 рублей – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец Уваров Г.А. ссылался на то, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению работ/оказанию услуг ответчиком в пользу истца на общую сумму 300000,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расписками от 28 декабря 2016 года на сумму 100000,00 рублей, от 13 января 2017 года на сумму 100000,00 рублей, от 10 февраля 2017 года на сумму 80000,00 рублей, от 22 февраля 2017 года на сумму 20000,00 рублей. Указанные расписки были написаны собственноручно ответчиком. Как следует из текста указанных расписок, ответчик обязался провести комплекс работ, оказать услуги для истца, как физического лица, от подготовительных работ до сборочных работ конвейерного оборудования. Какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, заключен не был. Истец также указывает, что неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, а именно: 15 августа 2018 года и 19 декабря 2018 года. Согласно выписки с сайта ФГУП Почта Р...

Показать ещё

...оссии, претензия от 15 августа 2018 года за № 142473214007028 доставлена и вручена ответчику 22 августа 2017 года. До даты обращения с настоящим иском в суд обязательства ответчика перед истцом не исполнены. По независящим от истца причинам, передача результата работ/услуг ответчиком не была осуществлена. Общий размере денежных средств переданных истцом ответчику составляет 300000,00 рублей. Действия сторон, как указывает истец, выразившиеся в передаче денежных средств с выдачей расписок, с указанием наименования работ/услуг, регулируется нормами гл. 37 ГК РФ. Таким образом, как полается истец, между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке. Также истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44424,00 рублей за период с 28 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года.

Истец Уваров Г.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алешин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что указанные расписки были составлены во исполнение договора по изготовлению конвейерного оборудования. Полученные денежные средства полностью потрачены на оплату работ и услуг по изготовлению конвейерного оборудования.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Абзацем 2 ч. 2 указанной нормы предусмотрено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Гавриным С. О. составлены четыре расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 38, 39).

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), Гаврин С. О. получил от Уварова Г. А. сумму в размере 100000 рублей, в качестве авансового платежа за выполнение заготовительных и сборочных работ по изготовлению конвейерного оборудования.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Гаврин А. О. получил от Уварова Г. А. сумму в размере 100000 рублей на выполнение работ по изготовлению конвейерного оборудования.

Согласно содержанию распики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), Гаврин А. О. получил от Уварова Г. А. сумму в размере 80000,00 рублей на производство механической части сортировочного конвейера и частичное закрытия слесарных работ по линии конвейерного оборудования.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Гаврин А. О. получил от Уварова Г. А. сумму в размере 20000 рублей за оплату работ по выполнению механосборочных работ конвейерного оборудования.

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок, следует, что имела место предоплата на поставку деталей, изготовлению и сборки конвейерного оборудования.

Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что договор, на исполнение которого ссылается ответчик, сторонами не был заключен, так как в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что переданные ответчику наличными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 300000,00 рублей, являются платой по приобретению и установке конвейерного оборудования, как утверждает Гаврин А.О., на котором лежит бремя доказывания своих доводов об исполнении принятых обязательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено уду доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно:

-когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом также установлено, что Гаврин А.О. работал в ООО «ПРАПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора (л.д. 40, 51, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Указанное обстоятельство также подтверждается документами об оплате труда Гаврина А.О. (л.д. 82-91).

Приказом № генеральным директором ООО «ПРАПП» назначен Уваров Г.А. (л.д. 72, 73-76).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, суду не представлено доказательств, что указанные выше расписки составлены Гавриным А.О. в рамках трудовых правоотношений с ООО «ПРАПП», либо по поручению генерального директора общества Уварова Г.А. в интересах ООО «ПРАПП».

Обратного из представленных расписок, составленных Гавриным А.О., не следует.

На основании изложенного, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 300000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Гаврин О.Н. показал суду, что он является отцом Гаврина А.О. истца близко не знает, но знаком с ним. С истцом познакомился через сына примерно в 2016 году. Договора между истцом и ответчиком не составлялось. Были устные договоренности. Об исполнении работ договаривался ответчик. Ему – Гаврину О.Н., работу передал его сын, с истцом встречался несколько раз. Документация истцом и ответчиком не подписывалась.

Свидетель Калинин Г.М. показал суду, что Гаврин А.О. привозил детали, затем из них собирался контейнер. Сборка производилась в г. Черноголовка в промзоне «Оптис». Он – Калинин Г.М. был сотрудником ООО «Прапп». При сборке конвейера руководствовался устными инструкциями. За время работы собирался конвейер для ФГУП Почта России. Указанное обстоятельство стало известно со слов Уварова Г.А. Откуда привозили детали для конвейера свидетелю неизвестно. Во время ухода из ООО «Прапп», конвейер был еще в месте сборки.

К показаниям указанных свидетелей, в части показаний в отношении конвейерного оборудования, суд относится критически, поскольку последние не подтверждаются никакими документами. Показания указанных свидетелей не могут повлиять на существо принятого решения.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о ее направлении в адрес Гаврина А.О. (л.д. 10, 11).

Согласно содержанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров Г.А. просит Гаврина А.О. произвести возврат денежных средств в размере 300000,00 рублей (л.д. 11).

Судом также установлено, что аналогичная претензия отправлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

Обстоятельства получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются самим ответчиком Уваровым А.О.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норма права, суд определяет период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней).

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет арифметически неверный.

При самостоятельном расчете, суд определяет сумму процентов в размере 26958,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и оснований для снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Уваровым Г.А. и Алешиным А.А. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Уварова Г.А. (п. 1.1-1.4 договора) (л.д. 48-50).

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи, истцом Алешину А.А. выдана нотариальная доверенность (л.д. 31).

Стоимость работ по договору оказания юридических услуг составляет 30000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Несение указанных расходов Уваровым Г.А. подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая частичное удовлетворение иска, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с Гаврина А.О. в пользу Уварова Г.А. сумму в размере 15 000,00 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469,58 рублей (л.д. 17), и почтовые расходы 392,15 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не содержит сведений о представлении интересов Уварова Г.А. именно по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности взысканию не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, с учетом указанных законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Уварова Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Г. А. к Гаврину А. О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврина А. О. в пользу Уварова Г. А. сумму в размере 300000,00 рублей полученные Гавриным А. О. 28 декабря 2016, 13 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 26958,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469,58 рублей, почтовые расходы в размере 392,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, всего взыскать 348820,63 рублей (триста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 63 копейки).

В удовлетворении иска Уварова Г. А. к Гаврину А. О. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2019 года.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Кручанковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной В. В. к Гаврину Н. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гаврина Н. О. к Гавриной В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврина В.В. обратилась в суд с иском к Гаврину Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она является нанимателем чытырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>. Ранее нанимателем являлся ее супруг Гаврин О.Н. на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с решением Черноголовского поселкового Совета от 13.12.1984г. №. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства сыновья истца Гаврин Н.О. и Гаврин А.О. Ответчик Гаврин Н.О. выехал из квартиры в 2002 году, забрав все свои вещи, и с тех пор там не проживает и не появляется. Кроме того, ответчик Гаврин Н.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>-а,<адрес>, в которой он и проживает вместе со своей семьей в настоящее время. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. В настоящее время в квартире проживает только истец, она одна несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, разъяснений п.32 Постановлен...

Показать ещё

...ия Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просила суд признать Гаврина Н.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, снять с регистрационного учета.

Ответчик Гаврин Н.О., не согласившись с иском Гавриной В.В. обратился в суд со встречным иском к Гавриной В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, обосновывая заявленные требования следующим.

Он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>. Спорная квартира предоставлялась их семье из 4-х человек: отца Гаврина О.Н., Гаврину В.В., Гаврина Н.О. и Гаврина А.О. в 1984 году.

В спорной квартире он зарегистрирован с момента его совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году он женился. Его мать была против его выбора супруги, из-за чего сложились конфликтные отношения в семье, кроме того, его отец был болен алкоголизмом со всеми вытекающими этого заболевания, последствиями, в связи с чем ему с супругой пришлось снимать квартиру в <адрес>, где они и проживали до 2008 года. С момента выезда из квартиры, он постоянно навещал родителей, в квартире находятся его вещи. После смерти отца- Гаврина О.Н., умершего в 2020 году, он постоянно навещал мать для решения бытовых вопросов, по ее просьбе, занимался мелким ремонтом в квартире, чинил мебель. Его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с перечисленными выше обстоятельствами. Кроме того, от спорной квартиры он не имеет ключей, ему их не дают, те самым истец Гаврина В.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире после смерти отца проживает одна Гаврина В.В., его брат Гаврин А.О. в квартире также не проживает. Он неоднократно предлагал истцу Гавриной В.В. оплачивать свою долю коммунальных услуг, однако мать к этому относится индифферентно, так как она пользуется льготами по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец по встречному иску просит суд обязать Гаврину В.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, выдать комплект ключей от квартиры, определить ему 1/3 долю в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>; в случае удовлетворения иска, указать в решении суда, что оно является основанием для выдачи отдельного платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг на имя Гаврина Н.О.

Истец (ответчик) по встречному иску Гаврина В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Гаврина Н.О. не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ее сын добровольно выехал из спорной квартиры, имеет в собственности другую квартиру, в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вопрос об оплате ответчиком его доли квартплаты не ставился, так как в этом не было необходимости, был жив ее муж, они пользовались льготами. Второй сын тоже не проживает в данной квартире. Ключей у ответчика от квартиры нет с октября 2021, она забрала ключи, чтобы он не ходил без надобности. Ключи давала ему, что бы он разобрался с вещами после смерти отца Гаврина О.Н. До этого ключей у ответчика не было с момента его выезда. Последние 10 лет они с сыном не общались, в чем причина она не знает, их дом всегда открыт для него. В данный момент у нее с сыном нет никаких отношений. Если нужно, то она готова передать ему ключи. У нее комплект ключей ответчика, до этого ключи от квартиры он не спрашивал и не требовал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сидорова М.В. исковые требования Гавриной В.В. поддержала, встречные исковые требования Гаврина Н.О. не признала, поддержала доводы первоначального иска, дополнительно пояснила, что не считает, что причиной выезда Гаврина Н.О. стал конфликт между сторонами. Ответчик Гаврин Н.О. постоянно обращался к родителям со своими финансовыми проблемами, естественно они не могли отказать. Финансовая поддержка так же осуществлялась при обучении и съеме квартиры ответчика. Ответчик не обращался с вопросом о разделе коммунальных услуг. В течении 20 лет не было со стороны ответчика таких попыток. Ответчику давались ключи, когда нужно было помочь с ремонтом компьютера, после этого он оставил их добровольно. Гаврина В.В. препятствия ответчику не чинит и не чинила. Заявленные требования связаны с тем, что когда встал вопрос о приватизации спорной квартиры ответчик сказал, что ему полагается половина квартиры. Истец хочет чтобы после ее смерти квартира досталась ее детям, а не отошла государству.

Ответчик (истец по встречному иску Гаврин Н.О.) в судебном заседании исковые требования Гавриной В.В. не признал, свои исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам встречного иска, представил письменные пояснения (л.д.99-101) согласно которым в спорную квартиру их семья въехала в 1984 году, когда ему было 11 лет. В квартире было 4 комнаты, одна из них проходная. В этой квартире совместно с братом и родителями он проживал до 1999 года. Считает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Его мать отрицательно относилась к его выбору будущей супруги. А когда его девушка в 1998 году осталась по независящим от нее причинам без жилья, им было сначала принято решение снять для нее квартиру, а потом он стал проживать совместно с ней. В этот же период времени родители начали перепланировку их квартиры из четырехкомнатной в трехкомнатную, а от него потребовали отдать ключи от квартиры. Попасть в квартиру он мог только в присутствии кого-либо из родственников. В связи с чем, все время с момента выезда с 1999 года вплоть до 2008 года, момента въезда в собственную квартиру, ему пришлось проживать в арендованных квартирах. Неприязненные отношения его матери к его супруге делали невозможным их проживание в спорной квартире, так как он не хотел обрекать себя и свою супруга на постоянные конфликты и разборки. В 2013 году встал вопрос о приватизации квартиры и после выяснения отношений они пришли к соглашению и 18.02.2013г. подали заявление о согласии на приватизацию квартиры в оговоренных долях. Однако, договор не был заключен. После смерти отца истец заявила, что намерена приватизировать квартиру на себя, а так как он с этим был не согласен, возник настоящий иск.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Гаврина Н.О.Корнеева Н.В., Королева Л.А. в судебном заседании исковые требования Гавриной В.В. не признали, исковые требования Гаврина Н.О. поддержали, поддержали доводы встречного искового заявления.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Гаврин А.О. исковые требования Гавриной В.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований Гаврина Н.О. возражал, в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что Гаврину Н.О. чинились препятствия в пользовании квартирой нет. Из этой квартиры он (Гаврин А.О.) выехал в 2002 году. Поскольку у него было тяжелое эмоциональное состояние, он часто приходил к родителям. Ключей от квартиры у него (Гаврина А.О.) нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Он маме по другому помогает.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв согласно которому Администрация муниципального образования «<адрес> Черноголовка» иск Гавриной В.В. поддерживает, против удовлетворения встречного иска Гаврина Н.О. возражает, полагает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ТП № МО УФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Гавриной В.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Гаврина Н.О. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец (ответчик по встречному иску) Гаврина В.В., ответчик (истец по встречному иску) Гаврин Н.О., третье лицо(ответчик по встречному иску) Гаврин А.О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.61), фактически в квартире проживает только Гаврина В.В.

Данное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек - Гаврина О.Н., Гаврину В.В. и их несовершеннолетних детей Гаврина Н.О. и Гаврина А.О. на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с решением Черноголовского поселкового Совета от 13.12.1984г. №. (л.д.60)

Как следует из искового заявления и доводов истца Гавриной ответчик Гаврин Н.О. в 2002 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик утверждает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями его матери Гавриной В.В. к его супруге, и возникшими на этой почве конфликтными отношениями. В спорной квартире остались его вещи, при этом ключей от квартиры у него с момента выезда не было, попасть в квартир он мог только в присутствии родственников.

Из показаний свидетеля Гавриной Н.А. следует, что она состоит в браке с ответчиком Гавриным Н.О., встречаться они с ним начали с 1997 года. С матерью супруга у нее всегда были сложные отношения, она всегда указывала ей ее место, пыталась принизить, а вот с отцом ее супруга были теплые отношения. Свекр предлагал переехать к ним в квартиру, но это было невозможно из-за отношений со свекровью. Но они каждую пятницу покупали торт и приходили к свекру. Отношения между ее мужем и матерью были не очень хорошие, возможно потому, что он всегда был самостоятельными, а их второй сын постоянно пропадал где-то. Она практически одновременно родила с женой младшего брата, но их ребенка они до самой смерти игнорировали. Когда ее ребенок заболел, истец никогда не пыталась помочь. Финансовая помощь была только когда были похороны ребенка. Если бы не было конфликтных ситуаций в семье, они бы остались жить в семье мужа.

Из показаний свидетеля Михайленко Г.М. следует, что с истцом Гавриной В.В. дружит с 1978 года. В настоящее время Гаврина В.В. в своей квартире проживает одна. Гаврин Н.О. выехал из квартиры когда женился. Со слов Гавриной В.В. ей известно, что родители часто помогали Гаврину Н.О. финансово, отношения между сторонами испортились, потому что Гаврин Н.О. возражал против приватизации квартиры. О том что они подавали общее заявление на приватизацию, ей не известно. Никто Гаврину Н.О. не препятствует входу в квартиру, но он приходит туда редко. Она не знает, есть ли у детей истца ключи от квартиры.

Истец Гаврина В.В. не оспаривает того факта, что ключи от квартиры у ответчика (истца по встречному иску) Гаврина Н.О. отсутствуют с момента его выезда.

Также судом установлено, что ответчик Гаврин Н.О. принял меры по возмещению истцу Гавриной В.В. расходов за свою долю в оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 94-97).

Анализируя исследованные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, принятые ответчиком меры по возмещению истцу Гавриной В.В. расходов за свою долю в оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что выезд Гаврина Н.О. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, причиной которого стали конфликтные отношения Гавриной В.В. и жены ответчика Гавриной Н.А., от своих прав на спорное жилое помещение ответчик Гаврин Н.О. не отказывался, о чем свидетельствует совместное заявление Гариной В.В., Гаврина Н.О. и Гаврина О.Н. от 18.02.2013г. о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.91,92). При этом судом установлено, что ключи от спорной квартиры у ответчика (истца по встречному иску) Гаврина Н.О. отсутствуют с момента его выезда, попасть в квартиру он может только в присутствии истца Гавриной В.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Гавриной В. В. к Гаврину Н. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, а встречный иск Гаврина Н. О. к Гавриной В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи подлежат удовлетворению.

Как указывается в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ)( п.24).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.25).

Принимая во внимание, что в квартире по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, зарегистрировано по месту жительства три человека: Гаврина В.В., Гаврин Н.О., Гаврин А.О., то они обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в равных полях по 1/3 доле каждый. Таким образом, требования Гаврина Н.О. к Гавриной В.В., Гаврину А.О. определении его доли в оплате жилья коммунальных услуг в размере 1/3 доли являются обоснованными о подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гавриной В. В. к Гаврину Н. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Гаврина Н. О. к Гавриной В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилья коммунальных услуг, удовлетворить.

Обязать Гаврину В. В. не чинить Гаврину Н. О. препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>.

Обязать Гаврину В. В. выдать Гаврину Н. О. комплект ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>.

Определить Гаврину Н. О. долю в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, в размере 1/3 доли.

Решение суда является основанием для выдачи Гаврину Н. О. отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, в размере 1/3 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть