Гаврин Леонид Юрьевич

Дело № 11-81/2021 Мировой судья Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветлугиной Гузялии Исангалеевны и Гаврина Леонида Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года по иску Ветлугиной Гузялии Исангалеевны и Гаврина Леонида Юрьевича к Кондыреву Антону Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки на основании закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ветлугина Г.И. и Гаврин Л.Ю. обратились в суд с иском к Кондыреву А.В. о взыскании в пользу Ветлугиной Г.И. денежных средств 40000 рублей, 1000 рублей, штрафа 20000 рублей, неустойки 10000 рублей, в пользу Гаврина Л.Ю. денежных средств 35000 рублей, штрафа 17500 рублей, неустойки 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2020 года Ветлугина Г.И. с ответчиком заключила договор на оказание услуг по монтажу водоснабжения, разводке дома, срок работ до 20 июля 2020 года, Ветлугиной Г.И. по договору оплачена сумма 41000 рублей, из которых 1000 рублей на покупку материалов. 14 августа 2020 года Гаврин Л.Ю. с ответчиком заключил договор на оказание услуг по монтажу водоснабжения, установке водомерного узла, срок работ до 25 августа 2020 года, Гавриным Л.Ю. по договору оплачена сумма 35000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил. 04 декабря 2020 года истцы ...

...направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов Кузнецова Н.Ю. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено решение которым исковые требования удовлетворены частично, с Кондырева А.Ю. в пользу Ветлугиной Г.И. взыскана 41000 рублей, в пользу Гаврина Л.Ю. – 35000 рублей, в доход местного бюджета 2480 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом Ветлугина Г.И. и Гаврин Л.Ю. в апелляционной жалобе просили отменить в части в которой истцам отказано в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения о полном удовлетворении иска, указав в основании на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов Кузнецова Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года Ветлугина Г.И. с Кондыревым А.В. заключила договор на оказание услуг по монтажу водоснабжения, разводке дома, срок работ до 20 июля 2020 года, по договору оплачена сумма 41000 рублей, из которых 1000 рублей на покупку материалов.

14 августа 2020 года Гаврин Л.Ю. с Кондыревым А.В. заключил договор на оказание услуг по монтажу водоснабжения, установке водомерного узла, срок работ до 25 августа 2020 года, по договору оплачена сумма 35000 рублей.

04 декабря 2020 года и 29 мая 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Установив, что ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы денежных средств оплаченных по спорным договорам.

Вместе с тем, установив, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не ведет, отказал в применении к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном понимании норм права.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичные разьяснения содержатся в. п. 1 постановления Пленума Ферховного суда РФ от 28 июня 2021 года № 17»Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель должен обладать статусом индивидуального предпринимателя, или фактически заниматься предпринимательской деятельностью.

Поскольку стороной истца относимых допустимых и достаточных доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлугиной Гузялии Исангалеевны и Гаврина Леонида Юрьевича – без удовлетворения.