Пассажиров Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-4703/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель автобуса «Нефаз» № Пассажиров Д.А. применил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Филипповой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что составляет 5% от предельного размера выплат по ОСГОП (п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); ушиба поясничной области справа, что составляет 0,05% от предельного размера выплат по ОСГОП. Совокупность имеющихся у Филипповой Н.Н. повреждений составляет 5,05% или 101 000 руб., что не превышает размер максимальной выплаты, установленный по договорам страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров. Гражданская ответственность МУП г. Омска «ПП № 7», которому принадлежит «Нефаз» был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова Н.Н. направила страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку получение травмы Филипповой Н.Н. никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. При этом, страховщик, отказывая в выплате ссылается на то, что ДТП произошло в результате неосторо...

...жных действий пассажира Филипповой Н.Н., а в действиях водителя автобуса отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Н. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел, ответа на претензию не предоставил. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Филипповой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 101 000 руб.

В судебном заседании истец Филиппова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что войдя в автобус на остановке «Госпиталь» она стал продвигаться по салону, что бы занять свободное место. Перед пешеходным переходом, который находится сразу за остановкой, автобус резко затормозил. Несмотря на то, что она крепко держалась за поручни, от резкого торможения ее откинуло к кабине водителя. В результате чего она получила <данные изъяты>. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели выплату неустойки по настоящему страховому случаю. Почему не произвели страховую выплату в полном размере ей не известно.

Представитель истца Букина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не принимал участие. Представил письменные возражения, в которых указал, что гражданская ответственность ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление Филипповой Н.Н. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пассажира Филипповой Н.Н. На основании информации из постановления, есть основания полагать, что получение Филипповой Н.Н. травмы связано с его личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Из представленных в материалы дела документов причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившим вредом здоровью пассажиров не усматривается, в связи с чем, требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ» не основаны на законе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пассажиров Д.А. и представитель МУП Пассажирского предприятия № 7 в судебном заседании не принимали участия, о дате заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса «Нефаз», принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7», под управлением Пассажирова Д.А., следовавшего по маршруту №, который отъезжая от остановки общественного транспорта «Госпиталь», произвел резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса Филиппова Н.Н., которая передвигалась по салону автобуса, упала и получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 7).

Судом установлено, что собственником автобуса «Нефаз», является ОАО «ПАТП № 7».

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пассажиров Д.А. состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом, двигаясь по маршруту №, т.е. выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность перевозчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. (л.д. 23 – 24).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппова Н.Н., являясь пассажиром автобуса, во время движения автобуса совершила падение из-за резкого торможения автобуса. (л.д. 39 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса Пассажирова Д.А. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление Филипповой Н.Н. о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что доказательств, причинения вреда в результате нарушения перевозчиком правил перевозки не представлено. Получение травмы связано с личной неосторожностью истца (л.д. 33, 40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Н. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел, ответа на претензию не предоставил. (л.д.11).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы, полученной Филипповой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 4 – 5).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, перелом правого скуловерхнечелюстного комплекса без смещения соответствует нормативу 5%.

Согласно п.43 нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ушиб поясничной области справа соответствуют нормативу 0,05%.

Таким образом, судом установлено, что при перевозке истцу был причинен вред здоровью, в то время как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ№, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Филипповой Н.Н. страхового возмещения в размере 101000 рублей (5,05% от 2000000 руб.).

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на наличие неосторожности потерпевшего при причинении вреда, поскольку в материалах дела таковые данные отсутствуют.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира) либо его грубой неосторожности, нарушения установленных правил пользования услугой.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Доводы ответчика о том, что в отношении водителя автобуса прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения правового значения не имеют, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплату страхового возмещения не предусмотрено ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Филипповой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход города Омска в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 1-252/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска Ивановой Н.С.,

подсудимого Пассажирова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Бородиной Т.С.,

потерпевшего Л.А.А.,

при секретаре Ларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Пассажиров Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пассажиров Д.А. с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 26.02.2012 по 07.03.2012 Пассажиров Д.А., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Омску от 09.08.2011 № 1317 л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску, состоя в специальном звании - старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входит осуществление оперативно-служебной деятельности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и иными нормативными правовыми актами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в его обязанности не входит осуществление уголовного преследования п...

...о уголовным делам, а также перевод по уголовному делу из статуса подозреваемого в статус свидетеля, при отсутствии полномочий обеспечить принятие данного решения, путем обмана, совершил действия направленные на хищение денежных средств Л.А.А. в размере 10 000 рублей, за не привлечение последнего к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу №.

Так, 26.02.2012 в дневное время, Пассажиров Д.А., находясь в служебном кабинета № 309 ОП № 10 УМВД России по г.Омску по адресу: г.Омск, ул.Сенная, д.27, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что в его обязанности не входит осуществление уголовного преследования по уголовным делам, ввел в заблуждение Л.А.А., задержанного ранее по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № и возможности перевести последнего из статуса подозреваемого в статус свидетеля.

27.02.2012 в дневное время, Пассажиров Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в салоне автомобиля «BMW 523I», транзитный номер №, регион 77, Россия, принадлежащего Л.А.А., у здания ОП № 10 УМВД России по г.Омску по адресу: г.Омск, ул.Сенная, д.27 потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, за ранее достигнутую договоренность о непривлечении Л.А.А. к уголовной ответственности.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Пассажирова Д.А., Л.А.А. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» передал Пассажирову Д.А. за не привлечение его (Л.А.А.) к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу № - 02.03.2012 в служебном кабинете № 309, расположенном в ОП № 10 УМВД России по г.Омску 4 500 рублей, а 07.03.2012 в служебном кабинете № 310, расположенном в ОП № 10 УМВД России по г.Омску 5 500 рублей. После чего, 07.03.2012 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, проводившими в отношении Пассажирова Д.А. оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» последний был задержан, на рабочем столе Пассажирова Д.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 500 рублей, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и врученные ранее Л.А.А. для передачи Пассажирову Д.А.

Подсудимый Пассажиров Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается, что деньги от Л.А.А. за не привлечение последнего к уголовной ответственности получил незаконно.

Кроме того, вина подсудимого Пассажирова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Л.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 38-40), где пояснял, что 25.02.2012 около 19 часов он был задержан сотрудниками полиции ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Омску за якобы хищение колес с автомобиля «Ниссан Скайлайн», находящегося во дворе дома № по <адрес>. Один из сотрудников уголовного розыска попросил проследовать с ним в ОП № 10 УМВД России по г.Омску, он согласился. Около 20 часов 25.02.2012 его привезли в ОП № 10 УМВД России по г.Омску, завели в служебный кабинет № 309, требуя признаться в совершении хищения колес с указанного автомобиля, причинили ему телесные повреждения. Поскольку преступление он не совершал,признаваться в совершении данного преступления отказался. 26.02.2012 в дневное время, когда он находился в служебном кабинете № 310, в кабинет зашел Пассажиров Д.А., сказал, что, так как у него (Л.А.А.) имеется не погашенная судимость, то никто его слушать не будет и 27.02.2012 он отправится в ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области за хищение колес. Он испугался, что его могут посадить, и спросил у Пассажирова Д.А., что необходимо сделать, чтобы его не арестовали. Пассажиров Д.А. предложил ему сказать, что данное преступление совершил Ч.В.В., и тогда тот (Пассажиров Д.А.) постарается сделать так, чтобы он (Л.А.А.) по уголовному делу проходил в статусе свидетеля. Он решил, что данную помощь Пассажиров Д.А. оказывает не безвозмездно. Он (Л.А.А.) понимал, что единственный шанс для него выйти из ОП № 10 УМВД России по г.Омску, это согласиться на предложение Пассажирова Д.А. После этого он вместе с Пассажировым Д.А., Ш.А.И. на своем автомобиле проследовали к ТЦ «Омский» по ул.Интернациональная в Центральном АО г.Омска, где Ч.В.В. задержали сотрудники полиции. После этого его и Ч.В.В. привезли в ОП № 10 УМВД России по г.Омску, где его завели в служебный кабинет № 310, а Ч.В.В. завели в кабинет № 309.

В вечернее время 26.02.2012 в кабинет № 310 вошел Пассажиров Д.А. и сообщил, что Ч.В.В. написал явку с повинной о совершении тем (Ч.В.В.) преступления по факту хищения колес с автомобиля «Ниссан Скайлайн» и его (Л.А.А.) будут опрашивать как свидетеля, пояснил, что он должен говорить. Когда Пассажиров Д.А. ушел, через некоторое время в кабинет № 310 вошел сотрудник полиции, в ходе опроса он дал такие показания, как ему сообщил Пассажиров Д.А.

27.02.2012 в дневное время, Пассажиров Д.С. сказал, что выполнил свое слово, и он (Л.А.А.) проходит по уголовному делу в качестве свидетеля. Он спросил у Пассажирова Д.А., что за это должен, последний ответил, что он должен ему (Пассажирову Д.А.) в течение недели передать 10 000 рублей. Он (Л.А.А.) согласился, так как боялся, что если не даст Пассажирову Д.А. деньги, то его могут перевести из свидетелей в статус подозреваемого. Разговор об оплате происходил без посторонних лиц. Он и Пассажировым Д.А. обменялись для связи номерами телефоном.

После этого он и Пассажиров Д.А. отправились в ОП № 10 УМВД России по г.Омску, где у следователя Т.Н.Н., он дал показания, которые ему сообщил Пассажиров Д.А., оклеветав тем самым своего брата Ч.В.В.

Он и Ч.В.В. обратились в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, где написали заявления по фактам причинения телесных повреждений, а также то, что сотрудники ОП № 10 УМВД России по г.Омску требуют деньги за не привлечение к уголовной ответственности. В присутствии сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Омской области он созвонился с Пассажировым Д.А., последний сказал, чтобы он подъезжал к ОП № 10 УМВД России по г.Омску. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ему было вручено аудио-видео записывающее устройство. На углу здания ОП № 10 УМВД России по г.Омску он сообщил Пассажирову Д.А., что у него пока нет возможности отдать деньги, однако постарается заработать и отдать частями. Пассажиров Д.А. согласился. Кроме того, в ходе беседы он спросил, можно ли как-нибудь решить вопрос по Ч.В.В., Пассажиров Д.А. сказал, что смог лишь договориться, чтобы Ч.В.В. отпустили на подписку о невыезде, больше ничего сделать не сможет.

После разговора с Пассажировым Д.А. в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, он передал сотрудникам аудио-видео записывающее устройство, с записью его разговора с Пассажировым Д.А.

02.03.2012 он приехал в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении старшего оперуполномоченного УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажирова Д.А., он согласился, написал заявление. В присутствии понятых сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Омской области был произведен его личный досмотр, выданы 10 000 рублей, серии и номера купюр были внесены в протокол пометки и выдачи денежных средств. Кроме того, денежные средства были помечены люминесцентным порошком, на купюрах люминесцентным карандашом была выполнена надпись «Взятка».

Было принято решение, что деньги он будет передавать Пассажирову Д.А. частями. Кроме того, в его одежду было встроено аудио-видео записывающее устройство. После этого он созвонился с Пассажировым Д.А., тот сказал, чтобы он приезжал к нему в кабинет в ОП № 10 УМВД России по г.Омску. После этого вместе с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области он подъехал к ОП № 10 УМВД России по г.Омску, проследовал в кабинет к Пассажирову, сотрудники ОРЧ СБ УМВД Росси по Омской области оставались ожидать в служебном автомобиле. Пассажиров Д.А. завел его в кабинет № 309, где он передал Пассажирову Д.А. 4 500 рублей, ранее переданные ему сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, при этом Пассажиров Д.А. согласился, что оставшуюся часть денег - 5 500 рублей он принесет 05.03.2012. Кроме того, Пассажиров Д.А. сообщил, что руководство говорит, что необходимо привлекать по уголовному делу их двоих (Ч.В.В. и его), однако он (Пассажиров Д.А.) убеждает руководство, что по делу должен идти лишь Ч.В.В. После чего он (Л.А.А.) вышел из ОП № 10 УМВД России по г.Омску, в служебном автомобиле сообщил сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, что передал Пассажирову Д.А. 4 500 рублей. В ходе его личного досмотра сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал оставшиеся у него 5 500 рублей.

07.03.2012 в утреннее время он приехал в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, где в присутствии понятых сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Омской области был произведен его личный досмотр, переданы для передачи Пассажирову Д.А. денежные средства в сумме 5 500 рублей, серии и номера купюр были внесены в протокол пометки и выдачи денежных средств, помечены люминесцентным порошком, на купюрах была выполнена надпись люминесцентным карандашом «Взятка». Кроме того, сотрудниками технической службы УМВД России по Омской области в его одежду вновь было встроено аудио-видео записывающее устройство.

После этого он созвонился с Пассажировым Д.А., спросил куда подойти, чтобы передать оставшиеся денежные средства. Пассажиров Д.А. сказал, что находится на работе, в кабинете № 310. Он с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области проследовал до ОП № 10 УМВД России по г.Омску, где вместе они поднялись на 3 этаж, он вошел в кабинет № 310, где находился Пассажиров Д.А. Сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Омской области находились на третьем этаже ОП № 10 УМВД России по г.Омску ждать когда он передаст Пассажирову Д.А. деньги и выйдет из кабинета. В кабинете Пассажиров Д.А. жестом показал, чтобы он положил деньги на стол. Он положил 5 500 рублей, ранее переданные сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области на стол. Пассажиров Д.А. накрыл деньги книгой. Он задал Пассажирову Д.А. вопрос, в расчете ли он с ним и не поменяется ли у него статус по уголовному делу. Пассажиров Д.А. ответил, что у него будет все нормально, все как он (Пассажиров Д.А.) и обещал. После этого он вышел из кабинета, в кабинет № 310 вошли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Омской области и задержали Пассажирова Д.А.

Никакие денежные средства, в счет возмещения морального вреда или материального ущерба, он для Х.Р.А. (потерпевшего по краже колес) через Пассажирова Д.А. не передавал.

Кроме того, после оглашенных показаний потерпевший Л.А.А. дополнил, что обман Пассажирова Д.А. заключается в том, что оперативный сотрудник, каким являлся Пассажиров Д.А., не принимает решение ни о мере пресечения, ни о переводе из статуса подозреваемого в статус свидетеля. Он не мог не отдать деньги Пассажирову Д.А., так как «был во власти сотрудника полиции». Он (Л.А.А.) не видел, чтобы Пассажиров Д.А. взял в руки деньги во второй раз. На лишении свободы Пассажирова Д.А. не настаивает, так как тот самый «адекватный» из оперуполномоченных, которые с ним общались по делу о краже колес, «жестко и жестоко, как остальные оперуполномоченные с ним не поступал», физическую силу не применял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.В.В. (том 1 л.д.78-83), из которых видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.А.А.(том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 38-40).

Свидетель П.Е.В. - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в судебном заседанииподтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 173-178), где пояснял, что 29.02.2012 в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области с заявлением обратился Л.А.А., сообщил, что старший оперуполномоченный УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажиров Д.А. требует от него передачи денежных средств в размере 10 000 рублей за непривлечение его (Л.А.А.) к уголовной ответственности. По данному факту было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «опрос». В их присутствии Л.А.А. созвонился с Пассажировым Д.А. и договорился о встрече в ОП № 10 УМВД России по г.Омску. С целью фиксации разговора между Пассажировым Д.А. и Л.А.А. последнему было вручено аудио-видео записывающее устройство. После чего Л.А.А. самостоятельно проследовал до ОП № 10 УМВД России по г.Омску, где встретился с Пассажировым Д.А. 29.02.2012 около 20 часов Л.А.А. вернулся в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области и выдал аудио-видео записывающее устройство с разговором между ним и Пассажировым Д.А. 02.03.2012 было принято решение о проведении в отношении Пассажирова Д.А. ОРМ «Оперативный эксперимент», Л.А.А. добровольно согласился в нем участвовать. После этого, 02.03.2012 в здании ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр Л.А.А., затем последнему были выданы деньги - 10 000 рублей, серии и номера купюр были внесены в протокол пометки и выдачи денежных средств, путем их переписывания, денежные купюры были помечены люминесцентным порошком, на них выполнена надпись люминесцентным карандашом «Взятка». Также было принято решение, что данные денежные средства Л.А.А. будет передавать Пассажирову Д.А. частями. После этого, в одежду Л.А.А. было встроено аудио-видео записывающее устройство и все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» лица проследовали до здания ОП № 10 УМВД России по г.Омску, где Л.А.А. вышел из служебного автомобиля и проследовал в ОП № 10 УМВД России по г.Омску. Когда Л.А.А. вышел из ОП № 10 УМВД России по г.Омску, сообщил, что передал Пассажирову Д.А. 4 500 рублей. После этого в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, в служебном кабинете № 17, в присутствии понятых, им был произведен личный досмотр Л.А.А. и изъяты 5 500 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр указанных в протоколе осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 02.03.2012.

07.03.2012 в утреннее время к ним приехал Л.А.А., который договорился с Пассажировым Д.А. о встрече в указанный день. В здании ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в присутствии двух понятых Л.А.А. был досмотрен, ему были выданы 5 500 рублей, для последующей передачи Пассажирову Д.А., серии и номера купюр были переписаны в протокол пометки и выдачи денежных средств, деньги были помечены люминесцентным порошком, на них была выполнена надпись люминесцентным карандашом «Взятка».

После этого, все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» лица проследовали до здания ОП № 10 УМВД России по г.Омску, где он, Л.А.А. и оперуполномоченные по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области Ш.Д.Ю. и Ф.В.А. вошли в здание ОП № 10 УМВД России по г.Омску, Л.А.А. вошел в служебный кабинет № 310. Он и другие оперуполномоченные находились у лестничной площадки, ожидали выхода Л.А.А. из служебного кабинета. Когда из кабинета № 310 вышел Л.А.А., они сразу вошли в кабинет вместе с понятыми. Пассажиров Д.А. стоял у рабочего стола, в кабинете был один, тому было предложено выдать денежные средства, добытые преступным путем или ему не принадлежащие. Пассажиров Д.А. пояснил, что у него таковых нет. В присутствии понятых был проведен осмотр служебного кабинета № 310, в ходе которого, на поверхности стола, под журналом учета уголовных дел, были обнаружены и изъяты 5 500 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, указанных в протоколе пометки от 07.03.2012 и переданных Л.А.А. При проверке люминесцентной лампой на указанных денежных купюрах высветилась надпись «Взятка» и следы люминесцентного порошка. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в пакет. Ш.Д.Ю. были сделаны смывы с правой и левой руки Пассажирова Д.А.

После оглашенных показаний свидетель П.Е.В. в судебном заседании дополнил, что отдел ОРЧ СБ УМВД России по Омской области занимается выявлением коррупции в органах внутренних дел. Когда Л.А.А. звонил Пассажирову Д.А., он (П.Е.В.) был рядом, их разговор слышал. В ходе разговора Л.А.А. и Пассажиров Д.А. договорились о встрече для передачи денег. Л.А.А. сказал, что Пассажиров Д.А. потребовал 10 000 руб., поэтому в рамках оперативно-розыскного мероприятия было выделено 10 000 руб. Об обнаруженных деньгах Пассажиров Д.А. сказал, что не знает, откуда они взялись, показал, что выходил из кабинета, как появились деньги, не знает.

Свидетель Ф.В.А. - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 144-149). Видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля П.Е.В.(том 1 л.д. 173-178)

После оглашенных показаний свидетель Ф.В.А. в судебном заседании дополнил, что Л.А.А. при нем созванивался с Пассажировым Д.А. и договаривался о встрече. Когда он зашел в кабинет, Пассажиров Д.А. стоял ближе к своему столу, денег в руках у Пассажирова Д.А. не было.

Свидетель Ш.Д.Ю. - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской областив судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 136-143), его показания аналогичны показаниям свидетелей П.Е.В.(том 1 л.д. 173-178) и Ф.В.А. (том 1 л.д. 144-149). Кроме того, в показаниях свидетеля Ш.Д.Ю. указано, что им были сделаны смывы с рук старшего оперуполномоченного УР ОП № 10 УМВД России по г.Омска старшего лейтенанта полиции Пассажирова Д.А.

Кроме того, после оглашенных показаний свидетель Ш.Д.Ю. дополнил, что он считает, чтоПассажиров Д.А. вымогал у Л.А.А. деньги, так как последний зависел от Пассажирова Д.А. Деньги в сумме 4 500 рублей Пассажировым Д.А. в ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области возвращены.

Согласно приказу начальника УМВД России по г.Омску от 09.08.2011 г. № 1317 л/с старший лейтенант полиции Пассажиров Д.А., зачисленный в распоряжение УМВД России по Омской области по должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с кражами и угонами автомототранспортных средств отдела уголовного розыска криминальной милиции ОП №13 УВД по г.Омску, назначен с 12.07.2011 г. на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г.Омску (том 1 л.д.159).

Должностная инструкция старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г.Омску, утвержденная начальником отдела полиции №10 УМВД России по г.Омску П.Н.В. 30.10.2011 г., содержит должностные обязанности, права, ответственность, общие требования, которой обязан руководствоваться в работе старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г.Омску. Согласно данной инструкции у Пассажирова Д.А. отсутствовали полномочия по осуществлению уголовного преследования по уголовным делам, по решению вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности (том 1 л.д.160-162). С должностной инструкцией 01.02.2012 г. Пассажиров Д.А. ознакомлен (том 1 л.д.163).

Согласно заявлению Л.А.А. от 29.02.2012 г., он просит принять меры к неизвестным сотрудникам полиции ОП № 10, которые 25.02.2012 г. около 19.30 часов задержали его, доставили в ОП №10, избили, заставляя признаться в преступлении, которого он не совершал, потребовали взятку в размере 10 000 руб., чтобы его статус по преступлению был свидетелем, а не подозреваемым (том 1 л.д.14). Л.А.А. дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении старшего оперуполномоченного УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажирова Д.А. (т.1 л.д. 21).

Представлены копии материалов уголовного дела № (том 2 л.д.1-8).

Начальником УМВД России по Омской области разрешено в отношении старшего оперуполномоченного УР ОП №10 УМВД России по г.Омску Пассажирова Д.А. провести 02.03.2012 г. ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 18).

В материалах дела находится стенограмма разговора, состоявшегося 29.02.2012 г. между Л.А.А. и старшим оперуполномоченным УР ОП №10 УМВД России по г.Омску Пассажировым Д.А., зафиксировано дословное содержание разговоров между указанными лицами (том 1 л.д. 15-16, 31-32). Аудиозапись данного разговора, на основании постановления от 12.03.2012 г. рассекречена (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра Л.А.А., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»от 02.03.2012 г., последний в период с 10.30 часов до 10.50 часов в служебном кабинете № 17, расположенном в здании ОРЧ СБ УМВД России по Омской области был досмотрен (том 1 л.д.22-23), ему были выданы для последующей передачи старшему оперуполномоченному УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажирову Д.А. денежные средства в размере 10000 рублей, серии и номера купюр занесены в протокол, кроме того на денежных средствах выполнена надпись люминесцентным карандашом «Взятка» (том 1 л.д.24-29).

Согласно протоколу личного досмотра Л.А.А. от 02.03.2012 г., в период с 14.18 часов до 14.37 часов в служебном кабинете № 17, расположенном в здании ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, Л.А.А. досмотрен, у него была обнаружена и изъята часть денежных средств в размере 5 500 рублей, использовавшихся в ОРМ «Оперативный эксперимент», ранее переданных Л.А.А. для последующей передачи старшему оперуполномоченному УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажирову Д.А. (том 1 л.д.30).

Согласно протоколу личного досмотра Л.А.А. от 07.03.2012 г., в период с 10.10 часов до 10.25 часов в служебном кабинете № 17, расположенном в здании ОРЧ СБ УМВД России по Омской области Л.А.А., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», был осмотрен (том 1 л.д.38-39), ему были выданы для последующей передачи старшему оперуполномоченному УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажирову Д.А. денежные средства в размере 5 500 рублей, серии и номера купюр занесены в протокол, кроме того на денежных средствах выполнена надпись люминесцентным карандашом «Взятка» (том 1 л.д. 40-44).

Согласно протоколу личного досмотра Л.А.А. от 07.03.2012 г., 07.03.2012 г. в период с 11.45 часов до 12 часов у здания ОП № 10 УМВД России по г.Омску Л.А.А. был осмотрен, денежные средства у того обнаружены не были (том 1 л.д.47).

Согласно стенограмме разговора, между Л.А.А. и Пассажировым Д.А. 07.03.2012 г. состоялся разговор, зафиксировано дословное содержание разговоров между указанными лицами (том 1 л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра и изъятия от 07.03.2012 г., в период с 11.30 часов до 12.37 часов был осмотрен служебный кабинет № 310, расположенный в здании ОП № 10 УМВД России по г.Омску, в котором находится задержанный при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» старший оперуполномоченный УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажиров Д.А. В ходе осмотра служебного кабинета № 310, на поверхности рабочего стола Пассажирова Д.А., под журналом учета уголовных дел, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 500 рублей, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и переданные ранее Л.А.А. для последующей передачи старшему оперуполномоченному УР ОП № 10 УМВД России по г.Омску Пассажирову Д.А. Серии и номера денежных купюр совпали с указанными в протоколе пометки и выдачи денежных купюр от 07.03.2012 г. При проверке люминесцентной лампой на указанных денежных купюрах высветилась надпись «Взятка» и следы люминесцентного порошка. У старшего оперуполномоченного УР ОП № 10 УМВД России по г.Омска Пассажирова Д.А. с правой и левой руки сделаны смывы (том 1 л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта № 583 от 20.04.2012 г., на денежных билетах Банка России, используемых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», имеются наслоения специального химического вещества, которым были обработаны денежные билеты от 02.03.2012 и 07.03.2012. На тампонах со смывами с правой и левой рук Пассажирова Д.А. имеются наслоения специального химического вещества, имеющего одинаковые физико-химические свойства (оптические свойства, растворимость) с веществом с надписью «Взятка» с денежных билетов Банка России, используемых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д.127-132).

Согласно протоколу осмотра от 23.05.2012 г. были осмотрены: конверт с материалом проверки по заявлению Т.Е.В.; два бумажных пакета и три почтовых конверта с ватными тампонами и остатками люминисцентного порошка, которым обрабатывали денежные средства 02.03.2012 г. и 07.03.2012 г., со смывами с рук Пассажирова Д.А., денежными средствами в размере 5 500 руб., использовавшимися при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; пакет с DVD-диском №72с, DVD-диском № 7/1077с; с DVD-диском № 7/1161с, с DVD-диском от 07.03.2012 г. с осмотром (том 2 л.д.45-51), которые признаны вещественным доказательством (том 2 л.д.52-54).

На основании приказа начальника УМВД России по Омской области от 11.03.2012 г. № 173 л/с старший лейтенант полиции, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г.Омску Пассажиров Д.А. уволен по собственной инициативе 11 марта 2012 г. (том 1 л.д.165).

Выслушав подсудимого Пассажирова Д.А., его защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего квалифицировать действия подсудимого по ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что Пассажиров Д.А., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Омску от 09.08.2011 № 1317 л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску, являясь должностным лицом осуществляющим функции представителя власти, состоя в специальном звании - старший лейтенант полиции, зная, что в его служебные полномочия не входит осуществление уголовного преследования по уголовным делам, а также решение вопроса переводе из статуса подозреваемого в статус свидетеля, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел Л.А.А. в заблуждение, о возможности им (Пассажировым Д.А.) решить вопрос о не привлечении Л.А.А. к уголовной ответственности в связи с задержанием последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, за что Л.А.А. должен передать ему (Пассажирову Д.А.) 10 000 руб.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Пассажирова Д.А., Л.А.А. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» передал Пассажирову Д.А. за не привлечение его (Л.А.А.) к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу № - 02.03.2012 в служебном кабинете № 309, расположенном в ОП № 10 УМВД России по г.Омску 4 500 рублей, а 07.03.2012 в служебном кабинете № 310, расположенном в ОП № 10 УМВД России по г.Омску 5 500 рублей. После чего, 07.03.2012 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, проводившими в отношении Пассажирова Д.А. оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» последний был задержан, на рабочем столе Пассажирова Д.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 500 рублей, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и врученные ранее Л.А.А. для передачи Пассажирову Д.А.

Сам подсудимый Пассажиров Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что деньги от Л.А.А. за не привлечение последнего к уголовной ответственности получил незаконно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.А., который подтвердил факт получения от него Пассажировым денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу №, а также пояснил, что он был зависим от сотрудников полиции, поэтому отказаться передать деньги не мог. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколы которого согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде: П.Е.В., Ф.В.А., Ш.Д.Ю., Ч.В.В., оценив которые, суд не находит нарушений при проведении оперативного мероприятия и полагает возможным положить их в обоснование доказанности вины подсудимого.

Согласно должностной инструкции у старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г.Омску Пассажирова Д.А. отсутствовали полномочия решению вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого Пассажирова Д.А. надлежит квалифицировать по ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку передача денежных средств происходила под контролем оперативных сотрудников в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого Пассажиров Д.А. был задержан оперативными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку во время совершения Пассажировым Д.А. преступления, он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции №10 УМВД России по г.Омску.

Обман в данном случае заключается в том, что Пассажиров не был уполномочен прекращать уголовное дело, а также «переводить Л.А.А. из статуса подозреваемого в статус свидетеля».

При назначении подсудимому Пассажирову Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления с учетом его совершения суд не находит.

Пассажиров Д.А. - ранее не судим, <данные изъяты>, в БУЗ ОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра и на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту службы в ОП №10 УМВД России по г.Омску, участковым уполномоченным, соседями - характеризуется положительно, имеет заболевание <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пассажирова Д.А., суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания, добровольное возмещение ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области 4 500 рублей, использовавшихся 02.03.2012 г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении Пассажирова Д.А. свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание исключительно положительные характеристики подсудимого, который ранее судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить Пассажирову Д.А. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пассажирова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пассажирову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Пассажирова Д.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Пассажирову Д.А.- подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

пакет с DVD-диском №72с, DVD-диском № 7/1077с; с DVD-диском № 7/1161с, с DVD-диском от 07.03.2012 г., находящийся в материалах дела - хранить в деле;

конверт, в котором находятся: пакет №1 с ватным тампоном и остатками люминисцентного порошка, которым обрабатывались денежные средства 02.03.2012 г.; пакет №2 с ватным тампоном и остатками люминисцентного порошка, которым обрабатывались денежные средства 07.03.2012 г.; конверт №1 со смывами с правой руки Пассажирова Д.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 174 - уничтожить;

денежные средства в размере 5 500 руб., использовавшиеся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», находящиеся в конверте № 3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 174 - вернуть по принадлежности ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Ермолаева