Гогулевский Денис Бадьянович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Тощаковой И.С.,

подсудимого Гогулевского Д.Б.,

и его защитника - адвоката Мурнина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Чаусове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Гогулевского Дениса Бадьяновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гогулевский Д.Б. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Гогулевского Д.Б. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью наживы. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гогулевский Д.Б. приобрел себе в пользование мобильный телефон «Samsung» и четыре сим-карты с абонентскими номерами №, №, № и №.

Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Гогулевский Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 час., находясь по адресу: <адрес>, вставил в приобретенный им мобильный телефон «Samsung» сим-карты с абонентскими номерами № и № и, используя данный мобильный телефон с доступом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», зашел на сайт «www.avito.ru», где увидел объявление о поиске работы, которое разместила ФИО1

Затем, действуя с целью реализации корыстного преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем ее обмана, с причинением значительного ущерба последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:58 час. используя мобильный телефон «Samsung» с установленной в него сим-картой с абонентским номер...

...ом №, позвонил на номер телефона № ФИО1, и в ходе телефонного разговора сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него в г. Курске проживает мама, которой необходимо приобретать продукты питания. Гогулевский Д.Б. предложил ФИО1 за денежное вознаграждение оказывать услуги по их покупке и передаче его матери. На данное предложение ФИО1 ответила согласием.

Далее ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Гогулевского Д.Б., сообщила последнему номер телефона №, к которому привязаны находящиеся у нее в пользовании банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», после чего, Гогулевский Д.Б. сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 10 000 руб. и попросил последнюю получить чек по банковской операции.

Далее, ФИО1, находясь в ТЦ «Европа-№», расположенном по адресу: <адрес> доверяя Гогулевскому Д.Б., и не подозревая о его истинных преступных намерениях, посредством терминала ПАО «Сбербанк» осуществила операции по снятию собственных денежных средств в размере 3 500 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет № и в размере 14 000 руб. с банковской карты ПАО КБ «Восточный» №, счет №. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 час. через вышеуказанный терминал осуществила операции по зачислению денежных средств в размере 17 500 руб. на абонентские номера № и №, находящиеся в пользовании Гогулевского Д.Б.

Похищенными, таким образом, денежными средствами Гогулевский Д.Б. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 17 500 руб.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гогулевского Д.Б. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, выплатив ей денежные средства в размере 27 500 руб., они примирились, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Гогулевский Д.Б. и его защитник - адвокат Мурнин А.Н. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное деяние является преступлением средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен, они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тощакова И.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Гогулевского Д.Б. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ: если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гогулевский Д.Б., относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Гогулевский Д.Б. ранее не судим, преступление совершил впервые. Он добровольно загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая и подсудимый, как видно из их заявлений, примирились между собой.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в связи с примирением, не имеется.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в ст. 15 УПК РФ, и при соблюдении требований ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Гогулевского Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ответ из АО «Национальная Сервисная Компания», находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящаяся в материалах дела, - подлежит возврату законному владельцу ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гогулевского Дениса Бадьяновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гогулевскому Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ из АО «Национальная Сервисная Компания», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в материалах дела, - возвратить законному владельцу ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2022 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 20.08.2022 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-451/9-2022 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-003181-37

<данные изъяты>

<данные изъяты>