Родыгина Ольга Валерьевна

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Морозова Р.Е. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2017 года, которым с Родыгиной О.В. в пользу ИП Морозова Р.Е. взыскана задолженность по договору займа от <дата>, а именно: сумма основного долга - 2100 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 2129 рублей 76 копеек, пени - 2000 рублей, штраф 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 650 рублей 35 копеек, а всего 7080 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Морозов Р.Е. обратился с иском к Родыгиной О.В., указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Родыгиной О.В. займ в размере 2500 руб. сроком до <дата>. Родыгина О.В. обязалась выплачивать проценты из расчета 547% годовых, т.е. 1,5% в день. <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора продлен до <дата>. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать с Родыгиной О.В. в свою пользу задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга - 2100 руб., процен...

...ты – 67189, 50 руб., пени – 11 529 руб., штраф - 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2 639, 55 руб., а всего 83958, 05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ИП Морозов Р.Е. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом необоснованно снижен размер процентов по договору, поскольку при заключении договора Родыгина О.В. с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, была ознакомлена и согласна. Договор займа не оспорен, недействительным не признан. Считает, что оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и снижения процентов по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Заслушав пояснения истца Морозова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также розничная торговля автомобильными деталями, бытовыми изделиями и товарами и их ремонт.

<дата> между ИП Морозовым Р.Е. и Родыгиной О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Родыгиной О.В. заем в размере 2 500 руб. с уплатой процентов из расчета 1,5 % в день, всего 547,5% годовых, сроком до <дата> включительно, ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через десять дней просрочки (п.6.2), а при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п.6.3.).

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 2500 руб. подтверждается подписью Родыгиной О.В. в расходно-кассовом ордере от <дата>, ответчиком не оспорен.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили срок уплаты займа и процентов до <дата>, а также размер платежа 2572, 50 руб., из которых 2100 рублей - сумма займа, 472 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора Родыгина О.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 2100 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 67189, 50 руб., пени – 11 529 руб., штраф - 500 руб.

Поскольку доказательств исполнения договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав с Родыгиной О.В. в пользу ИП Морозова Р.Е. сумму основного долга в размере 2100 рублей, а также проценты за пользование займом, штраф, пени.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов по договору займа, суд указал на злоупотребление правом со стороны займодавца в части установления повышенного размера процента по договору, взыскал за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 сумму процентов исходя из установленной договором процентной ставки (1,5% в день) в размере 472, 50 руб., а за период с 31.12.2011 по 17.10.2017 – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (13,6% годовых) в размере 1657, 26 руб. Всего сумма процентов составила 2129, 76 руб. вместо требуемых истцом 67189, 50 руб.

С указанным выше выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм, регулирующих деятельность кредитных организаций, не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 ГК РФ).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению судебной коллегии, условия договора займа о размере процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, коллегия приходит к выводу, что установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 16.12.2016 отменен судебный приказ от 16.07.2013, которым с Родыгиной О.В. в пользу ИП Морозова Р.Е. были взысканы: сумма основного долга по договору займа от 29.11.2011– 2100 руб., проценты по договору займа – 18207 руб., пени – 17419, 50 руб., штраф – 500 руб., госпошлина – 673, 40 руб., а всего 38899, 90 руб.

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с 16.12.2011 по 17.10.2017 в размере 67189, 50 руб., что почти в 32 раза превышает сумму займа (2100 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжая пользоваться заемными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом в течении 6 лет не производила, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Родыгиной О.В. в пользу истца процентов по договору займа до 40 000 рублей.

Доводы апеллянта о невозможности применения положений ст. 10 ГК РФ к установленным в договоре займа процентам судебная коллегия в силу изложенных выше позиций полагает несостоятельными

Поскольку истец оспаривает принятое судом решение только в части взысканных судом процентов по договору займа, доводов относительно снижения и размера взысканных пени и штрафа не представил, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 329 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 79 218, 50 рублей, оплаченные государственной пошлиной в сумме 2639, 50 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 42200 руб. (53, 3 % от общего размера заявленных к взысканию сумм), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1406, 85 руб.

В остальной части, с учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2017 года изменить в части взысканных процентов по договору займа, госпошлины и общей суммы денежных средств.

Взыскать с Родыгиной О.В. в пользу ИП Морозова Р.Е. проценты за пользование займом за период с 16.12.2011 по 17.10.2017 в сумме 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1406, 85 руб.; всего подлежит к взысканию 45706, 85 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: