Гаврин Владимир Иванович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-855/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.

осужденного Гаврина В.И., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Тарасовой К.А., в режиме видеоконференцсвязи,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасовой К.А. в интересах осужденного Гаврина В.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2024 года, в отношении Гаврина Владимира Ивановича.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осужденного Гаврина В.И., адвоката Тарасовой К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

Согласно приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года:

Гаврин Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу о...

...ставлена без изменения.

Гражданский иск представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» удовлетворен, с Гаврина Владимира Ивановича в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» взыскано 944 985 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Гаврин В.И. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова К.А., действующая в интересах осужденного Гаврина В.И., оспаривает судебные решения. Обжалуемые приговор и апелляционное постановление не содержат сведений о действиях, совершенных Гавриным В.И., явно вышедших за пределы его полномочий.

Излагая установленные обстоятельства дела и показания ФИО8 и ФИО9, утверждает, что «ополаживание» земляной призмы до высоты 0,3 метра, допустимых по проекту, не изменило её функционального предназначения, не промерзание водовода в зимний период, а было сделано исключительно для обеспечения доступа и обслуживанию объекта. При этом, осмотры, проводимые следователем в феврале, апреле и декабре 2023 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку проводились без учета усадки грунта, лицом не обладающим специальными познаниями, содержат в себе противоречия, а в назначении судебной экспертизы судами было необоснованно отказано. Обращает внимание, что что при вступлении изменений в СП № согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, СП № Строительная климатология» признан не подлежащим применению. Вместо него утверждён СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», судам следовало бы руководствоваться положениями об обратной силе закона. Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.01.2005 № 7-0 «По запросу Верховного суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т. е. придать закону обратную силу. Таким образом, вступление новых правил Строительной климатологии в любом случае доказывает отсутствие опасности промерзания водоводов, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание. Приводя исследованные в судебном заседании письменные доказательства утверждает, что земляная призма была возведена в соответствии с проектно-сметной документацией, грунт был завезен в полном объеме, семена многолетних трав засеяны. Считает, что судами необоснованно признана в качестве материального ущерба сумма 944985, 55 рублей, поскольку материал, из которого создавалась земельная призма уничтожен не был. Кроме того, обращает внимание, что судами не указано, какие именно нормативно – правовые акты были нарушены Гавриным В.И., что не указано в его обвинении. С учетом изложенного указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, просит судебные решения отменить, уголовное дело отменить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О., представитель потерпевшего ФИО6 считают, что судебные решения необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу были допущены.

Так, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Однако эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не выполнены.

Как следует из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Гаврин В.И. являлся директором Филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз» постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в своей деятельности руководствовался действующим законодательством, в том числе Гражданским Кодексом РФ, Уставом ФГБВУ «Центррегионводхоз», утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов № 272 от 25 октября 2019 года, Положением о филиале «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», утвержденным приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» № 150 от 19 ноября 2019 года, иными нормативными правовыми актами.

Так, умышленные преступные действия Гаврина В.И., установленные судами, выразились в том, что при наличии договора подряда № 2708 от 7 декабря 2020 года о капитальном ремонте магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции № ФГУ «Ульяновская дамба», заключенного между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «МСУ-7», проектно-сметной документации на капитальный ремонт составной части магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа «галереи» - земляной призмы, приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – локального сметного расчета № «На благоустройство» устройство земляной призмы им было дано указание противоречащее ст.214, 130, 296,298 ГК РФ, Уставу ФГБВУ «Центррегионводхоз», утвержденному приказом Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о филиале «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», утвержденному приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном, без согласия собственника, уничтожения недвижимого имущества – земляной призмы в зоне действия насосной станции № филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», а впоследствии приняты выполненные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МСУ-7" работы по возведению земляной призмы без замечаний с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке выполненных работ» по смете № «Благоустройство» Раздел I «Устройство земляной призмы» форма № КС-2, согласно которого стоимость выполненных работ по устройству земляной призмы составляет 944985 рублей 55 копеек.

В результате данных действий осужденного, с расчетного счета казначейства в пользу ООО "МСУ-7" на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и безвозмездно перечислены денежные средства в размере 944985 рублей 55 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения порядка их освоения, их отвлечения от целей, на которые они выделены, уничтожения государственного недвижимого имущества – земляной призмы, обеспечивающей безопасное функционирование водоводов гидротехнического сооружения, подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Указанные действия Гаврина В.И. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ, объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий; во- вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, эти действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанное преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отсутствие данных последствий имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие имеющие значение обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам следует выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вопреки требованиям закона и вышеприведенным рекомендациям приговор не содержит не только мотивов отнесения последствий от действий Гаврина В.И. к разряду существенных для общества и государства, но и самого вывода о существенности таких последствий.

Так, согласно приведенному в приговоре описанию преступления, последствия от действий ФИО1 выразились в причинении материального ущерба государству в сумме 944985 рублей 55 копеек, создании угрозы наводнения микрорайона <адрес> «Нижняя Терраса», опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – жителей данного микрорайона.

Значение для оценки существенности или, напротив, несущественности

последствий от действий виновного имеют показания самого Гаврина В.И., представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО8, из которых следует, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о капитальном ремонте магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции № ФГУ «Ульяновская дамба», заключенного между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «МСУ-7», проектно-сметной документации на капитальный ремонт составной части магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа «галереи» - земляной призмы, приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – локального сметного расчета № «На благоустройство» устройство земляной призмы на вышеуказанном объекте проводились работы в том числе по взведению земляной призмы, которая в последствии по указанию Гаврина В.И. была оположена, что повлекло причинение материального ущерба ФГБВУ «Центррегионводхоз» на сумму 944985 рублей 55 копеек.

Однако вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили оценки суда в совокупности с другими доказательствами. В итоге судом не установлено, повлияли ли действия Гаврина В.И. на интересы общества и государства, нарушили права и законные интересы граждан и организации ФГБВУ «Центррегионводхоз», и если да, то каким образом. Ни один из допрошенных судом свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не дал пояснений по данным вопросам. Не представлено тому и письменных доказательств, в то время как указанные обстоятельства как признаки преступления в силу ст.73 УПК РФ подлежали обязательному доказыванию.

Так, судами установлен материальный ущерб, причиненный ФГБВУ «Центррегионводхоз» в размере 944985 рублей 55 копеек действиями Гаврина В.И. при ополаживании земляной призмы, поименованное судом первой инстанции как её уничтожение. При этом, стоимость работы по устройству земляной призмы исходя из локального сметного расчета № составляет 94796 рублей, стоимость непосредственно земли растительной, предусмотренной п.3 локального сметного расчета № составляет 718766 рублей, удобрений, сложно-смешанных гранулированных насыпью 2054 рубля 44 копейки, семян трав 60987 рублей 60 копеек. С учетом того факта что непосредственно земля в объеме не менее 1551 кубических метров согласно указанной смете, а также семена трав были завезены на объект строительства, что не оспаривается представителем потерпевшего и свидетелями, существенность причиненного Гавриным В.И. ФГБВУ «Центррегионводхоз» материального ущерба нельзя признать соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку он не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем, признавая Гаврина В.И. виновным в превышении должностных полномочий, суд, тем не менее, не указал в приговоре конкретные нормы прав и обязанностей, превышение которых вменяется Гаврину В.И., а лишь сослался на Устав ФГБВУ «Центррегионводхоз», утвержденный приказом Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о филиале «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», утвержденное приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы Гражданского Кодекса РФ, в которых не указано, какие должностные инструкции нарушены осужденным, превышение которых является преступлением, при том что органами предварительного расследования указанные нормы были включены в обвинение Гаврина В.И. /т.6 л.д.7/, но судом первой инстанции без какой-либо мотивировки исключены из описания преступного деяния инкриминируемого Гаврину В.И.

Помимо этого, как следует из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции существенность причиненного Гавриным В.И. вреда, выразилась в причинении материального ущерба государству в сумме 944985 рублей 55 копеек, создании угрозы наводнения микрорайона <адрес> «Нижняя Терраса», опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – жителей данного микрорайона.

Однако, органами предварительного расследования Гаврину В.И. вменялось существенное нарушение прав и законных интересов ФГБВУ «Центррегионводхоз» в виде причинения материального ущерба в размере 944985 рублей 55 копеек, нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан – неопределенного круга лиц, проживающих на территории микрорайона «Нижняя Терраса» <адрес> в виде создания реальной опасности жизни и здоровья граждан в силу отсутствия земляной призмы, обеспечивающей безопасное функционирование водоводов гидротехнического сооружения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», дискредитации государственных учреждений в целом.

Указанные последствия, являющимися существенными, с точки зрения органов предварительного расследования суд первой инстанции без какой-либо мотивировки исключил из описания установленного преступления, совершенного Гавриным В.И., выйдя за пределы ст.252 УПК РФ, установив в этой части новые обстоятельства, ранее осужденному не вменявшиеся.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода, вопреки установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе существенности допущенных Гавриным В.И. нарушений, указал что от действий Гаврина В.И. были существенно нарушены права и законные интересы ФГБВУ «Центррегионводхоз», что выразилось в причинении материального ущерба в размере 944985 рублей 55 копеек, нарушены гарантированные Конституцией РФ и законами Российской Федерации права и законные интересы граждан – неопределенного круга лиц, проживающих на территории микрорайона «Нижняя Терраса» <адрес>, в виде создания реальной опасности для жизни и здоровья, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета филиала «Ульяновская дамба», дискредитации государственных учреждений в целом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные выше обстоятельства и нарушения, несмотря на то, что они были указаны защитником осужденного Гаврина В.И. в апелляционной жалобе, не были проверены достаточным образом и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Гаврина В.И.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает в том числе проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2024 года в отношении Гаврина В.И. не может быть признано законным и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы адвоката Тарасовой К.А., наряду с апелляционными жалобами, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного решения, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2024 года в отношении Гаврина Владимира Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ибрагимова Жамшида Абдувахобовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Ибрагимов Ж.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 120373 руб.,

- неустойки за просрочку выплаты в размере 200000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб.,

- судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб., по оплате представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 6880 руб., по оплате услуг переводчика в размере 1000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 09:40 по адресу ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Швецова Д.А., (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Гаврина В.И., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управл...

...ением Кондратьева С.М.

Виновником ДТП признан Швецов Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец (дата) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль представлен к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик произвел выплату в сумме 110754 руб., однако истец посчитал данную сумму недостаточной для компенсации ущерба.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Стоимость услуг составила 8000 руб. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231127 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 120373 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, истцом рассчитана неустойка с (дата)., т.е. через 20 дней, после получения заявления страховой компанией ((дата).), на день подачи иска - (дата). просрочка составляет 565 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 680107 руб. 45 коп., исходя из расчета 120373 руб.*1%*565 дней просрочки.

Размер компенсации морального вреда истец определил равным 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом. Согласно справочного листа дела представитель истца ознакомлен с материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика (по доверенности) Шатова И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно справочного листа дела представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Гаврин В.И., Кондратьев С.М., Швецов Д.А. в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 09:40 по адресу г.Н.Новгород, ..., у ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Швецова Д.А., (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Гаврина В.И., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Кондратьева С.М.

Виновником ДТП признан Швецов Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец (дата) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль представлен к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик произвел выплату в сумме 110754 руб., однако истец посчитал данную сумму недостаточной для компенсации ущерба.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Стоимость услуг составила 8000 руб. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231127 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о характере и объеме повреждений транспортного средства истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... ООО «Альтернатива» (эксперты И.С.В., С.Ю.С.):

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), на дату заявленного ДТП от (дата), округленно составляет 365400 руб.

- Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в состоянии до ДТП от (дата), округленно составляет 139200 руб.

- Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в состоянии после ДТП от (дата) (стоимость годных остатков), составляет 29421 руб.

Соответственно страховая выплата должна быть определена как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 109779 руб.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено сторонами, получено в порядке, предусмотренном законом.

Из изложенного следует, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 110754 руб. не нарушает права и законные интересы истца. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения понесенных истцом расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимову Жамшиду Абдувахобовичу к ООО «СК «СервисРезерв» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право пользования жилым помещением – квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес)

Взыскать в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации г. Мегиона (ответчик, Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылался на то, что с (дата) работал в Мегионском БПТО и КО №2. В августе 1985 года по решению профкома Мегионского БПТО и КО № 2 ему в пользование была предоставлена спорная квартира на состав семьи три человека.

Жилой дом был ведомственным. Решение профкома было передано в паспортный стол как основание для пр...

...описки. Он с семьей вселился и был прописан в предоставленной работодателем квартире.

(дата) приговором Мегионского городского суда был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В период отбывания наказания, а именно с (дата) с регистрационного учёта в квартиры временно был снят. После освобождения – (дата) вновь прописался по прежнему месту жительства и проживает до настоящего времени. Названные сведения, полагал, подтверждают правомерность вселения и пользования спорным жилым помещением.

При этом, с 1985 года пользовался им и оплачивал коммунальные услуги, поддерживал его техническое состояние и производил косметический ремонт. В 2001 году произвел капитальный ремонт, поднял жилое строение, поменял так называемые сваи (брусья), стянул и перекрыл пол, починил крышу. Осуществлял при этом полномочия нанимателя по договору найма.

Представил открытый на квартиру лицевой счёт, по которому производил оплату коммунальных платежей. В 2018 году, указал, обратился в администрацию г. Мегиона с просьбой оформить правоотношения по пользованию договором социального найма, но получил отказ, мотивированный тем, что решение о предоставлении квартиры в пользование администрацией не принималось.

Кроме того, администрацией г. Мегиона ему было направлено уведомление о выселении из занимаемого жилья. При этом, ранее спорное жилое помещение являлось имуществом бывшего государственного предприятия ОАО «СН-МНГ» и передано в муниципальную собственность.

Учитывая, что с 1985 года осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения, постоянно проживает в нем, зарегистрирован по постоянному месту жительства, содержит квартиру в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, считает, приобрел право пользования на условиях договора социального найма. Отказ ответчика нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец (ФИО)1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала предоставил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление просил удовлетворить. Его представитель (ФИО)3 в судебном заседании настаивала на иске. Полагала, из характера правоотношений следует, что вселение истца носило законный характер.

Ответчик с иском не согласился. Представитель (ФИО)4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование спорным жилым помещением. Факт оплаты коммунальных платежей и пользование жильём, а также регистрация в нём о наличии договорных отношений с наймодателем не свидетельствует. Он решения о предоставлении спорного жилья в пользование истца не принимал. Соответственно основания для заключения договора отсутствуют. Отказ ответчика прав истца не нарушает.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Отсутствие ордера, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствии прав пользования им. Решение о предоставлении истцу квартиры в пользование отсутствует, договор найма не заключался. Законность проживания не подтверждена. В силу действующего на момент вселения законодательства полагает, право пользования на условиях найма у него не возникло.

С учетом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцом муниципальной квартиры, которая ранее находилась в ведомственном жилом доме, поступившем в муниципальную собственность с проживающими в нем жильцами. Наличии оснований для понуждения муниципалитета оформить с истцом правоотношения по пользованию квартирой договором социального найма.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) течение длительного времени. Вселился и был зарегистрирован в ней в период действия ЖК РСФСР. После введения в действие ЖК РФ правоотношения по пользованию продолжились с муниципалитетом, которому ведомственное жильё было передано в собственность в соответствии с правилами законодательства.

Из копии трудовой книжки усматривается, что (ФИО)1 работал в Мегионской БПТО и КО № 2 Объединения Нижневартовскнефтегаз УТТО и КО с (дата) по (дата). Был уволен с места работы по причине вступления в силу приговора суда о применении меры наказания, исключающей возможность продолжения работы.

Согласно справке (номер) «Локосово» МВД РФ от (дата) (ФИО)1 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с (дата) по (дата), откуда освобожден по УДО.

Согласно поквартирной карточке, сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Мегиону, (ФИО)1 зарегистрирован по данному месту жительства в период: с (дата) – (дата), с (дата) – (дата), с (дата) и по настоящее время.

В рамках названных правоотношений на имя истца был открыт лицевой счёт в период действия ЖК РСФСР. Постановлением администрации города от (дата) (номер) спорная квартира была введена в состав муниципальной собственности. Возникшие ранее правоотношения продолжаются с ответчиком, как новым наймодателем. Однако после введения в действие ЖК РФ правоотношения по пользованию не оформлены договором найма, что препятствует осуществлению прав истца, как нанимателю жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку названным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу, что истец (ФИО)1 обладает правом пользования спорным жильем на условиях социального найма, поскольку правоотношения преобразовались, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои доводы подтвердил доказательствами. Ответчик доводы доказательствами не подтвердил. Ссылался на то, что в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При вселении истцу ордер на указанное жилое помещение не выдавался. При этом, он по указанному адресу проживает и значится зарегистрированным с 1985 года. На его имя с момента вселения был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, разрешена регистрация в ведомственном жилье. Названные сведения указывают, что правоотношения по пользованию возникли с момента вселения с ведома законного владельца жилья.

Оформление договора найма в период действия ЖК РСФСР не требовалось. На наличие договорных отношений указывал открытый на имя истца лицевой счёт.

Выезд истца из квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с осуждением истца к лишению свободы приговором суда. С 1999 года постоянно проживает и исполняет обязанности нанимателя. Утратившим право пользования жильём не признавался.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором располагается спорная квартира, находился в ведении ОАО «СН-МНГ». На основании Постановления администрации города от (дата) (номер) был принят в состав муниципальной собственности. Смена собственника правоотношения по договору найма не прерывала. Законность вселения истца подтверждается поквартирной карточкой.

Характер пользования квартирой, предоставленной истцу с ведома предприятия, в чьем ведении она находилась, открытие лицевого счета, факт регистрации по месту жительства с момента вселения, свидетельствует о без срочном характере пользования квартирой, в том числе после поступления жилого дома в муниципальную собственность.

Судебная коллегия считает, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию занимаемой квартирой на условиях найма без определения срока пользования, что характерно для договора социального найма после введения в действие ЖК РФ. Поскольку в заключение договора ответчик истцу отказывает, это нарушает его жилищные права, которые подлежат восстановлению принудительно, заявленным в иске способом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец был вселен в квартиру прежним ведомственным владельцем спорного жилья, т.е. по основаниям, установленным жилищным законодательством в период действия ЖК РСФСР. Продолжает пользоваться квартирой после передачи жилого дома в муниципальную собственность и введения в действие ЖК РФ.

При переходе прав собственности правоотношения по пользованию продолжаются, и новый собственник становится наймодателем вместо прежнего владельца в силу правил, установленных в ст. 675 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по пользованию квартирой возникли в период действия ЖК РСФСР, когда существовала разрешительная система регистрации в жилье, без сведений о законности вселения она не производилась, то доводы ответчика о том, что регистрация истца в квартире не является доказательством, подтверждающим законность вселения, несостоятельные.

Отсутствие ордера, безусловно, не свидетельствует об отсутствии правоотношений по найму. Эти обстоятельства были надлежаще оценены судом в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения спора.

Дом из ведомственного жилищного фонда принят в муниципальную собственность, правоотношения подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ договором социального найма. Это предусмотрено правилами ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что законность вселения истца в квартиру не доказана, опровергаются материалами дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Б.Болдино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.

с участием истицы Федоровой О.В.

ответчика Гаврина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Викторовны к Гаврину Владимиру Ивановичу о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Гаврина В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением ей побоев.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов Гаврин В.И. избил ее, и она обратилась в мировой суд о привлечении Гаврина В.И. к уголовной ответственности по части 1 статьей 116 УК РФ в связи с причинением побоев. В судебном заседании Гаврин В.И. обещал выплалить ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и поэтому она с ним помирилась, но условия примирения Гаврин В.И. до сих пор не исполнил - не возместил ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представлены копии: паспорта, постановления, расписок, заявлений.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила взыскать с Гаврина В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования Федорова О.В. мотивировала тем, что в результате побоев она испытывала боль и сослалась на доказательства, указанные в исковом з...

...аявлении.

Ответчик Гаврин В.И. исковые требования в сумме <данные изъяты> признал, но согласен выплатить истице указанную сумму только по исполнительному листу. При этом Гаврин В.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Федоровой О.В. один удар в лицо. Ответчик не отрицал, что дело производством было прекращено за примирением сторон. При этом Гаврин В.И. не отрицал, что дал истице письменно обещание возместить ущерб, но этого не сделал, поскольку в настоящее время не имеет достаточно денежных средств.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Гаврина В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно заключению эксперта у Федоровой О.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища и левого плеча. Повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми твердыми предметами, вполне возможно в результате ударов руками ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не повлекли.

Из заявления Гаврина В.И. мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в отношении Федоровой О.В. он признает полностью.

Согласно расписке Гаврина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется возместить потерпевшей Федоровой О.В. причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что была свидетелем нанесения Гавриным В.И. Федоровой О.В. одного удара в лицо ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО6 подтвердила, что видела на теле Федоровой О.В. синяки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Умышленными действиями Гаврина В.И. Федоровой О.В. был причинен физический вред и в этой связи он должен нести ответственность за причиненный вред., причиненный источником повышенной опасности.

В связи с нанесением побоев Федорова О.В. испытала физические страдания, поэтому имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности суд оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истице при производстве гражданского дела оказывалась юридическая помощь на платной основе: адвокатом составлялось исковое заявление. Расходы истицы по составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Ольги Викторовны к Гаврину Владимиру Ивановичу о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гаврина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в месячный срок со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд.

Судья С.Н. Локтева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 04 мая 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца Гаврина Владимира Ивановича, Ичковой Ольги Вадимовны,

представителя ответчика ООО «Племзавод «Пушкинское», Галягина Сергея Анатольевича,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаврина Владимира Ивановича к ООО «Племзавод «Пушкинское» об обжаловании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился Гаврин В.И., далее истец, с указанными требованиями к ООО «Племзавод «Пушкинское», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец является работником фермы по откорму КРС № ответчика.

Истец узнал о лишении его премии на 50% <дата> на основании приказа №-к от <дата>г и полагая, что данный приказ вынесен с нарушением трудового законодательства, просит его отменить и взыскать с ответчика невыплаченную ему часть премии.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Ичковой О.В., которая поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика Галягин С.А. возражал против удовлетворения требований истца, полагал вынесенный приказ законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работ...

...одатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. замечание;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению оспариваемого приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется положениями ст. 193 ТК РФ. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что изложенный порядок нарушен.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по факту нарушения, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из служебной записки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого приказа, неясно, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца. Представитель ответчика также не смог пояснить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца, т.е. доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению оспариваемого приказа, в действительности имело место, отсутствуют

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене в отношении истца, и соответственно невыплаченная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя, состоящих из расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5000 рублей суд исходит из следующего.

Указанные расходы подтверждены договором и распиской.

Исходя из положения ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по составлению искового заявления к издержкам связанным с рассмотрением дела, полагает их необходимыми и подлежащими взысканию.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в суд расписки и договора устанавливается, что истцом было уплачено за представление интересов истца в суде первой инстанции 5000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Гаврина Владимира Ивановича к ООО «Племзавод «Пушкинское» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ №-к от <дата>г «О нарушении производственной дисциплины» и отменить его, в части объявления замечания и снижения премии на 50% за <дата> Гаврину Владимиру Ивановичу.

Взыскать с ООО «Племзавод «Пушкинское» в пользу Гаврина Владимира Ивановича невыплаченную премию в размере 2 968 рублей 32 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Племзавод «Пушкинское» в бюджет Большеболдинского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.