Гаврина Людмила Михайловна

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-2259/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2020 года гражданское дело по иску Гавриной Л. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Гавриной Л.М. – Шабанова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврина Л.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением Коржа Р.А. и автомобиля Инфинити FX35, регистрационный знак №, под управлением Ларина Д.С. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ.

В результате ДТП автомобилю Инфинити FX 35, собственником которого является Гаврина Л.М., были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику, который признал случай страховым, выдал направление на ремонт, при этом исключил подушки безопасности из числа повреждений.

Истец не согласна с решением страховой компании, наличие исключенных повреждений подтверждается результатами диаг...

Показать ещё

...ностики официального дилера ООО «Эксперт ИСК» от 10.02.2019 г.

Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 составляет 261 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаврина Л.М. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 261 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года исковые требования Гавриной Л.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриной Л.М. страховое возмещение в размере 189 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 600 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 1 296 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» – Дорофеев А.Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору: после обращения истца от 21.11.2018 г., ему 06.12.2018 г. было отправлено направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно заключению трасолога ООО «Стелла», повреждение левого порога автомобиля истицы не состоит в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП, из заключения специалиста ООО «Автотехсевис» следует, что активация систем безопасности автомобиля Инфинити FX 35, не состоит в причинно - следственной связи с заявляемым ДТП.

Однако истец в разумный срок на СТОА для проведения ремонтных работ фактически не обращался, с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец в АО «АльфаСтрахование» также не обращался. Вместо этого истец, обратился к независимым автоэкспертам для проведения экспертизы.

Также апеллянт не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, экспертом не установлена причинно-следственная связь между активацией систем безопасности на автомобиле Инфинити FX 35 с ДТП от 01.11.2018 г., заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» выполнено со значительными ошибками, упущениями и не в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 г. у <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением Коржа Р.А., и Инфинити FX 35, регистрационный знак №, под управлением Ларина Д.С.

Указанное ДТП произошло по вине Коржа Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Инфинити FX 35, собственником которого является Гаврина Л.М., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гавриной Л.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Коржа Р.А. – в АО «МАКС».

21 ноября 2018 г. Гаврина Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» 06.12.2018 г. выдало Гавриной Л.М. направление на ремонт, в котором не было указаны повреждения, которые, по утверждению Гавриной Л.М., были получены в ДТП от 01.11.2018 г. и подлежали ремонту (л.д. 37). Так, на основании справки ООО «Стелла» (л.д. 41) и заключения специалиста ООО «Автотехсервис» (л.д. 42) страховщиком не были учтены повреждения облицовки левого порога и система SRSAIRBAG, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

19 февраля 2019 г. Гаврина Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 261 300 рублей. К претензии было приложено заключение ООО «Авангард»» № АВ-700 о стоимости восстановительного ремонта и результаты диагностики электронных систем автомобиля истца, проведенной ООО «Эксперт ИСК» (л.д. 8, 9-25, 26-27).

Письмом от 05.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз № 2923 от 18.06.2019 г.) повреждение облицовки порога левого автомобиля Инфинити FX35, регистрационный знак Е 283 ТЕ 72, могло быть образовано в результате ДТП от 01.11.2018, причинно-следственная связь активации системы безопасности и произошедшего ДТП экспертом не была установлена, так как условия для срабатывания боковых левых подушек безопасности имеются, но факт их активации не подтверждается результатами диагностики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 без учета износа составляет 114 400 рублей, с учетом износа 68 200 рублей (л.д. 95-108).

Эксперт Петров Г.О., допрошенный судом первой инстанции, показал, что условия для срабатывания системы безопасности были, однако, результаты диагностики не указывают на то, что система безопасности сработала, система выдает ошибку. По каким причинам результаты диагностики выдают ошибку, установить невозможно без исследования автомобиля и блока управления системой безопасности. Поскольку он достоверно не смог установить возможность срабатывания системы безопасности, он не включил ее в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, он допускает возможность срабатывания системы безопасности, а именно возможность активации подушек безопасности исходя из механизма ДТП и наличия кодов срабатывания системы безопасности, указанных в диагностике.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз № 3083 от 29.02.2019 г.), при условии активации подушек безопасности в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, без учета износа узлов и деталей составляет 319 100 рублей, с учетом износа – 189 000 рублей (л.д. 151-159).

Удовлетворяя исковые требования Гавриной Л.М., суд первой инстанции установив факт того, что условия для срабатывания подушек безопасности имелись, пришел к выводу о том, что ответчиком, при выдаче направления на ремонт автомобиля, без законных оснований не были включены в ремонт активация системы безопасности, а также повреждения облицовки левого порога, что нарушило права истца, соответственно, между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим суд шел к выводу о том, что страховщик ненадлежащее исполнил свою обязанность по оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, что дает истцу право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно не включило ремонт системы безопасности, а также повреждения облицовки левого порога, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что Гаврина Л.М. имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заключением судебной экспертизы, установившей наличие условий для срабатывания подушек безопасности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 458/7-2 от 15.04.2020 г.) повреждение на левой накладке порога в виде разрыва расположено на расстоянии около 40 см от опорной поверхности, в зоне контактного участка на задней левой двери автомобиля Инфинити FX35. Данное повреждение сопоставимо по высоте расположения с нижней частью переднего бампера автомобиля ГАЗ-3110, участвовавшего в контактном взаимодействии с левой боковой частью исследуемого ТС при рассматриваемых обстоятельствах ДТП 01.11.2018. Левый датчик удара расположен в левой центральной стойке в районе локализации наиболее существенных повреждений (деформаций) составных кузовных элементов (левых дверей, левого порога, левой центральной стойки). Данное обстоятельство могло привести к активации левого бокового датчика удара, расположенного в левой стойке кузова, и срабатыванию (раскрытию) боковой и головной левых подушек безопасности.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что спорные повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от 01.11.2018 г.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением первичной судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данная экспертиза ответчиком не была оплачена, от экспертной организации – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку поданная АО «АльфаСтрахование» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в силу указанных выше положений закона с АО «АльфаСтрахование» пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть