Гавриш Сергей Дмитриевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО6 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-11200/2019)

УИД: 91 RS 0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Онищенко Т.С., Сокол B.C.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо - УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившими право пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Романова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2018 года Гавриш С.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать Романова В.А., Романову М.В., Романову Е. В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,ссылаясь на то, что истец является собственником данной квартиры на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 года и 24.09.2018 года, где зарегистрированы, но не проживают ответчики, что ограничивает его права собственника.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление МВД РФ по г. Симферополю.

23.01.2019 года судом первой инстанции для оказания ответчикам Романову В.А., Романовой М.В., Романовой ...

...Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ правовой помощи назначен адвокат.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года Романов В.А., Романова М.В., Романова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру, злоупотребив своими гражданскими правами и нарушив права ответчиков, умышленно скрыл от суда средства связи с ними, лишив возможности предоставления доказательств по делу и участия в судебном заседании.

На апелляционную жалобу ответчика Романова В.А. истцом Гавриш С.Д. поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Романова М.В., Романова Е.В., третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Романова В.А.и его представителя Плотниковой О.Б., поддержавших жалоб, истца Гавриша С. Д. и его представителя Дусенко П.Н., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что истец Гавриш С.Д. на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 года и 24.09.2018 года, заключенных с ПАО «Альтбанк», является собственником квартиры № по адресу: <адрес> право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи продавец гарантировал отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц при заключении договора и прав пользования указанным в договоре имуществом другими лицами.

Право собственности продавца ПАО «Альтбанк» на отчуждаемое имущество подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2. договора).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы, но не проживают ответчики Романова Е. В.(с ДД.ММ.ГГГГ), Романов В. А.(бывший владелец с ДД.ММ.ГГГГ), Романова М. В.(с ДД.ММ.ГГГГ)

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

В силу положений п.1,2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, принудительном изъятии у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В иных случаях члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиками вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

По делу достоверно установлено, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, договорные отношения по найму спорного жилого помещения между ними отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования ответчиками жилым помещением, не представлено.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков Романова В.А., Романовой М.В., Романовой Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своими правами при приобретении спорной квартиры, которая была предметом ипотеки по кредитному договору между Романовым В.А. и АБ «АвтоЗАЗбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на основании решения суда Центрального района г. Симферополя АР Крым от 18.02.2010 года на квартиру было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> грн., правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчиков является несостоятельной, как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о судебном разбирательстве по месту регистрации, где они длительное время не проживают, дело рассмотрено судом с участием представителя ответчиков адвоката ФИО12, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Романова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№2-465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8,

представителя ответчиков – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, третье лицо - УМВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы, но не проживают в вышеуказанной квартире, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают. Препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире ограничивает его права собственника. На основании изложенного истец просит признать ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управление МВД по <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказ...

...анным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи квартиры, зарегистрированными государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.14-25), а также выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13)

Согласно ответам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.58-61).

Из лицевого счета МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26,27), что также подтверждается справками МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают года три-четыре, вещей ответчиков в квартире не имеется, вселиться ответчики не пытались, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 добровольно выехали из квартиры, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры не несут, сведений о заключении между истцом и ответчиками договора о праве пользования квартирой суду не предоставлено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании ФИО5, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.3,12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО4, ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2016 г. г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (г. Симферополь, ул.Хромченко,6а) Белинчук Т.Г., рассмотрев поступивший из ИФНС России по <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении председателя Ассоциации «Крымский клуб коллекционеров» Гавриш С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступил протокол об административном правонарушении, согласно которого Гавриш С.Д., являясь председателем Ассоциации «Крымский клуб коллекционеров», расположенного по адресу: <адрес>, не представил в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о среднесписочной численности работников, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В суд Гавриш С.Д. не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства, суд считает вину Гавриш С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ доказанной по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 январ...

...я текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Сведения о среднесписочной численности работников председателем Ассоциации «Крымский клуб коллекционеров» в ИФНС России по г. Симферополю не поданы.

Фактические обстоятельства, установлены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), актом (л.д. 5), копией протокола общего собрания (л.д. 6-9).

Таким образом, вина Гавриш С.Д. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного Гавриш С.Д. административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом приведенного, суд считает необходимым подвергнуть Гавриш С.Д. административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гавриш С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Гавриш С.Д., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Счета №40101810335100010001, ОКТМО 35701000, ИНН получателя 7707831115, КПП получателя 910201001, получатель – Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю), банк получателя – Отделение Республики Крым, БИК – 043510001, КБК – 182 1 16 03030 01 6000 140.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через районный суд.

Судья: Т.Г. Белинчук

Дело № 2-795/20

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием представителя истца Гавриша С.Д., и его представителя Коняшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Сергея Дмитриевича к Дымарчуку Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш С.Д. обратилась в суд с иском к Дымарчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Дымарчуку В.В. строительное оборудование на сумму 180 000 рублей, денежные средства в размере 180 000 рубленй ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства подтверждаются распиской. Из расписки также следует, что займ является беспроцентным, а за невозврат указанной суммы в срок ответчик уплачивает истцу 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки. До сегодняшнего дня сумма долга по расписке истцу не возвращена, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет. С учетом изложенного, Гавриш С.Д. просит суд взыскать с Дымарчука В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору из расчета 1/% от суммы займа в день (1800 рублей...

... в день) за период с 18.12.2019г. по 1.09.2020г. (258 дней) в размере 464 000 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по месту его регистрации была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в указанном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. ч. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч 1,5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 67 ст. 396 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Дымарчуку В.В. строительное оборудование на сумму 180 000 рублей, денежные средства в размере 180 000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства подтверждаются распиской. Из расписки также следует, что займ является беспроцентным, а за невозврат указанной суммы в срок ответчик уплачивает истцу 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки (л.д.24).

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства по договору займа ответчик до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере 180 000 рублей.

Что касается процентов за неисполнение обязательств суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до суммы основного долга - 180 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворяется частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 194 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавриша Сергея Дмитриевича к Дымарчуку Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дымарчука Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гавриша Сергея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного дола в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля, а всего в общей сумме 365 194 (триста шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-89/2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием представителя истца Коняшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Сергея Дмитриевича к Дымарчуку Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш С.Д. обратилась в суд с иском к Дымарчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Дымарчуку В.В. строительное оборудование на сумму 180 000 рублей, денежные средства в размере 180 000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства подтверждаются распиской. Из расписки также следует, что займ является беспроцентным, а за невозврат указанной суммы в срок ответчик уплачивает истцу 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки. До сегодняшнего дня сумма долга по расписке истцу не возвращена, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет. С учётом изложенного, Гавриш С.Д. просит суд взыскать с Дымарчука В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору из расчета 1% от суммы займа в день (1800 рублей в день) за период с 18.12.2019...

...г. по 1.09.2020г. (258 дней) в размере 464 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании 29.10.2020г. истец пояснил, что денежные средства в размере 180 000 рублей он фактически ответчику не занимал, а предоставил строительные материалы на указанную сумму, а поскольку у него не было денег заплатить за них, оформили распиской как займ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что между сторонами заключен договор займа, при этом указывает, что истец передал ответчику строительные материалы на сумму 180 000 рублей, их стоимость ответчик должен был вернуть через месяц, чего до настоящего времени не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, также в материалах дела имеется смс-уведомление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как заявленные исковые требования не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

Судом установлено, и буквально следует из представленной в материалы дела расписки, что Дымарчук В.В., являясь заемщиком, получил от Гавриша С.Д. строительное оборудование, а именно балку настила в количестве двести штук и настил деревянный в количестве сорок штук на сумму 180 000 рублей. Обязуется вернуть представленную ему денежную сумму в размере 180 000 рублей в течение тридцати дней, то есть не позднее 18.12.2019г. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1 % за каждый день просрочки (л.д. 24).

Позиция стороны истца такова, что между сторонами сложились обязательства, основанные на договоре займа, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик Дымарчук В.В. в установленный срок и до настоящего времени не выполнил, не возвратил сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, (п. 1,5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установление вида возникших между сторонами правоотношений относится к юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению в настоящем споре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что Дымарчук В.В. получил от Гавриш С.Д. строительное оборудование на сумму 180 000 рублей, и принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о договоре займа между физическими лицами урегулированы статьями 807-817 Гражданского кодекса РФ.

Согласно и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 сит. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств того, что заявленные в иске денежные средства когда-либо были получены ответчиком в качестве заёмных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли отношений по договору займа.

Из буквального толкования представленной истцом расписки усматривается, что ответчиком был получен товар.

Принимая во внимание, что предоставленная истцом расписка содержит сведения о получении ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали отношения, основанные на договоре займа, а сложились отношения, основанные на приобретении товара с отсрочкой платежа.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав лица, обратившегося за такой защитой.

По общему правилу выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ).

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены, определяет правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд разрешает гражданские в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что правоотношения по договору займа и отношения по возникновению долга по основаниям ст. 307 ГК РФ по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, а так же, учитывая, что требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст. 807 ГК РФ, истцом не заявлялось, доказательства, из которых было бы возможно бесспорно установить права и обязанности сторон, возникшие на основании обязательства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения спора и взыскания с ответчика денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что обратное нарушило бы закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом, истец, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям, с предоставлением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга, они также удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гавришу Сергею Дмитриевичу в удовлетворении иска к Дымарчуку Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021г.