Гаврищук Валентина Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1059/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Цой А.А.,

при секретаре Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гаврищук В.В. на приговор Печорского городского суд Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, и доводам кассационной жалобы, выступление осужденной Гаврищук В.В., с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Гурьева К.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского городского суд Республики Коми от 10.06.2020

Гаврищук Валентина Васильевна, <данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.08.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Гаврищук В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда. Время содержания Гаврищук В.В. под стражей в период с 10.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказан...

...ия из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14.08.2020 приговор Печорского городского суд Республики Коми от 10.06.2020 изменен. При назначении Гаврищук В.В. наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 23.08.2018, к отбытию Гаврищук В.В. определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Гаврищук В.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено 01.06.2019 в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гаврищук В.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо применить ст. 80 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершено ею в силу тяжких жизненных обстоятельств, связанных с безработицей; несмотря на лишение родительских прав, она активно участвует в жизни двоих детей, раскаялась, помогла следствию в расследовании, полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла свои извинения.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Гаврищук В.В. государственный обвинитель ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Гаврищук В.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённая Гаврищук В.В. не оспаривает того обстоятельства, что ее процессуальные права были соблюдены; что она добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство.

Суд удостоверился в том, что Гаврищук В.В. согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Гаврищук В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовала раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Гаврищук В.В. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 82.1 УК РФ.

Наказание осуждённой (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ УК РФ в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом было учтено наличие у Гаврищук В.В. двоих несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство обоснованно не признано смягчающим, поскольку судом установлено, что осужденная лишена родительских прав.

При назначении наказания судом было принято во внимание пояснение осужденной о том, что совершению преступления способствовала безработица ее и ее мужа, однако достоверные сведения о совершении Гаврищук В.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, основания для смягчения назначенного Гаврищук В.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Поскольку Гаврищук В.В. было совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.08.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательного назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Вывод суда мотивирован, и оснований его оспаривать не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение, которым внесено изменения в приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10.06.2020, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Гаврищук В.В. судебных решений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами не установлено, и тот факт, что осужденная не согласна с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Гаврищук В.В. на приговор Печорского городского суд Республики Коми от 10.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.08.2020 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-205/2020

11RS0004-01-2020-001341-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 10 июня 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Талыбова Т.Т., подсудимой Гаврищук В.В., потерпевшего А.М., защитника-адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гаврищук В.В., **.**.** года рождения, ********** зарегистрированной по адресу **********, проживающей по адресу ********** ранее судимой:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гаврищук В.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** до ********** часов Гаврищук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу **********, обнаружив банковскую карту, выпавшую из одежды А.М., по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон с сим-картой и сеть-интернет, установила приложение «**********», с помощью реквизитов банковской карты, получила пароли доступа в личный кабинет А.М. сервиса «********** **********», после чего продолжая задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, посредством сервиса «**********» в личном кабинете А.М., имея доступ к его банковским счетам перечислила с его банковского счета №... на банковск...

...ий счет №..., к которому подключена банковская карта перевод на сумму 50 тысяч рублей, после чего через услугу «**********» произвела перевод с указанного банковского счета в указанной сумме на счет банковской карты НН., после чего, находясь по адресу ********** обналичила через банкомат денежные средства в размере 50 тысяч рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.М. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Гаврищук В.В. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая Гаврищук В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Гаврищук В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой.

Подсудимая Гаврищук В.В. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, **********, трудоустроена, ********** месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания условного наказания допускала нарушения установленных ограничений, вину в совершении преступления признала полностью, явилась с повинной, ущерб, причиненный потерпевшему, возместила в полном объеме. Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой Гаврищук В.В. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовала расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств вину подсудимой судом не установлено. Вопреки позиции стороны обвинения суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как Гаврищук В.В. в судебном заседании пояснила, что состояние опьянение не повлияло на нее при совершении преступления, при этом отметила, что совершению преступления способствовала безработица ее и ее мужа.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности Гаврищук В.В. совершившей тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты исключительно в случае назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Также у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит безусловной отмене.

Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Гаврищук В.В. отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимая Гаврищук В.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В силу положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаврищук В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврищук В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Гаврищук В.В. условное осуждение по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** и окончательно назначить Гаврищук В.В. – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Гаврищук В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Гаврищук В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Гаврищук В.В. под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить Гаврищук В.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденной Гаврищук В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко

Дело № 5-348/2020

11RS0004-01-2020-001080-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Печора 08 мая 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г. (г.Печора, ул. Спортивная, д.44), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврищук ****

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Гаврищук В.В. сотрудником ОМВД России по городу Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается следующее.

05 апреля 2020 года, в 04 час. 00 минут, находясь у **** гр. Гаврищук В.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: нарушила правила поведения, установленные пунктом 20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесением изменений Указом Главы Республики Коми от 03.04.2020 года №24), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Дело рассматривается в отсутствие Гаврищук В.В., надлежащим образом извещенной о времени...

... и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Факт совершения Гаврищук В.В. правонарушения подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе объяснениями Гаврищук В.В., согласно которых она согласилась с нарушением, указав, что 05.04.2020 в 04.00 час. она находилась у ****, т.к. пошла в кафе «****», чтобы купить пиво.

Учитывая, что согласно объяснениям Гаврищук В.В. место проживания (пребывания) ею было оставлено по иным причинам, без острой необходимости и с очевидным нарушением установленных вышеназванным Указом Главы Республики Коми правил поведения, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Гаврищук В.В. не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить Гаврищук В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаврищук **** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Копию постановления направить Гаврищук В.В. и в ОМВД России по городу Печоре.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Г. Порохина

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по РК (МВД по РК)

Р/с № 40 101 810 0 0000 001 0004

Банк получателя- Отделение НБ- Республика Коми

ИНН 110 148 1581

КБК 18811601201019000140

ОКТМО 876 20000

БИК 048 702 001

КПП 110 101 001

УИН 18880211200050108651

Дело № 1–212/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 23 августа 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., потерпевшего В. подсудимой Гаврищук В.В., её защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврищук Валентины Васильевны, **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гаврищук В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Гаврищук В.В. (до брака, заключенного О., Костянко В.В.) в период с 08 часов 31 января до 17 часов ДД ММ ГГГГ находясь в **********, с умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно завладела и похитила телефон «Самсунг» В. стоимостью 3600 рублей, после чего, находясь в г. Печора и используя установленные на телефон сервис «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», получила информацию о кодах доступа, благодаря чему тайно, с корыстной целью, путем перечисления в десять приёмов денежных средств со счетов банковских карт на имя В. на счета банковских карт свою и третьих лиц похитила 161500 рублей, а именно: 31 января 2018 гола в 16 часов 08 минут, 02 февраля 2018 года в 12 часов 43 минуты, 18 февраля 2018 года в 15 часов 06 минут, затем в 15 часов 07 минут, 19 февраля 2018 года в 09 часов 01 минуту, 24 февраля 2018 года в 09 часов 43 минуты, 07 марта 2018 года в 16 часов 44 минуты соответственно перевела 8000, 3100, 40000, 40000, 40000, 4000 и 1400 рублей на с...

...чет карты, имитированной на имя Костянко В.В.; а 20 февраля 2018 года в 00 часов 16 минут, 22 февраля 2018 года в 21 час 10 минут и 22 часа 00 минут соответственно 5000, 15000 и 5000 рублей на счет карты, имитированной на имя Ш. Похищенным телефоном и денежными средствами Гаврищук В.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 165100 рублей.

Подсудимая Гаврищук В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, не согласившись с выводом следствия о хищении телефона потерпевшего, от дачи показаний отказалась, исковые требования В. признала в части, не согласившись с возмещением стоимости телефона.

Согласно показаний подсудимой в ходе следствия при посещении квартиры В. в ДД ММ ГГГГ, зная, что у него на счету есть деньги, о чем потерпевший сам говорил в ходе распития спиртного, она решила их похитить, для чего взяла телефон В. «Самсунг», через сервис «900» проверила наличие средств на картах, после чего загрузила сервис «Сбербанк Онлайн» на свой телефон, получила код доступа на телефон потерпевшего, с его помощью вышла в личный кабинет В. при помощи которого в дальнейшем переводила деньги, включая суммы по 40000 рублей на счет своей карты, 25 тысяч рублей на счет своей подруги Ш.. Телефон потерпевшего для нее не представлял ценности, и она его выключила, оставив в мусорном ведре квартиры потерпевшего на кухне. О хищении денег она рассказывала супругу Щ., часть из денег потратила на приобретение телефона «Асус», при покупке которого ДД ММ ГГГГ ей подарили сим-карту, которой она не пользовалась, передав её кому-то. Настаивает, что номер ***90219 не использовала и не активировала, телефоном В. не пользовалась. В ходе исследования в ходе следствия банковских данных Гаврищук В.В. признала, что со счета В. при изложенных обстоятельствах похитила 161500 рублей (т. 1, 46-47, 150-153; т. 2. л.д. 72-73, 82-83).

На своей позиции Гаврищук В.В. настаивала в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1, л.д. 165-168), а свою причастность к хищению денежных средств В. подсудимая подтвердила при обращении с явкой с повинной (т. 1, л.д. 41-42).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевший В. суду показал, что ДД ММ ГГГГ получил на свои цели банковский кредит в размере около 300 тысяч рублей, его сбережения, пенсия и средства кредиты находились на счетах, обслуживаемых при помощи банковских карт. В ДД ММ ГГГГ он длительный срок выпивал у себя дома, в т.ч. с другом Х.. Для приобретения спиртного и продуктов он передавал свою банковскую карту Ц., а также Ф. которые по его просьбам ходили в магазин. Зимой он приобрел телефон «Самсунг» стоимостью 3600 рублей, который хранил дома, к телефону была подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Однажды, когда он дома выпивал с Х., к нему приходили подсудимая и Ю., а также её сын. После посещения ими его квартиры они с Х. заметили пропажу телефона, осмотрели всю квартиру, звонили на номер телефона, на который шли вызовы, но телефона слышно не было, и его не нашли. Также он не мог найти своей банковской карты, в связи с чем обратился в ДД ММ ГГГГ в банк за распечаткой, в которой обнаружил списание значительных сумм со своего счета, которых он, безусловно, не проводил, после чего он обратился в полицию. В судебном заседании потерпевший просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с подсудимой сумму причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего в ходе следствия также видно, что он показал об обстоятельствах использования телефона и банковских карт, наличии на них денежных средств, предоставил следствию банковскую выписку, объяснив значение некоторых операций списания и указав на те из них, которые состоялись без его ведома, что позволило отделить законные из них от незаконных (на сумму 161500 рублей). Одновременно В. показал, что наряду с кредитом оплачивает коммунальные услуги, в силу чего при размере пенсии в 13600 рублей причиненный хищением денег ущерб является для него значительным. Также В. настаивал на своей оценке стоимости телефона в 3600 рублей (т. 1, л.д. 6-8, 19-20, 157-159, 183-185; т. 2, л.д. 29-30).

Свидетель Х. в судебном заседании, равно в ходе следствия подтвердил, что находился в квартире В., где они выпивали не один день, когда к нему приходили две его знакомых, в т.ч. вероятно и подсудимая, после ухода которых они обнаружили пропажу телефона В., который найти не смогли (т. 1, л.д. 161-164).

Свидетель Ц. в ходе следствия подтвердил, что посещал В. в его квартире, а также по его просьбам ходил с его банковской картой в магазины за спиртным и продуктами, перед госпитализацией он оставил банковскую карту в квартире В., в ДД ММ ГГГГ от него узнал, что он не может найти свои телефон и карту, у супругов Гаврищук новых вещей не видел. Свидетель полагал, что мог разговоривать по телефону с Гаврищук В. или её мужем при использовании ими номера ***90219 (т. 1, л.д. 75-77; т. 2, л.д. 68-69).

Свидетель Щ.. на следствии сообщила, что она вместе с Ц. посещала В., по просьбе которого Ц. ходил в магазин, однажды Ц. попросил ее помочь В. купить продукты, для чего она пришла к В. вместе с супругой сына – Гаврищук (Костянко) Валентиной, после чего они вместе с мужчинами в квартире В. распивали пиво. Позднее она узнала о хищении Валентиной денег В., но как она это сделала ей не известно (т. 1, л.д. 97-100).

Свидетель Ю. на следствии показал, что действительно однажды застал своих мать и супругу в квартире Виктора в **********, где женщины распивали спиртное с мужчинами. Позднее от супруги он узнал, что она похитила с карты Виктора через мобильный банк 120000 рублей, которые сама и потратила, в частности, приобрела телефон (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно показаний свидетеля Ш. Гаврищук В. является ей хорошей подругой и в феврале сама вызвалась и перечислила на счет карт Ш. в три приёма 25000 рублей, которые согласно сообщений мобильного банка поступали от имени какого-то Виктора. В разговорах Гаврищук В. не объясняла происхождения денег, но уверяла её, что проблем не будет. В тот же период у Гаврищук появился новый телефон, который она позже разбила. Свидетель допустила, что могла разговаривать по номеру телефона ***90219 с Гаврищук В. (т. 1, л.д. 154-156; т. 2, л.д. 64-67).

Из показаний в ходе следствия свидетеля Ф. следует, что после новогодних праздников в ДД ММ ГГГГ (до 14 января) он длительно употреблял спиртное с В., по просьбе которого дважды с его карты снимал деньги, всего 4000 рублей. Позднее он не мог дозвониться до В. а при его посещении узнал о пропаже у него телефона и банковских карт (т. 1, л.д. 1877-189).

Также судом исследованы:

- заявление потерпевшего о хищении средств с банковского счета от ДД ММ ГГГГт. 1, л.д. 4);

- протоколы выемки у Гаврищук В.В. и осмотра принадлежащих ей телефона «Леново» и банковской карты (т. 1, л.д. 49-56);

- сведения банка о произведенных перечислениях со счета В. на счета Гаврищук В.В. и Ш. протокол осмотра электронных данных следователем (т. 1, л.д. 66-74, 105-141);

- протокол осмотра предоставленных банком видеофайлов, подтверждающих использование карты В. им самим, Ф., Ц. в т.ч. при участии Ф. (т. 1, л.д. 170-181);

- копия предоставленного потерпевшим руководства к пропавшему телефону с указанием IMEI телефона (т. 1, л.д. 194);

- данные сотового оператора «Билайн» о регистрации на имя Костянко В.В. абонентского номера ***90219 с ДД ММ ГГГГ и использовании номера с абонентским устройством с IMEI телефона В. в период с ДД ММ ГГГГ, протокол осмотра электронных данных следователем (т. 1, л.д. 195-206);

- характеризующие сведения о подсудимой.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении хищения чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах, а квалификацию её действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

При этом, суд отмечает, что показания подсудимой (признавшей свою вину лишь в части хищения денежных средств) об обстоятельствах завладения телефоном, хищения денег и их перевода на свои и подруги счета подтверждены показаниями потерпевшего, соотносятся с показаниями иных свидетелей, включая супруга и подруги подсудимой, подтверждены сведениями банка о перечислении денежных средств со счетов потерпевшего на счета Костянко В.В. и Ш.

Оценивая доводы подсудимой (отрицающей хищение телефона В. об оставлении телефона потерпевшего в его квартире, суд относится к ним критически в силу следующего: предоставленными данными сотового оператора с учетом данных о идентификационном номере похищенного телефона подтверждено использование телефона в период с ДД ММ ГГГГ (т.е. после его пропажи и приобретения подсудимой нового телефона с сим-картой) с сим-картой, выданной на имя подсудимой (Костянко В.В.). При этом анализ предоставленной сотовым оператором детализации соединений позволил установить, что с использованием абонентского номера, зарегистрированного на имя подсудимой, велись телефонные переговоры с лицами из её окружения, включая её подругу – Ш. а также Ц.. Одновременно с этим суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Х.. о безуспешном розыске в квартире телефона в условиях, когда на его номер шёл вызов.

С учетом изложенного суд находит доказанным и факт хищения подсудимой телефона потерпевшего.

Указанные выше доказательства в совокупности не имеют между собой значимых противоречий, напротив дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их как допустимыми, так и достоверными, а в силу этого достаточными для вывода о совершении Гаврищук В.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено судом, её действия были направлены на личное обогащение за счет чужих средств, позволили распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, что явно указывает на корыстный мотив поведения подсудимой, носили при этом, безусловно, тайный характер.

С учетом данных об уровне доходов потерпевшего, размера его пенсии, его регулярных расходах, размера ущерба, суд находит состоятельным вывод следствия о причинении хищением значительного ущерба.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Гаврищук В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, характеризующие данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не имеет определенного рода занятий, по месту жительства характеризуется нейтрально, состоит в браке, лишена родительских прав в отношении двух детей, алиментные обязательства не исполняет, в ходе следствия обратилась с повинной, признала свою вину в части, способствовала расследованию преступления, признала исковые требования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной, признание подсудимой своей вины в части, способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврищук В.В., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, размер ущерба, который не возмещен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие Гаврищук В.В. данные, суд считает что на достижение целей наказания: её исправление и предупреждение новых преступлений – возможно рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По убеждению суда иные меры наказания не позволят обеспечить должного контроля за последующим поведением осужденной.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности и целенаправленности совершенного хищения, размера ущерба, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный преступными действиями подсудимой ущерб, подтвержден материалами дела полностью.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденной, физически здоровой и трудоспособной, подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврищук Валентину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Гаврищук В.В. испытательный срок в размере двух лет.

В течение испытательного срока Гаврищук В.В. трудоустроиться, не менять мест своего жительства и работы, не покидать территорию муниципального района по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественного порядка, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски, детализацию телефонных переговоров хранить при деле, коробку из-под телефона с чеком и рамкой сим-карты - уничтожить.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с Гаврищук Валентины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу В. 165100 рублей.

Взыскать с Гаврищук В.В. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия доя обеспечения участия в деле защитника, 9240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Барабкин А.М.