Гавришенко Александр Вячеславович

УИД 24RS0032-01-2025-000411-12

Дело № 2-1080/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Юдиной Я.В.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Алексея Ивановича к Гавришенко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гавришенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 76/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara <данные изъяты> под управлением Смирновой Т.А., и Cery Tiggo 4 <данные изъяты> под управлением Гавришенко А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гавришенко А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 2812242440 от 13.01.2025 выполненного ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У725МР124 составляет 130 300 руб.

Смирнов А.И. просит взыскать с ответчика Гавришенко А.В. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 130 300 руб., расходы на проведение независимой ...

...экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Юдиной Я.В. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Гавришенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Смирнова Т.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 76/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> под управлением Смирновой Т.А., и Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> под управлением Гавришенко А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на парковке, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara.

Определением от 05.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавришенко А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Гавришенко А.В. следует, что 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. он управляя автомобилем Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> выезжая задним ходом с парковки по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 76/10, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты>

Из объяснений Смирновой Т.А. следует, что 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. она управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты>, выезжала с парковки по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 76/10, увидела в камере заднего вида, как на встречу ей сдает задним ходом автомобиль Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты>, она остановилась для того, чтобы водитель Cery Tiggo 4 завершил маневр, однако он продолжил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> на дату ДТП является Смирнов А.И., собственником автомобиля Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> является Гавришенко А.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki Grand Vitara на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ТТТ № 7050827375, гражданская ответственность собственника транспортного средства Cery Tiggo 4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2024.

25.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявление истца в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие».

В соответствии с экспертным заключением № 2812242440 от 13.01.2025, выполненным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> составляет 130 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 76/10 с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> под управлением Смирновой Т.А., и Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> под управлением Гавришенко А.В., произошло по вине водителя Гавришенко А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по территории парковки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 2812242440 от 13.01.2025, выполненного ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> составляет 130 300 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Гавришенко А.В. в пользу истца Смирнова А.И. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 130 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика Гавришенко А.В. в пользу истца Смирнова А.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005632 от 27.12.2024.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1026-1/ЮК от 17.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03143 от 17.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03266 от 22.01.2025.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., которые подтверждены платежным поручением № 9 от 17.01.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Ивановича к Гавришенко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гавришенко Александра Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Смирнова Алексея Ивановича (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 130 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.

Дело № 5-1219/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000779-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гавришенко Александра Вячеславовича, 06<данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Гавришенко А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административное правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17.01.2021 в 20 час. 00 мин. Гавришенко А.В., достоверно зная о наличии ограничений, находился в Отделе Полиции № по <адрес>, в фойе перед дежурной частью, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора и иных заменяющих текстильных изделий), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье сотрудников, свое здоровье и здоровье иных посетителей, чем нарушил под. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чр...

...езвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

Гавришенко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину Гавришенко А.В. в совершении административного правонарушения совокупностью следующих доказательств.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 такой режим повышенной готовности был введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Красноярском крае.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а,д» пункта 3, подп. «в,г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п.3); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Виновность Гавришенко А.В. объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения, объяснениями Гавришенко А.В.по указанным обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гавришенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Гавришенко А.В. допустил нарушение обязанности - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гавришенко Александра Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Гавришенко А.В.

представителя ответчика Степановой Д.Ю. (доверенность № 1 от 31 мая 2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришенко А.В. к ООО «Регионавтотранс-Красноярск-5» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Гавришенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионавтотранс-Красноярск-5», мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора с 1 июня 2010 года, он был принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса в ООО «Регианавтотранс-Красноярск-5». Согласно п. 4.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 25,40 руб. в час и надбавки: районный коэффициент, 30 %, северная надбавка 30%, а в пункте 3.2 того же договора определен посменный график работы, выплата заработной платы должна была осуществляться ежемесячно не позднее 10-го и 25-го числа. Истец уволился из ООО «Регионавтотран-Красноярск-5» 10 мая 2011 года. Истец утверждает, что за все время работы заработная плата фактически ни разу не выплачивалась, в конце рабочего дня он получал премию, которая выплачивалась за перевыполнение плана и в заработную плату не учитывалась. Общая сумма начисленного ответчиком дохода в виде заработной платы и выплат по временной нетрудоспособности в 2010 году составила: 42512 руб. 74 коп. Общая сумма начисленного ответчиком дохода в виде заработной платы и выплат по временной нетрудоспособности в 2011 году составила 23596 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату, а также пособие по временной нетрудоспособности в общей сумм...

...е 57514 руб. Кроме того, истец заявил требование о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4161 руб. 16 коп. Полагает, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, причинили ему моральный вред, который истец оценивает в сумме 200000 рублей и просит эту сумму взыскать в его пользу с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Так же истец пояснил, что заработная плата за все время работы ему ни разу не выплачивалась, он получал в кассе только оплату за провоз пассажиров по льготным социальным картам, за что расписывался в ведомостях. В ведомостях о получении заработной платы от 06 июля, 12 октября, 14 декабря 2010 года, от 25 января, 07 февраля, 13 апреля 2011 г. и в расходном кассовом ордере от 10 мая 2011 г., представленных работодателем, подписи составлены не им, денег он не получал. В остальных ведомостях подписи его, однако, деньги он так же не получал. Наличие подписей объясняет тем, что сделал их по принуждению со стороны работодателя.

Представитель ответчика Степанова Д.Ю. иск признала частично в сумме 5643 руб. 87 коп., включая сумму невыплаченной заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2011 г., перерасчет больничного листа за октябрь 2011 г., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы. При этом пояснила, что за весь период действия трудового договора истцу Гавришенко А.В. заработная плата выплачивалась своевременно, о чем последний расписывался в платежных ведомостях. Задолженность за предприятием перед истцом образовалась в связи с невыплатой ему пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за апрель 2011 г., а также истцу не полностью выплачено пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2011 г. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Гавришенко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании Гавришенко А.В. работал в ООО «Регионавтотранс-Красноярск-5» на основании трудового договора от 1 июня 2010 г. в должности водителя пассажирского автобуса на регулярных городских маршрутах.

По условиям трудового договора и согласно штатного расписания его заработная плата составляла 25,40 руб. в час., установлены надбавки: районный коэффициент 30%, северная набавка -30%. В п. 3.2 трудового договора определен посменный график работы.

Гавришенко А.В. уволился из ООО «Регионавтотранс-Красноярск-5» 10 мая 2011 г., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания трудовой книжкой и приказом о расторжении трудового договора с работником от 01 июня 2010 г.

Согласно расчету, представленному истцом, за отработанный период ему начислена и не выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 57514 руб. 50 коп., в том числе пособие по временной нетрудоспособности за август 2010 г., в размере 914 руб. 10 коп., за октябрь 2010 г., в размере 1558 руб. 01 коп., за апрель 2011 г. в размере 1530 руб. 24 коп.

В статье 12 ГПК РФ закреплён принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлены платежные ведомости от 06.07.2010 г., согласно которой Гавришенко А.В. выдана заработная плата за июнь 2010 г. в размере 5904 руб. 88 коп; от 15.08.2010 г., согласно которой Гавришенко А.В. выдана заработная плата за июль 2010 г., в размере 6222 руб. 64 коп; от 6.09.2010 г., согласно которой истцу выдана заработная плата за август 2010 г. в размере 795 руб. 10 коп.; от 12.10.2010 г., согласно которой Гавришенко А.В., получил заработную плату за сентябрь 2010 г. в размере 5445 руб. 56 коп.; от 02.11.2010 г., согласно которой Гавришенко начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1355 руб. 08 коп., которая переведена на депонент; от 14.12.2010 г., согласно которой истец получил заработную плату за ноябрь в размере 4919 руб. 04 коп.; от 25.01.2011 г., согласно которой Гавришенко А.В., получил заработную плату за декабрь 2010 г., в размере 5661 руб. 48 коп; от 07.02.2011 г., согласно которой Гавришенко А.В. получил заработную плату за январь 2011 г. в сумме 3712 руб. 20 коп.; от 10.03.2011 г., согласно которой Гавришенко А.В. выдана заработная плата за февраль 2011 г. – 2969 руб. 76 коп.; от 13.04.2011 г., согласно которой Гавришенко А.В. выдана заработная плата за март 2011 г. – 4455 руб. 64 коп., а также расходный кассовый ордер № 340 от 10 мая 2011 года, согласно которому Гавришенко А.В. была выдана заработная плата за апрель 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 5 585 руб.

В судебном заседании истец возражал против доводов представителя ответчика о том, что при получении заработной платы он ставил свою подпись в платежных ведомостях от 06.07.2010 г,. от 12.10.2010 г., от 14.12.2010 г., от 07.02.2011г., 25.01.2011 г., от 13.04.2011 г., и расходно-кассовом ордере от 10.05.2010 г., настаивая на том, что заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за весь период действия трудового договора он не получал, а подпись в указанных платежных ведомостях ему не принадлежит. В остальных платежных ведомостях стоят его подписи, однако денег он не получал, подписи поставил под принуждением со стороны работодателя.

Допрошенные в суде свидетели Д.Э. показали, что работали в ООО «Регионавтотранс-Красноярск-5» в должности водителей, заработную плату они не получали, но в ведомости за её получение расписывались.

Однако доводы истца, а также показания указанных выше свидетелей опровергаются представленными в суд платежными ведомостями о выплате работникам предприятия заработной платы за август, сентябрь, ноябрь 2010 г. и за март 2011 г., где имеется подпись истца, подтверждающая получение им заработной платы, которые он не оспаривал, а так же заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 759 от 26.12.2011 г., из которой следует, что подписи от имени Гавришенко А.В., расположенные в платежных ведомостях от 06.07.2010 г,. от 12.10.2010 г., от 14.12.2010 г., от 25.01.2011 г., от 13.04.2011 г., и в расходно-кассовом ордере № 340 от 10.05.2010 г., в строке подпись, вероятно, выполнена Гавришенко А.В..

Учитывая изложенное, а так же показания свидетеля П подтвердившей в суде, что заработная плата работникам предприятия, в том числе и водителям, выплачивалась ежемесячно в кассе предприятия, суд находит доказанным факт выплаты истцу заработной платы, а так же расчета при увольнении, за исключением заработной платы за январь 2011 года, поскольку из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 759 от 26.12.2011 г. следует, что подпись от имени Гавришенко А.В., расположенная в платежной ведомости от 07.02.2011 г., выполнена не им, а другим лицом.

Доводы истца о том, что подписи в платежных ведомостях он поставил под давлением со стороны работодателя, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение этих доводов.

В пользу выводов суда свидетельствует и тот факт, что, якобы не получая заработную плату с июня 2010 года, при этом расписываясь за нее по принуждению со стороны работодателя, истец за защитой своего нарушенного права не обращался.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебно-почерковедческой экспертизы № 759 от 26.12.2011 г., о том, что подпись в платежной ведомости от 07.02.2011 г. выполнена не Гавришенко А.В., суд считает, что заработная плата за январь 2011 г. в размере 3 712 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, установлено, что истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в ноябре 2010 в размере 1355 руб. 08 коп. (период временной нетрудоспособности с 10 по 22 октября 2010 г.), не полностью оплачено пособие по временной нетрудоспособности в октябре 2010 г. - в размере 451 руб. 36 коп.

Так же установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в размере 3804 руб. 04 коп. куда входит заработная плата за апрель 2011 г. в сумме 2474 руб. 80 коп. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1331 руб. 24 коп., указанная сумма была переведена на депонент. Размер заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истец не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности в общей сумме 9322 руб. 68 коп. (1355,08 руб. + 451,36 руб. +3804,04 руб. + 3712,20 руб.), в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачивались, за получение денежных средств А.В. расписывался в ведомости.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. установлена в 8%, т.е. в день 0,026% (8/300). Срок просрочки со дня увольнения истца, т.е. с 10.05.2011 г. по день вынесения судебного решения составила 254 дня. Таким образом, сумма компенсации составит: 9322,68 х 0,026% х 254 = 615 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, допустившего просрочку выплаты заработной платы и иных выплат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом установленного объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, допустившим нарушение сроков выплаты заработной платы, и не принял мер к устранению нарушений трудового законодательства, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован. Однако заявленный размер этой компенсации явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионавтотранс-Красноярск5» в пользу ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю судебные расходы в сумме 6225 руб., связанные с проведением экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб., из которых 400 руб. – за требования имущественного характера и 200 рублей – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гавришенко А.В. ООО «Регионавтотранс-Красноярск-5» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Регионавтотранс-Красноярск-5» в пользу Гавришенко А.В. задолженность по заработной плате в сумме 9324 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 615 руб. 66. коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с «Регионавтотранс-Красноярск-5» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Регионавтотранс-Красноярск5» в пользу ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова

Дело № 12-442/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2011г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 сентября 2011 г., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, поскольку автомобилем в указанный день не управлял, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи, с чем он не может являться доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявке суду не известно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правона...

...рушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 12 июля 2011 г. в 22 часа 55 минут в СНТ на <адрес>, что прилегает к <адрес> в г.Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5-6) в результате чего состояние опьянения было установлено.

После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал объяснения о том, что перегонял автомобиль.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 12 июля 2011 года, заверенным подписью ФИО1 к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Вследствие чего доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, доводам ФИО1 дана оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о не управлении транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Прохорова