Мальцева Гульнара Анатольевна

УИД:59RS0004-01-2023-004793-53

Дело № 2-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Дуброва С.Э.,

представителя истца Перевозника Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Буйских Г.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, просит обязать ответчика изъять 1/240 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом с выплатой выкупной стоимости в размере 60 672 руб.; прекратить право собственности Буйских Г.Я. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; взыскать с ответчика убытки за переезд в размере 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Указанный многоквартирный жилой дом включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом Торгово-...

...Промышленной палаты Пемского края, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, составляет 60 672 руб., величина убытков собственника в связи с изменением места проживания составляет 271 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 500 руб. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость оказания услуг юриста составила 13 000 руб. На основании ст.32 ЖК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники жилого дома.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку жилой дом признан непригодными для проживания администрация города Перми должна была принять решение о признании дома аварийным и его расселении.

Представитель ответчика администрации города Перми и третьего лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее данных пояснениях. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что многоквартирный дом <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 78,3 кв. м, в том числе, жилая 59,7 кв. м с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г3), уборная (лит. Г4), забор (лит. 1) по адресу: <Адрес>; а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом, общая площадь 592 кв. м (л.д. 10-11, 19-45, 46-58).

Актом обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом <Адрес> 2-этажный, 3-квартирный, год постройки – 1917 года, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь – 59,7 кв. м, износ по данным БТИ – 49% (л.д. 60 оборот-61).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 60), в связи с чем приказом начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 59, 62-66).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Пермской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес> определена в размере 5834 руб., рыночная стоимость 1/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес> определена в размере 54 838 руб., убытки при изъятии квартиры – 271 руб. Всего 60 943 руб. (л.д.68-83).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47, которым было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

При этом решение вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий и решать вопрос об аварийности жилого дома, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которым по данному вопросу не принято и действия которого истцами не оспорены.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Из технического паспорта на дом <Адрес> следует, что дом являлся индивидуальным, год постройки – 1917 года, состоит из 3 квартир и 7 комнат (л.д. 111-122).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение с надворными постройками по адресу: <Адрес> площадью 78,3 кв. не является многоквартирным домом, учтено как жилой дом с надворными постройками (л.д. 130-175). В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что дом является многоквартирным.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок ссылаются на ст.32 ЖК РФ.

Вместе с тем, положения ст.32 ЖК РФ применяются в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Представителем ответчика в судебном заседании даны объяснения о том, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, что подтверждается сведениями официального сайта муниципального образования «город Пермь» https://www.gorodperm.ru/actions/housing/slum_clearance/ Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение о признании дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принималось, требований по сносу дома к собственникам жилых помещений в доме с указанием срока его сноса не предъявлялись, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось, у истца не возникло право требования изъятия у нее доли в жилом помещении и выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок применительно к ст.32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Буйских Г.Я. к администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок, убытков, судебных расходов, прекращении права собственности на принадлежащее истцу имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2а-1821/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Казаков М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к Мальцевой ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО5, о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мальцева М.С., о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4030 руб., пени в размере 56,43 руб.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика Мальцева М.С. направлялись налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 1185 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 1373 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 1472 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Уведомления напр...

...авлены в адрес налогоплательщика почтой, им не получены.

В соответствии со статьей 75 НК РФ ответчику начислены пени (л.д. 11-13).

С целью взыскания недоимки в адрес Мальцева М.С. направлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило поводом для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3,и.о. мирового судьи судебного участка №4, отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Мальцева М.С., поскольку налоговый орган обратился с данным требованием к несовершеннолетнему должнику, в связи с чем усматривается, что требование не является бесспорным (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Мальцевой Г.А.., поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 23-24).

Срок уплаты недоимки по требованию №, когда сумма требований превысила 3000 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом требований статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ в суд за взысканием недоимок и пени по данным требованиям налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговая инспекция обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд. Административное исковое заявление о взыскании недоимки и пеней поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Предоставление налогоплательщику возможности самостоятельно погасить задолженность, а также подготовка большого объема указанных заявлений в связи с изменениями, введенными в КАС, на что ссылается административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока, в качестве таковых рассматриваться не может. Поскольку иных причин пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока административным истцом не указано, доказательств уважительности его пропуска не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось, пропущенный налоговым органом срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к Мальцевой ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО7, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4030 руб., пени в размере 56,43 руб.– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле

№ 2а-1821/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-001958-53