Гредунова Ирина Викторовна
Дело 11-81/2016
В отношении Гредуновой И.В. рассматривалось судебное дело № 11-81/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 марта 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Волгодонском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Цукановой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гредуновой И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гредуновой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Коновская Н.Н.
дело №11-81/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» Мантровой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года, ООО МКК «Кредит-Инвест» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Гредуновой И.В. задолженности по договору займа № 2-061-2013 от 26.02.2013 года.
С вынесенным определением представитель ООО МКК «Кредит-Инвест» Мантровой Е.Е. не согласна. В частной жалобе она просит об отмене определения мирового судьи, полагая, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку требования заявителя основаны исключительно на условиях письменного договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с участием представителя ООО МКК «Кредит-Инвест» Мантровой Е.Е., действующей на основании доверенности от 09.02.2016 г. поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи...
Показать ещё...т к следующему.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, так как из представленных доказательств усматривается, что расчет суммы задолженности с учетом процентов к заявлению о вынесении судебного приказа приложен, но не содержит всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из письменных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора займа № 2-061-2013 от 26.02.2013 заключенный между ООО МКК «Кредит-Инвест» и Гредуновой И.В., из которого следует, что «Займодавец» предоставляет «Заемщику» в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором заем в сумме 3000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 2% (732% годовых) на срок до 13.03.2013 года, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях настоящего договора. Из приложенного к заявлению расчета следует, что заявитель просит взыскать проценты за 365 дней пользования займом 3000 х 2% х 365 дней = 21900 руб.
Ссылка мирового судьи о наличии спора о праве, в виду того, что к заявлению приложен расчет, который не содержит всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к заявлению выдаче судебного приказа приложен заявителем расчет, содержащий сведения об основном долге, процентах, в соответствие с условиями договора займа № 2-061-2013 от 26.02.2013 г., количестве дней просрочки неисполнения обязательства.
Учитывая изложенное, в связи неправильным применением мировым судьей нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос по существу, так как это противоречило бы основным положениям о гражданском судопроизводстве (ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.1 ГПК РФ, п.1ч.1ст.23 ГПК РФ), заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 225, 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья
Свернуть