Драчев Олег Валерьевич

УИД 22RS0066-01-2024-004778-81

Дело № 2-3056/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«07» октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «АБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте, выданной на основании договора №, образовавшейся в период с 20.12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 813,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в связи с чем заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 0,26 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства.

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ООО «ПКО «АБК» был заключен договор уступки права требования №-АБК, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «МТС – Банк» к ООО «ПКО «АБК».

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейс...

...я уступке права требования.

Общий объем уступленных прав требования к ФИО2 по договору № составляет 136 813,29 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 109 998,25 руб.; сумма просроченных процентов – 26 815, 04 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По информации истца после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело, однако сведений о наследниках у него не имеется.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников ФИО2

В предварительном судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. Из указанного дела следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (дочь), в связи с чем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

По сведениям Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Частью 4.1. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик – юридическое лицо.

Из смысла положений ст. ст. 2,3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. №5242-1 местом жительства является - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также в которых необходимо зарегистрироваться, в связи с чем, место жительства гражданина определяется по месту его регистрационного учета.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило исключительной подсудности, которое состоит в том, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, настоящий иск принят Железнодорожным районным судом г. Барнаула по правилам исключительной подсудности - последнему месту жительства умершего ФИО2, зарегистрированного в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, в частности п. 17 Индивидуальных условий договора, следует, что ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 определили договорную подсудность, в соответствии с которой иск Банка к клиенту предъявляется в Алтайский районный суд.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с иском к наследнику на основании положений статьей 1175 Гражданского кодекса РФ и эти правоотношения, имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу N 88-5994/2023.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, который не находится на территории, подсудной Железнодорожному районному суду <адрес>, а входит в территориальную подсудность Павловского районного суда Алтайского края.

Таким образом, учитывая, что ответчик не зарегистрирована на территории Железнодорожного района г. Барнаула, настоящее дело в силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда – в Павловский районный суд Алтайского края.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску ООО «ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня его вынесения.

Судья Т.В. Зарецкая

УИД:59RS0004-01-2023-004793-53

Дело № 2-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Дуброва С.Э.,

представителя истца Перевозника Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Буйских Г.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, просит обязать ответчика изъять 1/240 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом с выплатой выкупной стоимости в размере 60 672 руб.; прекратить право собственности Буйских Г.Я. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; взыскать с ответчика убытки за переезд в размере 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Указанный многоквартирный жилой дом включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом Торгово-...

...Промышленной палаты Пемского края, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, составляет 60 672 руб., величина убытков собственника в связи с изменением места проживания составляет 271 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 500 руб. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость оказания услуг юриста составила 13 000 руб. На основании ст.32 ЖК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники жилого дома.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку жилой дом признан непригодными для проживания администрация города Перми должна была принять решение о признании дома аварийным и его расселении.

Представитель ответчика администрации города Перми и третьего лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее данных пояснениях. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что многоквартирный дом <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 78,3 кв. м, в том числе, жилая 59,7 кв. м с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г3), уборная (лит. Г4), забор (лит. 1) по адресу: <Адрес>; а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом, общая площадь 592 кв. м (л.д. 10-11, 19-45, 46-58).

Актом обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом <Адрес> 2-этажный, 3-квартирный, год постройки – 1917 года, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь – 59,7 кв. м, износ по данным БТИ – 49% (л.д. 60 оборот-61).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 60), в связи с чем приказом начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 59, 62-66).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Пермской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес> определена в размере 5834 руб., рыночная стоимость 1/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес> определена в размере 54 838 руб., убытки при изъятии квартиры – 271 руб. Всего 60 943 руб. (л.д.68-83).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47, которым было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

При этом решение вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий и решать вопрос об аварийности жилого дома, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которым по данному вопросу не принято и действия которого истцами не оспорены.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Из технического паспорта на дом <Адрес> следует, что дом являлся индивидуальным, год постройки – 1917 года, состоит из 3 квартир и 7 комнат (л.д. 111-122).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение с надворными постройками по адресу: <Адрес> площадью 78,3 кв. не является многоквартирным домом, учтено как жилой дом с надворными постройками (л.д. 130-175). В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что дом является многоквартирным.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок ссылаются на ст.32 ЖК РФ.

Вместе с тем, положения ст.32 ЖК РФ применяются в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Представителем ответчика в судебном заседании даны объяснения о том, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, что подтверждается сведениями официального сайта муниципального образования «город Пермь» https://www.gorodperm.ru/actions/housing/slum_clearance/ Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение о признании дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принималось, требований по сносу дома к собственникам жилых помещений в доме с указанием срока его сноса не предъявлялись, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось, у истца не возникло право требования изъятия у нее доли в жилом помещении и выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок применительно к ст.32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Буйских Г.Я. к администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок, убытков, судебных расходов, прекращении права собственности на принадлежащее истцу имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Барнаул Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула А.П. Гергенрейдер

при секретаре: ФИО0,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.

подсудимого - ФИО0,

защитника - адвоката Лахониной О.Б.

представившей удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.;

потерпевшего ФИО0

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в ... по ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО0 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Дата обезличена года, где ФИО0 находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в ..., тайно похитил у ФИО0 сотовый телефон марки «Самсунг Е 390», причинив своими действиями потерпевшему ФИО0 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Потерпевший ФИО0 в судебном заседании заявил ходатайством о прекращении в отношении ФИО0 уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что причиненный обвиняемым ущерб ему полность...

...ю возмещен, вред заглажен, претензий к нему он не имеет.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым поддержано государственным обвинителем и защитой.

ФИО0 так же не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

Действия ФИО0 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО0 не судим, характеризуется по материалам дела положительно.

Потерпевший указывает, что с обвиняемым он примирился, причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, вред заглажен, поэтому каких-либо претензий он к нему не имеет.

Разъяснив ФИО0 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО0 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ст. 131 п.5 УПК РФ взыскать с ФИО0 в доход государства за оказание юридической помощи 343 руб. 13 коп.

Копию настоящего постановления вручить ФИО0 потерпевшему ФИО0 и прокурору Железнодорожного района г.Барнаула.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья А.П. Гергенрейдер

Дело № 2а-1177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми к Драчеву О.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми обратилось в суд с административным иском к Драчеву О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени размере ....... руб., в т.ч.: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за ДД.ММ.ГГГГ а страховую часть трудовой пенсии ....... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую часть трудовой пенсии ....... руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую часть трудовой пенсии ....... руб.; недоимки по страховым взносам на ОМС (за ДД.ММ.ГГГГ в ФФОМС ....... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на ОМС (за ДД.ММ.ГГГГ.) в ФФОМС ....... руб., пени на недоимку по страховым взносам на ОМС (за ДД.ММ.ГГГГ.) в ТФОМС ....... руб.

В обоснование административного иска указано, что в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Драчев О.В., был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ....... на запрос УПФР в Кировском р-не г. Перми о предоставлении информации, доход административного ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил менее ....... руб. Расчет сумм страховых взносов в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет ....... руб., в т.ч.: по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. Указанные страховые взносы за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены в установленный срок. В результате осуществления контроля данного страхователя была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ и составлена справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ составила ....... руб., в т.ч. по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ плательщику было выставлено и направлено по почте требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пеней. Срок исполнения по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.7 ст.22 №212-ФЗ, требование считается полученным по истечении шес...

...ти дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ., уплата задолженности по страховым взносам по требованию № не произведена. Взысканию подлежит недоимка по страховым взносам за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., в т.ч. по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. На основании ст. 25 закона № 212-ФЗ в требовании № начислены пени на недоимку за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. – дня, следующего за последним днем срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – день выставления требования №, а также доначислены пени на недоимку за предыдущие расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем окончания начисления пени по предыдущему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. – день выставления требования №, в общей сумме ....... руб., в т.ч. пени на недоимку по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в ПФР: на страховую часть трудовой пенсии ....... руб. (из них ....... руб. – на недоимку за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., ....... руб. – за ДД.ММ.ГГГГ.); пени на недоимку по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию: в ФФОМС – ....... руб. (на недоимку за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ.), в ТФОМС – ....... руб. (на недоимку за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ., уплата пени по требованию № не произведена. Пени рассчитаны с учетом платежей поступивших в счет задолженностей по страховым взносам, на которые они начислены, до момента выставления соответствующих требований. До настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ., уплата задолженности по требованию № не произведена. Итого подлежит взысканию: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование в ФФОМС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ....... руб., а также пени на недоимку по страховым взносам за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. – ....... руб. Всего – ....... руб.

В суд стороны не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели,.., если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 закона № 167-ФЗ и п. 2 ч. 2 ст. 17 закона № 326-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. Статьей 28 закона № 167-ФЗ (в ред., действующих с 01.01.2013 г.) и ст. 22 закона № 326-ФЗ установлена обязанность страхователей, не производящих выплаты физическим лицам, уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом в порядке, установленном ч. 1.1, 1.2 ст. 14 закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 25 закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно ч. 1 ст. 21 закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Драчев О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.7-9/. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Драчева О.В. составлена справка формы №, по которой сумма задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ составила ....... руб. /л.д.10/. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ Драчеву О.В. было выставлено и направлено по почте требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пеней до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/.

На основании ст. 25 закона № 212-ФЗ в требовании № Драчеву О.В. начислены пени на недоимку за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ., а также доначислены пени на недоимку за предыдущие расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....... руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., уплата пени по требованию № не произведена.

Судом установлено, что задолженность административного ответчика составляет ....... руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование в ФФОМС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., а также пени на недоимку по страховым взносам за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб.

Требования административным ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный истец Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми является органом, осуществляющим функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, истцом соблюден срок обращения в суд, из представленных в суд документов следует, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, представленный административным истцом расчет задолженности по недоимкам и пени судом проверен, признан обоснованным.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драчева О.В., сумму недоимки по страховым взносам и пени в размере ....... руб., из которых:

.......

.......

.......

.......

.......

....... руб.

Взыскать с Драчева О.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья

Дело №

УИД: 22RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., пр.-кт Красноармейский, 51 ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: ...., в период действия режима повышенной готовности на территории ...., введенного постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. нарушил пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от о...

...дной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом «д» пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № на территории .... введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. у дома по адресу: ....,33 не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объяснение ФИО1 судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пункта 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно, либо через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мальцева

Копия верна:

Судья О.А. Мальцева

ФИО3 Мамедова

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №

Дело №

УИД: 22RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: ...., в период действия режима повышенной готовности на территории ...., введенного постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. нарушил пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты...

...сячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом «д» пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № на территории .... введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. у дома по адресу: ...., не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объяснение ФИО1, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пункта 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно, либо через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мальцева

Копия верна:

Судья О.А. Мальцева

ФИО3 Мамедова

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №