Шоймардова Рахима Гафоровна

Дело № 2-96/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001940-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, действующей <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору в размере 1840183 рубля 83 коп., государственной пошлины в размере 33402 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер и номер кузова: №, тип – легковой, цвет кузова – серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2104938 рублей.

Определением суда 18 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.10.2022 между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и залоге № № на сумму 2221420 рублей, под 16,50% годовых, со сроком возврата до 06.10.2027. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал Банку в залог названный автомобиль. Банк перечислил денежные средства заемщику. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств образовалась задолженность в размере 1840183 рублей 83 коп., из которой: 4181 рубль 04 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 5553 рубля 96 коп. – неустойка за п...

Показать ещё

...росрочку погашения основного долга; 91566 рублей 83 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1738882 рубля – основной долг. 04.11.2023 заемщик умер, в связи с чем истце просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения его адресатам, с указанием причины невручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 N 382, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил возражения на иск, полагая требования истца к ответчикам обоснованными, указав, что по договорам страхования № смерть заемщика не является страховым случаем.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о платежах, а также сведения о размере наследственной массы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления 06.10.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № № на сумму 2221420 рублей, под 16,50% годовых; срок возврата –60 месяцев с даты предоставления кредита; размер ежемесячного платежа – 55000 рублей; дата платежа – 16 число каждого месяца (Индивидуальные условия, л.д. 16-19).

Указанный договор автокредитования состоит из Общих условий договора автокредитования и Индивидуальных условий автокредитования.

Подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 согласился, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, которые размещены на официальном интернет-сайте кредитора и выдаются кредитором по требованию; согласился с графиком платежей.

Согласно графику платежей последняя дата платежа – 18.10.2027.

По заявлению заемщика Банком открыт ФИО1 текущий счет автокредитования № для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит на сумму 2221420 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

В силу п. 1.3. Общих условий кредитования, договор считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита (п. 1.4 Общих условий).

Все платежи в пользу Банка по договору потребительского кредита производятся заемщиком путем перевода с Текущего кредитного счета, указанного в Графике платежей (п. 3.1 Общих условий).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий погашение кредита и уплаты процентов по нему производится равными частями (кроме последнего платежа) в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

Исходя из п. 3.6 Общих условий, проценты на остаток основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга (включительно), но не позднее даты погашения ежемесячного платежа по соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком платежей.

Как закреплено в п. 11.9 Общих условий, договор считается заключенным со дня подписания Заемщиком Индивидуальных условий.

В силу п. 1.11 Общих условий, заемщику для погашения кредита выдается локальная автокарта при наличии у Банка технической возможности.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 09.09.2024 общая сумма задолженности составляет 1840183 рубля 83 коп., а именно: 1738882 рубля – основной долг; 91566 рублей 83 коп. – проценты за период с 06.10.2022 по 14.08.2024; 4181 рубль 04 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2024 по 14.08.2024; 5553 рубля 96 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.05.2024 по 14.08.2024. Сумма, уплаченная по факту: основной долг – 482538 рублей, проценты за период с 06.10.2022 по 14.08.2024 – 507462 рубля, итого 990000 рублей.

Согласно справке по автокредиту, дата образования просрочки по основному долгу и процентам – 16.05.2024

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена и не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускались просрочки внесения очередных платежей.

Расчет исковых требований в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, представленный Банком проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

04.11.2023 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д. 87).

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9«О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из информации нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО8 следует, что заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 04.11.2023. Наследниками принявшими наследство являются: в 3/4 долях жена ФИО2, в 1/8 доле дочь ФИО3, в 1/8 доле ФИО4

Детьми наследодателя, родственные отношения которых с наследодателем подтверждены документально, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11 поданы заявления об отказе от наследства по закону в пользу жены ФИО2

Наследственное имущество состоит из: 1/9 доли на земельный участок с кадастровым номером № (стоимость которого на дату смерти составляла 107289 рублей 83 коп.) и жилой дом с кадастровым номером № (стоимость которого на дату смерти составляла 305069 рублей 84 коп.), расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, <адрес>; 1/2 доли вкладов в ПАО Сбербанк (стоимость по счетам: № – 21 рубль 73 коп., № -13 рублей 50 коп., № –547051 рубль 24 коп.); 1/2 доли автомобиля марки «№ года выпуска.

Кроме того в состав наследственного имущества заявлено 1/2 доля автомобиля «№ года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценки составила 2104938 рублей и обратного ответчиками не представлено.

1/2 доля на указанный автомобиль по заявлению супруги наследодателя ФИО2 была выделена как супружеская доля, совместно нажитая в браке.

Таким образом, доля имущества ФИО1 составила 11921,01 рублей + 33896,65 рублей + 10,86 рублей + 6,75 рублей + 273525,62 + 1052469 рублей = 1371182 рубля 89 коп.

С 04.09.2006 ФИО1 состоял в браке с ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака серии № № (л.д. 97).

По состоянию на 04.11.2023 на ФИО1 были зарегистрированы такие транспортные средства как: ВАЗ 211540, гос.рег.знак № с 27.06.2019 по настоящее время и «Toyota № года выпуска, VIN №, гос. рег.знак № с 15.10.2022 по настоящее время по настоящее время, как установлено из информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский».

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Сведения о полном погашении задолженности по кредиту в день рассмотрения дела судом отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, действующая через законного представителя ФИО2, ФИО4, действующая через законного представителя ФИО2, поскольку иные наследники отказались от принятия наследства, наличие долга наследодателя подтверждается собранными по делу доказательствами и оцененными судом.

Кроме того в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку ФИО2 была выделена 1/2 супружеская доля на автомобиль «Toyota Corolla», № года выпуска, а кредитный договор заключался именно на цели покупки данного автомобиля, то настоящий кредитный договор является общедолговым обязательством супругов, в связи с чем обязательства по его погашению так же должны быть возложены на ФИО2 как супругу и наследницу заемщика.

Кроме того, согласно материалам дела 06.10.2022 между ФИО1 ООО «Альфастрахование-Жизнь» заключен договор страхования № № на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № от 06.10.2022 на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья».

Согласно информации страховой компании к ним обращалась ФИО2 с заявлением о страховой выплате, на что получила отказ ввиду того, что данный случай не является страховым.

Наличие договора страхования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Альфа-Банк» и взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей через законного представителя ФИО2, ФИО4, действующей через законного представителя ФИО2, в пользу истца сумму основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору, иных наследников первой очереди, принявших наследство, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной суммы долга, просроченных процентов.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включена неустойка на просроченную ссуду. При этом, из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 5553 рублей 96 коп., начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась в срок, установленный договором. Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме 4181 рубля 04 коп. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договору, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также объем неисполненных обязательств, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5553 рублей 96 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 4181 рубля 04 коп., приходя к выводу о соразмерности заявленных неустоек нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota № года выпуска, идентификационный номер и номер кузова: №, тип – легковой, цвет кузова – серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2104938 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1.10 Общих условий, обеспечением обязательств заемщика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам является залог автомобиля по договору о залоге транспортного средства.

Пунктом 4.1 Общих условий договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке его расторгнуть, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 8.1. Общих условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору заемщик заключает с Банком договор о залоге, на основании которого Заемщик передает в залог Банку автомобиль, приобретаемый на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пп. 10, 11 Индивидуальных условий договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки «Toyota № года выпуска, VIN: №; залоговая стоимость транспортного средства – 2500000 рублей.

06.10.2022 между ООО «Партнер Авто» (агент), в лице ФИО13, действующей на основании доверенности № от 18.01.2022 и агентского договора № № от 26.07.2022, действующего от имени ФИО14 и ФИО1 (покупателем) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «Toyota № года выпуска, идентификационный номер и номер кузова: №, тип – легковой, цвет кузова – серый, стоимостью 2500000 рублей, которая в соответствии с п. 8 осуществляется в следующем порядке: предоплата 510000 рублей вносится за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи ТС, окончательный расчет в размере 1900000 рублей производится за счет кредитных денежных средств банка. Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита.

Как закреплено в п. 5 договора купли-продажи автомобиля № № от 06.10.2022 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Транспортное средство марки «Toyota № года выпуска, VIN №, гос. рег.знак № с 15.10.2022 по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной РЭО Госавтоинспекции.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 07.10.2022.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п. 52, 53, 55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако не подлежит удовлетворению требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2104938 рублей, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. В связи с чем, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, то есть без установления судом начальной продажной цену заложенного имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 240 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 33 402 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №), в лице законного представителя ФИО2, ФИО17 ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №), в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) сумму задолженности по договору автокредитования № № от 06.10.2022 по состоянию на 09.09.2024 в размере 1840 183 рублей 83 коп., в том числе: просроченной основной долг в размере 1738882 рублей, просроченные проценты в размере 91566 рублей 83 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 5553 рублей 96 коп., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 4181 рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33402 рублей, а всего 1873 585 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 83 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому после смерти ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер и номер кузова: №, тип – легковой, цвет кузова – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 122,4/90, гос.номер №

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Татаринова

Свернуть

УИД:59RS0004-01-2023-004793-53

Дело № 2-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Дуброва С.Э.,

представителя истца Перевозника Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Буйских Г.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, просит обязать ответчика изъять 1/240 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом с выплатой выкупной стоимости в размере 60 672 руб.; прекратить право собственности Буйских Г.Я. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; взыскать с ответчика убытки за переезд в размере 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Указанный многоквартирный жилой дом включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом Торгово-...

Показать ещё

...Промышленной палаты Пемского края, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, составляет 60 672 руб., величина убытков собственника в связи с изменением места проживания составляет 271 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 500 руб. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость оказания услуг юриста составила 13 000 руб. На основании ст.32 ЖК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники жилого дома.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку жилой дом признан непригодными для проживания администрация города Перми должна была принять решение о признании дома аварийным и его расселении.

Представитель ответчика администрации города Перми и третьего лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее данных пояснениях. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что многоквартирный дом <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 78,3 кв. м, в том числе, жилая 59,7 кв. м с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г3), уборная (лит. Г4), забор (лит. 1) по адресу: <Адрес>; а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом, общая площадь 592 кв. м (л.д. 10-11, 19-45, 46-58).

Актом обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом <Адрес> 2-этажный, 3-квартирный, год постройки – 1917 года, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь – 59,7 кв. м, износ по данным БТИ – 49% (л.д. 60 оборот-61).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 60), в связи с чем приказом начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 59, 62-66).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Пермской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес> определена в размере 5834 руб., рыночная стоимость 1/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес> определена в размере 54 838 руб., убытки при изъятии квартиры – 271 руб. Всего 60 943 руб. (л.д.68-83).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47, которым было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

При этом решение вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий и решать вопрос об аварийности жилого дома, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которым по данному вопросу не принято и действия которого истцами не оспорены.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Из технического паспорта на дом <Адрес> следует, что дом являлся индивидуальным, год постройки – 1917 года, состоит из 3 квартир и 7 комнат (л.д. 111-122).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение с надворными постройками по адресу: <Адрес> площадью 78,3 кв. не является многоквартирным домом, учтено как жилой дом с надворными постройками (л.д. 130-175). В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что дом является многоквартирным.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок ссылаются на ст.32 ЖК РФ.

Вместе с тем, положения ст.32 ЖК РФ применяются в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Представителем ответчика в судебном заседании даны объяснения о том, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, что подтверждается сведениями официального сайта муниципального образования «город Пермь» https://www.gorodperm.ru/actions/housing/slum_clearance/ Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение о признании дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принималось, требований по сносу дома к собственникам жилых помещений в доме с указанием срока его сноса не предъявлялись, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось, у истца не возникло право требования изъятия у нее доли в жилом помещении и выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок применительно к ст.32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Буйских Г.Я. к администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок, убытков, судебных расходов, прекращении права собственности на принадлежащее истцу имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

Свернуть