Ступин Андрей Валерьевич

Копия

86RS0004-01-2024-012658-49

Дело № 12-253/2025 (12-994/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Ступина А.В. постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240244018989 от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ступина Андрея Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240244018989 от 16.07.2024 Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Ступин А.В. не согласившись с вынесенным постановлением, направил в суд жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобиль марки 47447 WAV1A D120, государственный регистрационный знак Х116ММ96 был продан согласно договора купли-продажи от 25.05.2024 ФИО4 Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу.

Ступин А.В. и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не являет...

...ся препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), на одну одиночную (двускатную) ось составляет 10,000 т.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2024, 12:01:08 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 47447 WAV1A D120, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х116ММ96, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №4 189 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.61% (1.061 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70438, свид. о проверке действительное до 24.09.2024 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ступина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода жалобы заявитель предоставил незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2024.

Между тем, акт приема-передачи автомобиля, полис ОСАГО с указанием на допуск к управлению транспортным средством лиц, а также иные документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи, перерегистрацию транспортного средства, не предоставлены.

Договор купли-продажи не может быть сочтен доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно карточки учета транспортного средства, на 14.02.2025 именно Ступин Андрей Валерьевич является собственником (владельцем) транспортного средства 47447 WAV1A D120, государственный регистрационный знак Х116ММ96.

Такие же сведения указаны в обжалуемом постановлении от 16.07.2024 по дате правонарушения 29.05.2024.

Сведения в жалобе и соответствующем договоре о продаже Ступиным А.В. ТС 25.05.2024 некому ФИО4 не подтверждены и опровергнуты.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 8 этого закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако смена владельца не зарегистрирована в регистрационном подразделении.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

При этом, выявленные административным органом нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при вынесении обжалуемого постановления не получили оценки применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Суд учитывает, что ось № 2, превышение нагрузки на которую установлено, является двускатной, превышение нагрузки на 2 ось составило 10,610% (1,061 т), при составообразующем превышении свыше 10%.

10% от 10 000 кг. составляет 1 000 кг., 1,061 т. это 1061 кг.

Соответственно превышение (11,061 кг.) составило 61 кг. от 11 000 кг. после которого наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки транспортного средства на величину не более 10% от установленной или даже в 10% (в данном случае 1 тонна) ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо последствий такого превышения не наступило.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240244018989 от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ступина Андрея Валерьевича - отменить.

Освободить Ступина Андрея Валерьевича от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., при изучении жалобы Ступина А. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено на а/д Сургут-Салехард, 353 км 810 м участк граница ЯНАО-Губкинский, которая относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Пуровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

направить жалобу Ступина А. В. со всеми материалами дела в <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 09 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полянский О.А., рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении:

Ступина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., 1-мкр, ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Ступина А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении автовокзала Центральный, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., Ступин А.В. из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ступин А.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственно...

...сти, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ступина А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № АК-34 167696 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Дьячкова Е.Д. от 08.12.2021г., рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ступина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Ступину А.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Судья также считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ступину А.В. наказания в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ступина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –подпись О.А. Полянский

Дело №5-2790/2021

УИД: 34RS0008-01-2021-011148-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А. (г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ступина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...А, проживающего по адресу: ..., не работающей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 по городу Волгограду поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ступина А.В.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Ступин А.В. находилась в общественном месте в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п. 3.11 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, утвержденные Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за ...

...которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступин А.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОП-4 по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Ступиным А.В. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (в указанной редакции), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ступина А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в присутствии Ступина А.В., фототаблицей, письменными объяснениями и другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Объективных доказательств отсутствия у Ступина А.В. возможности соблюдения постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... не имеется, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Ступину А.В. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ступина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мягкова Е.А.

Судья Малышев И.М. дело № 33-302/2020

УИД 12RS0016-01-2019-001299-49

№№ 2-1-85/219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ступина Андрея Валерьевича Дунина А.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Ступина Андрея Валерьевича к Толстову Александру Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб. и взыскании компенсации утраченного заработка в размере 56400 руб. удовлетворить частично;

взыскать с Толстова Александра Петровича в пользу Ступина Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 руб., компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 55390 руб. 30 коп.;

встречный иск Толстова Александра Петровича к Ступину Андрею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить и взыскать со Ступина Андрея Валерьевича в пользу Толстова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

взыскать с Толстова Александра Петровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий...

... Эл в размере 2162 руб.;

взыскать со Ступина Андрея Валерьевича в пользу Толстова Александра Петровича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступин А.В. обратился в суд с иском к Толстову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также компенсации утраченного заработка в размере 56400 руб. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Толстов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Действиями Толстова А.П. в результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред. При нанесении ответчиком ударов истец испытывал физическую боль, впоследствии ему были проведены операции, вынужден был обращаться в поликлинику. Он лишен возможности ездить на заработки, содержать свою семью, чувствует себя беспомощным. В период с 11 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года не мог работать, ездить на заработки, устроиться на иную работу.

Толстов А.П. обратился в суд с иском к Ступину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении материального ущерба в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В обоснование встречных исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что в ходе возникшего конфликта Ступин А.В. умышленно нанес Толстову А.П. несколько ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки. От данных действий он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. В результате противоправных действий Ступина А.В. был вынужден прекратить дальнейшую работу в такси. В ходе конфликта Ступин А.В. умышленно повредил принадлежащий Толстову А.П. автомобиль Рено Логан: сломал ручку двери, повредил крышку капота.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ступина А.В. Дунин А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Толстова А.П. к Ступину А.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отменить решение в части компенсации морального вреда в размере 60000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ступина А.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Толстовым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. При рассмотрении уголовного дела Толстов А.П. вину в случившемся признал, претензий к Ступину А.В. не предъявлял, однако через год после случившегося написал заявление в полицию о нанесении ему побоев. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

В возражении на апелляционную жалобу Толстов А.П. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Толстова А.П. и его представителя Кудряшова А.Г., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Толстов А.П., находясь <адрес> в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомым ему Ступиным А.В. нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, отчего тот упал назад, ударился затылочной частью головы о поверхность асфальтированной дороги и потерял сознание, получив при этом телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В тоже время Ступин А.В. в результате данного конфликта умышленно нанес несколько ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки Толстову А.П., причинив ему сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2019 года <№> у Ступина А.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) левого полушария головного мозга, ушибы в лобных и левой височных долях головного мозга, в правом полушарии мозжечка, с боковым смещением срединных структур и отеком вещества головного мозга; линейный перелом правой теменной, затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, которые по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Толстов А.П. за медицинской помощью не обращался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, от 12 августа 2019 года Толстов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий как Ступина А.В., так и Толстова А.П. от причиненных обоюдных травм, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред обеим сторонам конфликта, а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию суммы компенсации морального вреда: в пользу Ступина А.В. – 60000 руб., в пользу Толстова А.П. – 30000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что Ступин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу спровоцировал конфликт с водителем такси Толстовым А.П., совершал хулиганские действия, нецензурно ругаясь, умышленно нанося удары по машине, не реагируя на замечания. Указанное послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что присужденная Ступину А.В. компенсация морального вреда соразмерна объему и характеру его страданий, отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Иная, субъективная точка зрения подателя жалобы относительно справедливой компенсации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Толстов А.П. по факту нанесения побоев обратился в полицию спустя год после имевших место событий, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступина Андрея Валерьевича Дунина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

УИД 12RS0016-01-2019-001299-49

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2019 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Кудрявцевой А.А., помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

с участием прокурора Уразгалиева А.И., истца Ступина А.В. и его представителя Дунина А.А., ответчика Толстова А.П. и его представителя Кудряшова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску Ступина А.В. к Толстову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и взыскании компенсации утраченного заработка в размере 56 400 рублей,

встречному иску Толстова А.П. к Ступину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л :

истец Ступин А.В. в исковом заявлении указывает, что Толстов А.П. в период с 17 часов до 20 часов 20 минут 11 июля 2018 года причинил ему тяжкий вред здоровью: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавливанием внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области. 16.07.2018 ему поставлен диагноз: субдуральная гематома левого полушария головного мозга, гемморагические ушибы в лобных и левой височной долях головного мозга, правой гемисфере мозжечка с выраженным перифокальным отёком, с латеральной дислокацией срединных структур и отёком головного мозга. Линейный перелом правой теменной, правой затылочной кости с переходом на основание черепа в ЗЧЯ.

16.07.2018 Ступину А.В. была проведена операция, а именно трепанация левой ...

...лобной доли, удаление внутримозговой гематомы левой гемисферы, дренирование.

19.07..2018 Ступину А.В. был поставлен диагноз: ЧМТ. Состояние после резекционной трепанации лобной кости слева, удаления субдуральной гематомы левой гемисферы. Множественные ушибы вещества мозга. ВЧГ. Линейный перелом правой теменной, затылочной костей справа с переходом на основание черепа в ЗЧЯ.

19.11.2018 Ступину А.В. была проведена операция, а именно пластика дефекта свода и основания черепа титановой сеткой, дренирование. А также было проведено лечение витаминотерапия, анальгетики, антибиотики, гемостатики.

20.12.2018 Ступину А.В. была установлена третья группа инвалидности.

После проведенных операций Ступин А.В. неоднократно обращался в поликлинику Козьмодемьянской межрайбольницы с жалобами на здоровье в неврологу (28.08.2018, 01.10.2018, 17.10.2018 08.12.2018), 12 и 13 декабря 2018 к неврологу и отоларингологу.

Истец указывает, что в результате противоправных действий Толстова А.П. с 11.07.2018 по настоящее время он не может выполнять какую-нибудь работу самостоятельно в полном объеме. Боится выехать из дома из-за плохого самочувствия. Он лишен возможности ездить на заработки, содержать свою семью. Его лечение не завершено. Он перенес несколько операций. Длительное время находился без сознания, долго вспоминал слова, была нескладная разговорная речь. Не может выполнять многие работы по месту жительства. Чувствует себя беспомощным, просит супругу помогать во всём. Испытывает неприятные ощущения в голове, при её задевании или одевании головного убора чувствует боль.

В период времени с 11.07.2018 по 20.12.2018 не мог работать, ездить как раньше на заработки в <адрес>, не мог устроиться на другую работу в г. Козьмодемьянске, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счёт компенсации утраченного заработка 56 400 рублей (при величине минимального размера оплаты труда в 11 280 рублей).

12.08.2019 приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, Толстов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1085 (п. 1), 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Ступин А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Толстова А.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и возмещение утраченного заработка в размере 56 400 рублей.

Истец Ступин А.В. и его представитель Дунин А.А. в судебном заседании полностью поддержали иск.

Ответчик Толстов А.П. и его представитель Кудряшов А.Г. в судебном заседании иск признали частично и предъявили встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, который судом был принят для совместного рассмотрения с целью более быстрого и правильного рассмотрения споров.

В обоснование встречного иска указали, что 22.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлено, что 11.07.2018 около 20 часов 00 минут Ступин А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и Толстовым А.П. конфликта умышленно нанес несколько ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки Толстову А.П., причинив ему при этом сильную физическую боль. Таким образом, Ступин А.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец Толстов А.П. указывает, что Ступиным А.В. ему причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль от нанесенных ему нескольких ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки. Просит учесть аморальность поведения ответчика, внезапность возникшего конфликта, оскорбления в его адрес, в том числе нецензурно, нанесение ударов умышленно в жизненно важные органы (по голове и в грудь). Просит взыскать с Ступина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возражая против иска Ступина А.В. указали, что с требованиями истца не согласны, считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, работая таксистом, он получил заказ на вызов по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>», где к нему подошел Ступин А.В., сел на переднее сиденье и назвал адрес, куда необходимо его довезти. Находясь в салоне автомобиля Ступин А.В. в нецензурной грубой форме высказывал своё недовольство в отношении него и стал кричать.. Подъехав по адресу, указанному Ступиным А.В., он стал нецензурно кричать на него, поскольку он считал, что надо было его довезти <адрес>. Он задним ходом доехал до <адрес>. После остановки автомобиля Ступин А.В. продолжал нецензурно ругаться и оскорблять его, сильно дернул за ручку двери автомашины и сломал его. Выйдя из салона сильно хлопнул дверью, ударил кулаком по зеркалу заднего вида, а затем ударил рукой по капоту. В этот момент он вышел из машины, чтобы прекратить и предотвратить противоправные действия Ступина А.В. Однако, он набросился на него и начал наносить удары кулаками рук в область груди и лица. Таким образом, конфликт был спровоцирован Ступиным А.В.

12.08.2019 в отношении него был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. 22.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Просят учесть то, что Ступин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно спровоцировал конфликт с Толстовым А.П.; умышленно повредил автомобиль: сломал ручку двери, повредил крышку капота; тяжкий вред здоровью не мог быть причинен от удара кулаком в лобную часть головы потерпевшего (без последующего падения); Толстов А.П. пытался оказать помощь Ступину А.В., но он, придя в сознание, снова начал конфликтовать, в связи с чем Толстов А.П. вынужден был уехать. Согласно приговору к числу обстоятельств, смягчающих наказание Толстова А.П., отнесены «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; наличие у Толстова А.П. на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах просят снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В части требования о компенсации материального вреда вследствие утраты заработка Ступиным А.В. полагают, что истцом не представлены доказательства об утрате трудоспособности за весь период времени с 11.07.2018 по 20.12.2018. Представленные Ступиным А.В. выписки из амбулаторной карты Ступина А.В. также не подтверждают, что в указанный период истец был нетрудоспособен.

Просят снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 50 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Истец Ступин А.В. и его представитель Дунин А.А. в судебном заседании встречный иск Толстова А.П. не признали, заявили, что Ступин А.В. обстоятельства происшедшего не помнит, получил телесные повреждения с тяжкими последствиями. Постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не обжаловал. Как наносились побои, не может объяснить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года Толстов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировой судья установила, что в период с 17 часов до 20 часов 20 минут 11 июля 2018 года между Толстовым А.П., находившимся на асфальтированной дороге напротив подъезда <адрес>, и Ступиным А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомым ему, произошла обоюдная драка, в ходе которой Толстов А.П., действуя небрежно, не имея умысла на причинение Ступину А.В. тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Толстов А.П. нанес Ступину А.В. не менее одного удара рукой в область лица, от чего тот упал назад, ударился затылочной частью головы о поверхность асфальтированной дороги и потерял сознание, получив при этом телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ступина А.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина затылочной области, кровоилияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) левого полушария головного мозга, ушибы в лобных и левой височных долях головного мозга, в правом полушарии мозжечка, с боковым смещением срединных структур и отеком вещества головного мозга; линейный перелом правой теменной, затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку - образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, давностью ориентировочно до суток на дату поступления в стационар в 22 часа 54 минуты 11 июля 2018 года, по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная у Ступина А.В закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтека и ссадины затылочной области, могла образоваться при падении потерпевшего навзничь и соударении затылочной областью головы о преобладающую плоскую травмирующую поверхность, так как имеются ударные и противоударные повреждения головного мозга.

Перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области, обнаруженные у Ступина А.В., не могли образоваться при ударе кулаком руки подозреваемого в лобную область головы потерпевшего (без последующего падения).

Удар рукой Толстова А.П. в область лица Ступину А.В. и последующий удар затылочной частью головы об асфальтированную поверхность дороги Ступиным А.В. и наступившие у него последствия: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями обвиняемого Толстова А.П.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Иных доказательств, усугубивших нравственные страдания, сторонами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред: в общественном месте, в состоянии опьянения, действия повлекли наступление тяжких последствий; характер и степень нравственных и физических страданий истца в результате получения телесных повреждений и наступивших последствий; индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наличие на иждивении умершего несовершеннолетних детей; требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание суду делать вывод о том, что потерпевший Ступин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу спровоцировал конфликт с водителем такси Толстовым А.П., фактически совершал хулиганские действия, нецензурно ругаясь, умышленно нанося удары по машине, на замечания не реагировал. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом Ступиным А.В. Кроме того, судом не установлено, что Толстов А.П. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ступина А.В. Мировой судья установила, что между Толстовым А.П., находившимся на асфальтированной дороге напротив подъезда <адрес>, и Ступиным А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомым ему, произошла обоюдная драка, в ходе которой Толстов А.П., действуя небрежно, не имея умысла на причинение Ступину А.В. тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Толстов А.П. нанес Ступину А.В. не менее одного удара рукой в область лица, от чего тот упал назад, ударился затылочной частью головы о поверхность асфальтированной дороги и потерял сознание, получив при этом телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец Ступин А.В., с учетом вышеизложенных доводов, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку удар рукой Толстова А.П. в область лица Ступину А.В. и последующий удар затылочной частью головы об асфальтированную поверхность дороги Ступиным А.В. и наступившие у него последствия: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями обвиняемого Толстова А.П., является одним из тяжких возможных последствий и безусловно причинило потерпевшему сильнейшие нравственные и физические страдания, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание в пользу каждого истца по 60 000 руб. компенсации морального вреда.

Определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, установленными приговором мирового судьи, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из его индивидуальных особенностей, обстоятельств взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственным причинителем вреда.

По смыслу пункта первого статьи 1085 ГК Российской Федерации основным способом возмещения вреда здоровью является взыскание утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом мнения истца Ступина А.В. суд приходит к выводу об удовлетворении его иска в части взыскания утраченного им - потерпевшим заработка (дохода), который он определенно мог иметь исходя из представленного им расчета.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом анализа представленных Ступиным А.В. медицинских документов и других доказательств суд приходит к выводу о том, что Ступин А.В. в период времени с 11.07.2018 по 20.12.2018 (5месяцев 9 дней) был нетрудоспособным.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку Ступин А.В. на момент причинения вреда здоровью не работал, то для исчисления размера утраченного им заработка необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то за третий квартал 2018 года.

Поскольку Ступин А.В. находился на стационарном лечении с 11.07.2018 (доставлен в больницу скорой медицинской помощи, ГБУ Республиканская клиническая больница (отделение лучевой диагностики), в том числе с 16.07.2018 по 03.08.2018, с 09.11.2018 по 28.11.2018 на стационарном лечении в ГБУ РМЭ РКБ Нейрохиругическое отделение, по день установления ему инвалидности 20.12.2018 продолжал амбулаторное лечение и наблюдение в лечебном учреждении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то в этом случае имела место временная нетрудоспособность, исключающая возможность истца трудиться. При таких обстоятельствах заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности Ступина А.В.. на весь период его временной нетрудоспособности не требуется, так как с учетом характера причиненной травмы она не мог осуществлять общие трудовые функции.

Доводы о недоказанности наступления у истца временной нетрудоспособности ввиду отсутствия в материалах дела листков нетрудоспособности, несостоятельны. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, указанным в ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Ступин А..В. не работал и к указанной категории лиц не относился, поэтому листки нетрудоспособности ему не выдавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца Ступина А.В. о том, что в период с 11.07.2018 по 20.12.2018 (5 месяцев 9 дней) был нетрудоспособным и не имел заработок, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 ноября 2018 г. N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года": величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года на душу населения равна 10451 рубль, суд взыскивает с ответчика Толстова А.П. в пользу Ступина А.В. компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 55 390 рублей 30 копеек.

Рассматривая и разрешая встречный иск Толстова А.П. суд принимает во внимание, что 22.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Ступин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что 11.07.2018 около 20 часов 00 минут Ступин А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и Толстовым А.П. конфликта умышленно нанес несколько ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки Толстову А.П., причинив ему при этом сильную физическую боль. Таким образом, Ступин А.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей были заслушаны свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступила в силу 05.11.2019.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что на ответчика Ступина А.В. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред.

Поскольку постановлением суда установлена вина Ступина А.В. в совершении правонарушения в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, установленными постановлением мирового судьи, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из его индивидуальных особенностей, обстоятельств взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ступина А.В. к Толстову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и взыскании компенсации утраченного заработка в размере 56 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова А.П. в пользу Ступина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей, компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 55 390 рублей 30 копеек.

Встречный иск Толстова А.П. к Ступину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить и взыскать со Ступина А.В. в пользу Толстова А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Толстова А.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в размере 2162 рубля.

Взыскать со Ступина А.В. в пользу Толстова Александра Петровича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято6 декабря 2019 года

Дело № 5-213/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 29 июля 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ступина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

установил :

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл поступил материал по делу об административном правонарушении согласно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут Ступин А.В.. находился в общественном месте - возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 40 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 - пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях стационарного отделения Козьмодемьянкой ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>.

В отношении Ступина А.В.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ступин А.В.. не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения, свою вину в содеянном признал.

Выслушав Ступина А.В.., изучив материалы дела, судья находит вину Ступина А.В.. в совершении администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной.

Ступин А.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2, объяснениями полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Ступин А.В.. находился с признаками опьянения в общественном месте – около <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 21 час 40 минут находясь в приемном покое Козьмодемьянкой ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ступина А.В.. судья учитывает признание вины, впервые привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ступина А.В.. не установлено.

При назначение наказания судья исходит из характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ступина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

КПП 121701001

Налоговый орган: ИНН 1217002566

ОКТМО 88715000

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

БИК 048860001

Наименование банка: ГРКЦ НБ <адрес> Эл <адрес>

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Мельников