Гартман Наталья Дмитриевна

Дело № 2-63/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 28 мая 2014 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Печатнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ушановой Елены Дмитриевны, Погребного Василия Дмитриевича, Гартман Натальи Дмитриевны к администрации Ситниковского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО3, а количество членов семьи - два человека. В приватизации участвовала ФИО4, её доля в совместном имуществе не была определена, истцы полагают, что доли ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире равны.

После смерти жены, ФИО3, проживая в вышеуказанной квартире, фактически принял наследство, являясь наследником первой очереди по закону после смерти жены ФИО4

После смерти отца ФИО3 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариус отказал Ушановой Е.Д., Погребному В.Д., Гартман Н.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на двух член...

...ов семьи, а поименован только ФИО3 и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истцы просят определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4 и включить их доли в наследственную массу.

Истцы Ушанова Е.Д., Погребной В.Д., Гартман Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со стю167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в спорной квартире проживали: ФИО3, ФИО4, что подтверждается, заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Ситниковского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц, ФИО3 и ФИО4, а их доли не определены, но истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО3 и ФИО4, равными.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Ушанова Е.Д., Погребной В.Д., Гартман Н.Д. - сын и дочери ФИО3 и ФИО4

Копией свидетельства о браке подтверждается, что ФИО5 и Погребная Наталья Дмитриевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Гартман.

Копией справки о заключении брака подтверждается, что ФИО7 и Погребная Елена Дмитриевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Ушанова.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти сын Погребной В.Д. и дочери Ушанова Е.Д., Гартман Н.Д.обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ФИО3, как супруг, являлся наследником первой очереди по закону после умершей ФИО4

Погребной В.Д., как сын, Ушанова Е.Д. и Гартман Н.Д., как дочери, являются наследниками первой очереди по закону после умерших ФИО3 и ФИО4

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО3 и ФИО4., принадлежавшие им доли подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить долю умерших в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушановой Елены Дмитриевны, Погребного Василия Дмитриевича, Гартман Натальи Дмитриевны к администрации Ситниковского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4.

Включить 1/2 долю ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

Включить 1/2 долю ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко

Дело № 2-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 21 августа 2014 г.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Козлова Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Баевского района Гайдамакина Е.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баевского района в интересах Гартман Натальи Дмитриевны к КГБУЗ «Баевская центральная районная больница» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баевского района Алтайского края обратился в Баевский районный суд с исковым заявлением в интересах Гартман Н.Д. к КГБУЗ «Баевская ЦРБ» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований, указал, что Гартман Н.Д. работает в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. Заработная плата в нарушение действующего трудового законодательства, ей начислялась с 20% районным коэффициентом, вместо 25%. Заявленные исковые требования прокурор мотивировал нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации №1631 от 27.12.1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

В связи с чем, просил суд взыскать в пользу Гартман Н.Д. недоначисленную заработную плату в размере 1146 руб. ...

...22 коп. за февраль, март, апрель 2014 года.

Признать право Гартман Н.Д. на получение заработной платы в Краевом государственном учреждении здравоохранения «Баевская центральная районная больница» с учетом районного коэффициента в размере 25% начиная с 01 мая 2014 года и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

В судебном заседании помощник прокурора Баевского района Гайдамакин Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Просил признать право Гартман Н.Д на получение заработной платы в Краевом государственном учреждении здравоохранения «Баевская центральная районная больница» с учетом районного коэффициента в размере 25% начиная с 01 мая 2014 года и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гартман Н.Д., представитель ответчика, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения прокурора, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике Администрации Алтайского края содержится суждение о необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено, что истец Гартман Н.Д. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность фельдшера скорой помощи, с установлением должностного оклада 90 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, заработная плата Гартман Н.Д. начислялась путем прибавления районного коэффициента в размере 20% к должностному окладу.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2011 №3-В11-31 указал, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Следовательно, оплата труда Гартман Н.Д. в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971г. было принято постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 года № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Баевского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Баевского района. Расходы, согласно постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 г. районный коэффициент к заработной плате на территории Баевского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данное постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление №1631 от 27 декабря 1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством Российской Федерации; в этом постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Таким образом, отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края, о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановление Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 г. является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента 25% нарушено, подлежит восстановлению.

Доводы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 года, носит рекомендательный характер, а органами исполнительной власти Алтайского края нормативно правовой акт, об установлении районного коэффициента 1,25%, не принят, во внимание приняты судом быть не могут по основаниям, изложенным выше в решении.

В силу требований ст. 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баевская центральная районная больница» суд взыскивает недоначисленную и невыплаченную заработную плату истцу с работодателя, КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

Расчеты не начисленной и не выплаченной заработной платы в виде недоначисленного 5% районного коэффициента за периоды взыскания произведены правильно, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд принимает их за основу и взыскивает эти денежные суммы в пользу истца.

На основании изложенного суд находит, что заявленные исковые требования прокурора Баевского района, в том числе о признании за Гартман Н.Д. права на получение заработной платы по месту работы с учетом районного коэффициента в размере 25%. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с КГБУЗ «Баевская ЦРБ», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Баевского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Баевская центральная районная больница» в пользу Гартман Натальи Дмитриевны недоначисленную заработную плату за февраль, март и апрель 2014 г. в размере 1146 рублей 22 копейки.

Признать право Гартман Натальи Дмитриевны на получение заработной платы в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Баевская центральная районная больница» с учетом районного коэффициента в размере 25% с 01 мая 2014 года и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баевская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Баевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края Козлов Е.А.

Дело № 2-108/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 16 августа 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гартман Натальи Дмитириевны к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Гартману Виктору Ивановичу об определении долей участников приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гартман Н.Д., Гартману В.И. была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только Гартман Н.Д., а количество членов семьи – 2 человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: Гартман Наталья Дмитириевна, Гартман Виктор Иванович, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли Гартман Н.Д., Гартмана В.И. в указанной квартире равны.

Истец просит суд определить доли в жилой <адрес>, общей площадью 50, 8 кв. м. равными: 1/2 доли Гартман Н.Д., 1/2 доли Гартману В.И.

Истец Гартман Н.Д. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик Гартман В.И., извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился...

..., в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Представитель ответчика администрация Баевского сельсовета Баевского района, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: Гартман Н.Д., Гартман В.И., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Администрации с.Баево о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> собственность граждан по <адрес> в <адрес> в собственность Гартман Н.Д. с составом семьи 2 человек, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП “Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости” Баевский производственный участок, <адрес> в <адрес> общей площадью 50, 8 кв. м.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что дом был передан в общую собственность двум лицам Гартман Н.Д., Гартман В.И., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гартман Натальи Дмитриевны к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Гартману Виктору Ивановичу об определении долей участников приватизации, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/2 доли Гартман Натальи Дмитириевны,1/2 доли Гартману Виктору Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева