Октамова Ферузахон Шухратовна

УИД:59RS0004-01-2023-004793-53

Дело № 2-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Дуброва С.Э.,

представителя истца Перевозника Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Буйских Г.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, просит обязать ответчика изъять 1/240 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом с выплатой выкупной стоимости в размере 60 672 руб.; прекратить право собственности Буйских Г.Я. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; взыскать с ответчика убытки за переезд в размере 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Указанный многоквартирный жилой дом включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом Торгово-...

...Промышленной палаты Пемского края, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, составляет 60 672 руб., величина убытков собственника в связи с изменением места проживания составляет 271 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 500 руб. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость оказания услуг юриста составила 13 000 руб. На основании ст.32 ЖК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники жилого дома.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку жилой дом признан непригодными для проживания администрация города Перми должна была принять решение о признании дома аварийным и его расселении.

Представитель ответчика администрации города Перми и третьего лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее данных пояснениях. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что многоквартирный дом <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буйских Г.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 78,3 кв. м, в том числе, жилая 59,7 кв. м с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г3), уборная (лит. Г4), забор (лит. 1) по адресу: <Адрес>; а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом, общая площадь 592 кв. м (л.д. 10-11, 19-45, 46-58).

Актом обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом <Адрес> 2-этажный, 3-квартирный, год постройки – 1917 года, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь – 59,7 кв. м, износ по данным БТИ – 49% (л.д. 60 оборот-61).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 60), в связи с чем приказом начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 59, 62-66).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Пермской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес> определена в размере 5834 руб., рыночная стоимость 1/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес> определена в размере 54 838 руб., убытки при изъятии квартиры – 271 руб. Всего 60 943 руб. (л.д.68-83).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47, которым было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

При этом решение вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий и решать вопрос об аварийности жилого дома, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которым по данному вопросу не принято и действия которого истцами не оспорены.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Из технического паспорта на дом <Адрес> следует, что дом являлся индивидуальным, год постройки – 1917 года, состоит из 3 квартир и 7 комнат (л.д. 111-122).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение с надворными постройками по адресу: <Адрес> площадью 78,3 кв. не является многоквартирным домом, учтено как жилой дом с надворными постройками (л.д. 130-175). В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что дом является многоквартирным.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок ссылаются на ст.32 ЖК РФ.

Вместе с тем, положения ст.32 ЖК РФ применяются в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Представителем ответчика в судебном заседании даны объяснения о том, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, что подтверждается сведениями официального сайта муниципального образования «город Пермь» https://www.gorodperm.ru/actions/housing/slum_clearance/ Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение о признании дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принималось, требований по сносу дома к собственникам жилых помещений в доме с указанием срока его сноса не предъявлялись, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось, у истца не возникло право требования изъятия у нее доли в жилом помещении и выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок применительно к ст.32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Буйских Г.Я. к администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок, убытков, судебных расходов, прекращении права собственности на принадлежащее истцу имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

УИД 74RS0№-56

Дело № 2-618/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Старостина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику в интересах несовершеннолетнего ФИО. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В обоснование требований указала о том, что 10 августа 2021 года около 20:10 водитель Камаков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством автобус марки ***, государственный регистрационный знак № по трудовому договору, заключённому с ООО «Такси-Сервис Ком». Собственник указанного транспортного средства Октамова Ф.Ш. В пути следования, отъезжая от остановки общественного транспорта «40-летия Победы», расположенной около дома 12 (адрес) водитель Камаков С.Г. не закрыл двери автобуса и допустил выпадение пассажиров сыновей Старостиной И.В. из салона автобуса. В результате данного ДТП несовершеннолетнему сыну ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Камаков С.Г. осужден приговором Калининского районного суда города Челябинска по части 2 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании истец Старостина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО на удовлетвор...

...ении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сервис Ком» - Маликова О.М., действующая на основании доверенности. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Истец несовершеннолетний Старостин А.О., третье лицо Октамова Ф.Ш., Камаков С.Г., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», третье лицо Старостин О.В., Старостин Я.О. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетний Старостин А.О. был лишена после дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2021 года.

Суд при разрешении данного дела также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период с 20:10 до 20:20 часов 10 августа 2021 года Камаков С.Г., находясь в состоянии опьянения. управлял механическим транспортным средством- автобусом марки *** с государственным регистрационным знаком №, по проезжей части (адрес) в направлении от улица (адрес). Произвел остановку для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «***», расположенной у дома (адрес). Пассажир ФИО находившийся в салоне указано автобуса через открытую заднюю дверь автобусов начал выходить на остановку общественного транспорта. Одновременно с этим Камаков С.Г. в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 проявил преступную неосторожность и начал движение автобуса с незакрытой дверью, создав опасность для участников дорожного движения, в том числе для Старостина А.О. покидавшего транспортное средство. В связи с указанными действиями Камакова С.Г. пассажир Старостин А.О. выпал из салона автобуса, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы правой голени, включившей в себя переломы диафизов обеих берцовых костей в нижней трети со смещением.

24 апреля 2023 года приговором Калининского районного суда города Челябинска, вступившим в законную силу Камаков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания Камаков С.Г. в колонии поселении.

Из вышеуказанного приговора следует, что Камаков С.Г. с 10 ноября 2020 года трудоустроен у ответчика водителем на маршруте № 10 августа 2021 года автобус с регистрационным знаком № под управлением Камакова С.Г. прошел предрейсовый контроль, а сам водитель прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению.

Факт причинения ФИО морального вреда в связи с причинённым вредом здоровью в результате совершенного Камаковым С.Г. преступления в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Старостиной И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Старостиной И.В., действующей в интересах Старостина А.О. к ответчику ООО «Такси-Сервис Ком» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2022 году ФИО причинена ***. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании истец ФИО пояснил, что 10 августа 2021 года он с братом ехал на маршрутке № (автобус марки ПАЗ). Была остановка, шел за братом, точнее спускался по ступенькам. Брат шел первым, он за ним. В тот момент, когда выходили из автобуса, автобус начал движение. Брата вытолкнуло вперед, а он выпал из автобуса. Почувствовал боль, закричал. Прибежали люди с остановки. Было очень больно. Какой то мужчина держал ногу. Водитель ПАЗ не остановился, он уехал. Люди вызвали скорую помощь. В машине скорой помощи наложили шину и поставили капельницу с обезболивающим лекарством. Потом приехала мама и с ней поехали в областную больницу. В больнице были несколько часов. Было очень больно, несколько раз ставили лекарства, чтобы обезболить. В этот же день была операция в ночь после ДТП, сколько шла операция не знает был под наркозом. После операции несколько дней лежал в отделении, где была операция. После операции учили ходить с аппаратом «Елизарова». Это железная конструкция, которая крепится к ноге и удерживает её. Потом перевели в отделение реабилитации, там лежал примерно месяц. Все это время не учился, был больницах на лечении и обследовании. Раньше гулял с друзьями, играл в футбол. Сейчас этого делать не может, поскольку хромает. Много ходить не может начинается боль в ноге. Врачи не могут точно сказать восстановится когда-нибудь нога или нет. Была еще одна операция, восстановили нерв на ноге, так как он был порван. Иногда без причины бывает ноющая боль. Пьет витамины и лекарства по назначению врача. Состоит на учете у невролога.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличия у истца Старостина А.О. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что истцу по делу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, также учитывая характер полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца, длительность лечения, наступившие последствия после полученных повреждений, с учётом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец Старостин А.О. был лишен привычного образа жизни, нарушено его душевное спокойствие, он претерпел глубокую психологическую моральную травму, суд полагает правомерным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1500000 рублей.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к обществу с отграниченной ответственностью «»Такси-Сервис Ком» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с отграниченной ответственностью «»Такси-Сервис Ком» ИНН 7449111044, в пользу Старостиной И.В., (дата) года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Взыскать с Общества с отграниченной ответственностью «»Такси-Сервис Ком» ИНН 7449111044 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная