Гаврутто Александр Альбертович

УИД 50RS0031-01-2023-009654-75

Дело № 2-9017/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 145,26 рублей, пени в размере 15 015,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 665 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № АО «Мосэнергосбыт» в спорный период осуществлял подачу электроэнергии, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчик была предупреждена о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняла, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей ...

...долевой собственности на указанный выше объект.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление за потребление электроэнергии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 145,26 рублей, пени в размере 15 015,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 665 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 145,26 рублей, пени 15 015,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 665 рублей, а всего взыскать 84 826 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-8506/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-009652-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"10" октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 67145,26 руб. - задолженность, 15 015,80 руб. – пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 2 665,00 руб. –расходы по оплате государственной пошлины.

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 39, 173, 199, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иск...

...а и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 03 июня 2011 года

Судья Московского областного суда Романова Т.А.,

при секретарях: Саммигулиной А.Т. Андрейкиной М.А., Гордеевой Н.О., Кузине А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела гособвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Московской областной прокуратуры: Бабий Н.А.,Колосковой Е.А.,

подсудимого: Гаврутто А.А.,

защитника - адвоката: Родионова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гаврутто А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Являясь должностным лицом, Гаврутто лично получил взятку в виде денег, в крупном размере за бездействие, входившее в его служебные полномочия и которому он в силу должностного положения мог способствовать, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В соответствии с приказом № 42-к от 31.03.2006 года, будучи назначенным на должность заведующего О. отделом Государственного учреждения «Административно-транспортная инспекция Московской области» Министерства транспорта Правительства Московской области (далее ГУ АТИ МО) и являясь должностным лицом, действуя на основании Устава ГУ АТИ МО, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Московской области №32 от 27.04.2005 года с изменениями от 31.05.2006 года, Устава о территориальном отделе ГУ АТИ МО утвержденном приказом ГУ АТИ МО №43 от 01.06.2009 года и должностной инструкции заведующего территориальным отделом ГУ АТИ МО №49 от 10.06.2006 года, руководя подчиненными сотрудниками О. отдела ГУ АТИ МО, проводившими проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при выполнении перевозок пассажиров и грузов на территории О. района, имея обязанность осуществлять государственный контроль в сфере транспортного обслуживания населения транспортом, в том числе, путем личного участия в выявлении и документировании, связанных с этим административных правонарушений и согласно Кодекса об административных правонарушениях РФ и Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» № 170/2006 -ОЗ от 05.10.2006 года (с изменениями от 18.07.2007 г.) - составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, Гаврутто, преследуя цель получения незаконного денежного вознаграждения, примерно в середине ноября 2009 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Московская область, О. район,...

... п. М., П. проезд, строение №, владение №, кабинет№ договорился с руководителем ООО «М.» и ООО «Р.» Д. о ежемесячной передаче ему последним денежных средств в размере 5 000 рублей, а с ноября по декабрь 2009 года в сумме 10 000 рублей, за не проведение им и сотрудниками возглавляемого отдела ежедневных проверок соблюдения административного законодательства в сфере осуществляемых ООО «М.» и ООО «Р.» пассажирских перевозок, а также за заблаговременное предупреждение о проверках, которые могут проводиться на территории О. района Главным управлением АТИ МО и должностными лицами Министерства транспорта Правительства Московской области и на указанных условиях получил от Д: 24 декабря 2009 года примерно в 13 часов в административном здании дома отдыха «П» О. района Московской области - 10 000 рублей за ноябрь - декабрь 2009 года и 21 января 2010 года во второй половине дня в своем служебном кабинете - 5 000 рублей за январь 2010 года; реализуя умысел на получение денежных средств в крупном размере 25 января 2009 года в ходе телефонного разговора сообщил Д. о необходимости увеличения размера ранее обусловленной ежемесячной платы с 5 000 до 15 000 рублей и договорился с ним о передаче за февраль - декабрь 2010 года суммы в размере 165 000 рублей, которые получил 01 февраля 2010 года в 14 часов 20 минут в своем служебном кабинете, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Гаврутто не признал себя виновным и показал, что на протяжении ноября-декабря 2009 года и января 2010 года он, действительно, несколько раз встречался с руководителем ООО «Р.» и ООО «М.» Д, обсуждал с ним вопросы, связанные с качеством услуг по перевозке пассажиров, информировал о новом законодательстве. 24 декабря 2009 года, заехав к Д. в офис, получил от последнего две квитанции об оплате водителями штрафов, что было необходимо для закрытия производств по административным делам. При обращении к нему Д. в ходе встречи в ресторане 21 января 2010 года с просьбой не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей его организаций, он отказал ему; обещая предупреждать его о проведении проверок, фактически не имел намерений и возможности это делать и хотел лишь расположить Д. к себе и, таким образом, способствовать своевременной оплате налагаемых на водителей штрафов и выполнению ООО «Р» и ООО «М» всех предъявляемых требований. Никаких денег от Д. во время этих встреч, он не получал. С целью упорядочения оплаты штрафов водителями, в дальнейшем он согласился с предложением Д. отдавать последнему квитанции, которые выписывались по рассматриваемым им (Гаврутто) административным делам. Приехав к нему в отдел за квитанциями 01 февраля 2010 года, Д. сказал, что очень торопиться и попросил, чтобы кто-то из инспекторов его (Гаврутто) отдела, отнес квитанции в банк и оплатил. Из пачки денег, среди которых имелись купюры различного достоинства, в том числе пятитысячные и одна тысячная, Д. отсчитал сторублевыми купюрами 2100 рублей, что составляло общую сумму штрафов по семи административным постановлениям, и передал указанную сумму ему. Будучи заинтересованным в своевременной оплате штрафов, он взял эти деньги, положил их в ящик своего рабочего стола и, вернувшись в смежную с кабинетом комнату, стал наливать чай. В это время в помещение ворвались сотрудники правоохранительных органов и задержали его, при осмотре в ящике стола обнаружили деньги в сумме 165 000 рублей, которые, по всей видимости, положил туда Д., когда зашел к нему в кабинет, якобы за сигаретами. Приступив к работе 03 февраля, он нашел переданные ему Д. 2100 рублей в ящике под бумагами, куда, по его мнению, они были спрятаны сотрудниками милиции и отдал эти деньги своим подчиненным инспекторам - Г. и П., для внесения их в банк для оплаты штрафов по семи квитанциям, выписанным на водителей ООО «Р.» и ООО «М.», впоследствии приобщил оплаченные квитанции к административным делам.

В подтверждение изложенной позиции подсудимого в судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Г., являвшийся ранее заместителем заведующего О. отделом АТИ, показал, что ему неизвестно о передаче Д. денег Гаврутто, ни на уплату штрафов, ни в иных целях. Каких-либо распоряжений о сокращении числа проверок маршрутов, на которых были задействованы транспортные средства ООО «Р.» и ООО «М.» ему от Гаврутто не поступало. Лицами, имевшими право выдавать инспекторам задания на проверку маршрутов и устанавливать регулярность этих проверок, являлся Гаврутто и он (Г.), как его заместитель.

Свидетель Г. показал, что состоя в должности инспектора О. отдела АТИ, он согласно выданных заданий осуществлял «мониторинг» - выявление административных правонарушений в сфере осуществления пассажирских перевозок. 03 февраля 2010 года Гаврутто, выдал ему 2 100 рублей 100-рублевыми купюрами и 6-7 квитанций для того, чтобы он оплатил штрафы, которые были наложены на водителей. Со слов Гаврутто следовало, что эти деньги выдал ему Д., захотевший отслеживать, как работают его водители на маршруте. Заплатив указанную сумму в Сберкассе г. З., он возвратил оплаченные квитанции.

Свидетель П. - инспектор О. отдела АТИ показал, что в его присутствии утром 03 февраля 2010 года Гаврутто достал из верхнего ящика своего стола 2100 рублей, предназначенные для оплаты штрафов по семи административным протоколам, составленным в отношении водителей «Р.» и «М.» и передал эти деньги Г., чтобы тот внес их в банк. О назначении указанных денег ему известно от Гаврутто, который обмолвился, что Д. дал эти деньги на покрытие штрафов, которые не могут оплатить водители. Г. оплатил указанные штрафы, о чем он сам у последнего интересовался, так как надо было «закрывать» административные дела.

Свидетель П. показал, что общаясь по роду своей деятельности в качестве сотрудника ГИБДД с Д., тот стал рассказывать ему о совершенной им по указанию руководства «подставе» Гаврутто, не конкретизируя, в чем это заключается. Он посоветовал Д. обратиться к матери Гаврутто, которая ему известна в силу занимаемой должности заместителя директора по безопасности движения одной из крупных транспортных компаний. Узнав от нее в начале текущего года, об уголовном деле в отношении ее сына Гаврутто, он (П.) посчитал признание Д. связанным с данным делом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д. показал, что в силу занимаемой должности директора в автотранспортных организациях ООО «Р.» и ООО «М.» ему неоднократно приходилось общаться с Гаврутто, на предмет выявленных О. отделом административной транспортной инспекции нарушений, за которые водители ООО «Р.» и ООО «М.», перевозившие пассажиров, регулярно подвергались административным штрафам. Примерно в декабре месяце 2009 года в ходе таких встреч Гаврутто потребовал выплаты ему ежемесячно по 5 000 рублей, обещая взамен, что уменьшится количество проверок на маршрутах, не будут составляться протоколы об административных нарушениях, либо налагаемый на водителей размер штрафа станет минимальным, и кроме того, он (Д.) будет информироваться о проводимых другими организациями проверках по линии перевозок. Учитывая, что многочисленные нарушения могли послужить поводом для представлений в Минтранс Московской области и повлиять на результаты конкурсов, по итогам которых закреплялись маршруты за теми или иными перевозчиками, он, опасаясь неблагоприятных последствий для деятельности своих организаций и обсудив это со своим коммерческим директором А., согласился с требованием Гаврутто о передаче денег. Встретившись с ним 24 декабря у себя в кабинете, передал ему 5 000 рублей, а в январе еще 10 000 рублей, расплатившись, таким образом, за три месяца, а именно: ноябрь-декабрь 2009 года и январь 2010 года. Чтобы обезопасить себя, он несколько раз приходил встречаться с Гаврутто, имея при себе записывающую технику, в результате чего зафиксировал состоявшуюся передачу денег в декабре; с отданных им Гаврутто денежных купюр, снял копии. Между тем, уже в начале января Гаврутто стал заводить речь о том, что необходимо повысить ежемесячный размер выплат ему до 15 000 рублей и рассчитаться с ним за оставшиеся одиннадцать месяцев года, мотивируя это тем, что О. отдел АТИ не выполняет план по штрафам, размер штрафов растет и он как руководитель имеет право налагать значительные штрафы непосредственно на руководителей транспортных организаций. Сообщив о предъявляемых требованиях в правоохранительные органы и действуя под их контролем, он в назначенный Гаврутто день 01 февраля 2010 года прибыл в его служебный кабинет и передал ему 165 000 рублей, которые тот убрал сразу в ящик своего рабочего стола.

Свидетель Д. подтвердил свои показания в стадии расследования дела (т.2 л.д. 35-39, 218-222) и при проведении очной ставки (т.2 л.д. 223-235), где излагая обстоятельства дела, пояснял о том, что достигнув в ноябре 2009 года с Гаврутто договоренности о выплате ежемесячных платежей, он передал тому в декабре этого же года за два месяца 10 000 рублей, а 21 января 2010 года - 5 000 рублей за январь.

Свидетель А. показал, что являясь на момент рассматриваемых событий коммерческим директором ООО «Р.» и ООО «М.» он узнал от Д. о том, что за отсутствие на линии проверок, заведующий О. отделом АТИ Гаврутто требует ежемесячной выплаты денег, которые в период конца 2009 года - начала 2010 года дважды передавались Д. Гаврутто, насколько он помнит, сначала в размере 10 000 рублей, а затем 15 000 рублей. После того, как Гаврутто заявил о необходимости передачи ему денег в сумме 165 000 рублей за весь оставшийся год, было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

В стадии предварительного следствия свидетель А., ссылаясь на свою осведомленность от Д. пояснял, что в качестве ежемесячной платы Гаврутто потребовал вначале 5 000 рублей, в связи с чем, 24 декабря 2009 года за ноябрь и декабрь ему было передано 10 000 рублей, а 21 января 2010 года - 5 000 рублей, после чего Гаврутто увеличил сумму до 15 000 рублей в месяц за весь оставшийся год (т.2 л.д.176-180).

Доказательством вины подсудимого в совершении преступления являются письменные материалы дела.

В частности, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.91-95), усматривается, что в ходе данного следственного действия в служебном кабинете заведующего О. территориальным отделом государственного учреждения «Административно-транспортная инспекция Московской области» по адресу: Московская область, О. район, д. М., П., строение №, владение №, обнаружены денежные средства в сумме 165 000 рублей, в купюрах достоинством пять тысяч рублей каждая, с серийными номерами, аналогичными имеющимся на купюрах, выданных согласно акту осмотра, копирования и выдачи денег Д. при проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д.80).

Протоколом осмотра компакт - диска и имеющейся на нем видеозаписи результатов оперативного эксперимента, установлен факт встречи Д. и Гаврутто 01 февраля 2010 года в кабинете последнего и имевшую место передачу Д. денег купюрами достоинством пять тысяч рублей Гаврутто, который подтверждает правильность произведенного с ним расчета, помещает полученные деньги в ящик своего стола, заверяет Д., что не будет препятствовать деятельности и обязуется предупреждать о крупных проверках, как о том, договаривались ранее (т.1 л.д.36-39).

Протоколами осмотра, видеозаписей содержащихся на компакт -дисках, выданных Д. 30 января 2010 года, зафиксированы обстоятельства еще двух его встреч с Гаврутто - 24 декабря 2009 года и 14 января 2010 года (т.3 л.д. 25-35, 40-47) и состоявшихся между ними разговоров, содержание которых позволяет судить о наличии между Д. и Гаврутто на период декабря-ноября 2009 года и января 2010 года финансовых взаимоотношений и о возможности безнаказанной со стороны Гаврутто деятельности ООО «Р.» и «М.»; в одном из случаев, а именно 24 декабря подобный разговор сопровождается передачей Д. Гаврутто денег, которые тот кладет в карман своей одежды.

Из протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Гаврутто, следует, что под обозначением «А» Д. числится в качестве абонента, с которым Гаврутто поддерживались контакты путем телефонных соединений (т.3 л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра детализации, представленной из компании сотовой связи, количество телефонных соединений названных абонентов за период с 01 декабря 2009 года по 01 февраля 2011 года составила около 30 (т.3 л.д. 61-64).

О наличии в распоряжении Д. ксерокопий денежных купюр различного номинала на сумму 15 000 рублей, являющихся по его утверждению, предметом передачи Гаврутто 24 декабря 2009 года и 21 января 2010 года, свидетельствует протокол осмотра этих ксерокопий, выданных Д. 30 января 2010 года.

Представленные протоколы об административных нарушениях с постановлениями об административных взысканиях и квитанциями об оплате штрафов, содержат сведения о лицах, составивших указанные документы, датах вынесения решения и сроках внесения штрафов в банк.

Справка о статистических данных подтверждает, что количество правонарушений, выявленных в деятельности ООО «Р.» за три месяца предшествующих ноябрю 2009 года составило 71 случай, а за три месяца, относящихся к событию преступления 33; в деятельности «М.» 30 и 3 случая соответственно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Гаврутто установленной.

Выводы о виновности, суд основывает на показаниях свидетелей Д. и А. о фактических обстоятельствах дела, в той части, где показания названных лиц, объективно согласуются между собою, подтверждаются результатами очной ставки между Д. и Гаврутто, а также протоколами осмотра места происшествия и носителей аудио и видео информации, результатами оперативного эксперимента, иными письменными материалами дела.

Показания Гаврутто в судебном заседании о получении от Д. в ходе встречи 24 декабря 2009 года не денег, а двух квитанций, положенных им в карман, опровергаются видеозаписью встречи Д. и Гаврутто, состоявшейся 24 декабря 2009 года, из просмотра которой и зафиксированного в протоколе осмотра содержания следует, что никакие квитанции не являлись предметом разговора и вопреки утверждениям Гаврутто, до получения этих, якобы квитанций, тот ведет речь об оставшихся «незакрытыми» двух месяцев - ноября, декабря, а после получения - на вопрос Д. о том, хватает ли, кивает головой и в дальнейшем заверяет о своей готовности закрывать глаза на все нарушения и ставить Д. в известность о проверках вышестоящими инстанциями.

Содержание указанной видеозаписи в полной мере согласуется с показаниями Д. о передаче Гаврутто денег, на обещанных последним условиях, а также с показаниями свидетеля А., знавшего о факте передачи денег в указанных целях.

Не вызывают сомнений показания Д. о передаче им 21 января 2010 года денег Гаврутто за январь месяц 2010 года, о чем известно было также А., поскольку предшествующий этому разговор Д. и Гаврутто от 14 января 2010 года касается расчетов за указанный месяц, по поводу чего Гаврутто дает рекомендации, как объяснить Д. указанные расходы перед своим руководством, а в беседе с ним же 01 февраля уже подтверждает получение от него денег за январь месяц.

Показаниям Д. в данной части соразмерна переданная им позже Гаврутто сумма, составляющая 165 000 рублей из расчета 15 000 рублей за оставшиеся 11 месяцев, о правильности исчисления которой Гаврутто говорит, принимая деньги 01 февраля 2010 года, что подтверждается результатами оперативного эксперимента и осмотром места происшествия, в ходе которого денежные купюры, выданные для проведения оперативного эксперимента, были обнаружены в ящике рабочего стола Гаврутто. Действия Гаврутто по помещению полученных от Д. денежных средств в место их последующего обнаружения находят свое подтверждение в осмотренных и приобщенных к делу видеоматериалах.

Этими же доказательствами опровергаются показания Гаврутто о получении с Д. 01 февраля 2010 года 2 100 рублей на оплату штрафов, поскольку, признанными судом достоверными результатами оперативного эксперимента, опровергается факт передачи данной суммы, а протоколом осмотра места происшествия - ее обнаружение в ящике стола. Не утверждалось что-либо связанного с этим и самим Гаврутто, участвовавшим в осмотре места происшествия и отрицавшим наличие у него вообще каких-либо денежных средств, полученных от Д..

В связи с этим имеются достаточные основания усомниться в истинности показаний Гаврутто, как в части указанного им источника происхождения денежных средств, врученных им 03 февраля свидетелям Г. и П. для внесения в банк, так и вообще в существовании такого события.

Подобные утверждения Гаврутто о передаче квитанций для оплаты Г. и П. по причине составления ими тех семи протоколов об административных нарушениях, на основе которых выносились постановления о наложении штрафов, существенно разнятся, как с показаниями названных свидетелей, где только один из них, а именно Г. признал в суде свое участие в выполнении поручения Гаврутто, так и с представленными стороной защиты в суд административными материалами, свидетельствующими об отсутствии на 01 февраля именно такого количества неисполненных административных производств, где названные инспектора фигурировали бы в качестве составителей протоколов.

Не нашли своего убедительного объяснения причины оплаты отмеченных в судебном заседании Гаврутто квитанций в различное время, если, по утверждениям подсудимого, они передавались инспекторам для оплаты все сразу.

Опровергаются показания Гаврутто в указанной части также фактом наложения штрафов лишь в конце января 2010 года, что не требовало срочности в их исполнении, на которое законом отводится месячный срок.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных доказательств позволяет суду признать несостоятельность версии подсудимого о получении им от Д. 01 февраля 2100 рублей, а не 165 000 рублей, найденных в служебном кабинете.

Объективность результатов оперативного эксперимента и осмотра места происшествия, не умаляют также показания Гаврутто о наличии у Д. при себе виденной им тысячной купюры, которая по признанию самого же Гаврутто, не являлась предметом передачи ему и не была обнаружена на месте происшествия.

Признавая достоверность информации, содержащейся на представленных Д. компакт - дисках суд учитывает, что указанная информация в полной мере сообразуется с показаниями свидетелей Д. и А. и, выдавая ее правоохранительным органам, и на нее ссылаясь Д., не заблуждаясь в дальнейшем поведении Гаврутто, передает ему деньги 01 февраля и тот безоговорочно их принимает, тем самым, проявляя последовательность в своем поведении и подтверждая достигнутое ранее с Д. соглашение.

Доказательственное значение, произведенных Д. видеозаписей не ставит под сомнение отсутствие в деле заключения судебно -фоноскопической экспертизы, от производства которой подсудимый отказался в ходе следствия по мотиву нецелесообразности. Не отрицая свое участие в зафиксированных видеосъемкой встречах и принадлежность голоса, подсудимый, утверждая в судебном заседании о возможности монтажа записи, вместе с тем не привел другого контекста разговора, в котором то, либо иное его высказывание имело место и лишь давал собственную интерпретацию содержанию прозвучавших фраз и запечатленных действий.

Между тем, показания Д. о характере сложившихся на тот момент с Гаврутто взаимоотношений и обещанных взамен денег условиях благоприятствования деятельности ООО «Р.» и ООО «М.», не противоречат анализу статистических данных, представленных из административной транспортной инспекции и свидетельствующих о резком уменьшении в ноябре - декабре 2009 года и январе 2010 года количества нарушений у ООО «Р.» и ООО «М.» вплоть до их полного отсутствия.

Судом не установлено по делу данных, свидетельствующих о совершенном Д. оговоре и по существу - провокации преступления, как утверждает об этом Гаврутто - в целях отстранения его от должности ввиду принципиальности в позиции, касающейся деятельности ООО «Р.» и ООО «М.».

О бесконфликтности взаимоотношений Гаврутто и Д. и, как следствие - отсутствии у последнего причин для оговора, возможно, судить на основе факта их тесного общения между собою посредством личных встреч, в том числе и в неформальной обстановке, и путем телефонных соединений, интенсивность которых необъяснима лишь служебной необходимостью. Противоречит показаниям Гаврутто в данной части также сложившаяся на тот момент с резким уменьшением количества выявленных АТИ административных нарушений в деятельности ООО «Р.» и «М.» ситуация, которая в полной мере отвечала интересам Д. и не требовала устранения какого-либо влияния на нее Гаврутто.

Показания свидетеля П., о якобы состоявшихся ему признаниях Д., ставших известными стороне защиты в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений, позволяющих суду усомниться в выводах относительно виновности Гаврутто. Изложенная свидетелем информация, привязанная им самостоятельно и в отсутствие веских оснований к событиям преступления, не подтвержденная чем - либо иным, позволяет усомниться в его правдивости и обоснованности сделанных умозаключений, принимая во внимание последовательные показания Д. в ходе следствия и в суде, а также обстоятельства, при которых, не имевший с ним иных, кроме служебных отношений, Д. сообщил о своем раскаянии в действиях, совершенных в отношении Гаврутто. В пользу этих же выводов суда свидетельствуют показания П., который, являясь сотрудником правоохранительных органов, дает Д. рекомендации обратиться не в компетентные органы, а к матери Гаврутто, явно известной П., и интересы которой для последнего остаются значимыми и во время его свидетельствования в суде.

Доказательства, положенные в основу настоящего обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на предмет чего судом принимались отдельные письменные решения, в частности, об обоснованности в рамках возбужденного дела уголовного преследования подсудимого за каждый случай получения им денег, а также об отсутствии нарушений в ходе осмотра места происшествия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 -ФЗ),как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в служебные полномочия должностного лица и которому он в силу должностного положения мог способствовать, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя.

О должностном положении подсудимого в качестве представителя власти, обладающего к тому же организационно-распорядительными полномочиями в отношении вверенного коллектива, свидетельствует занимаемая им на основании приказа должность в качестве заведующего территориальным отделом ГУ АТИ МО (т.1 л.д.119), наделяющая его правом осуществления государственного контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Московской области в сфере транспортного обслуживания населения и привлечения к административной ответственности лиц, оказывающих подобного рода услуги (т.1 л.д.105-112, 142-150).

Наличие в силу занимаемой должности возможностей по самоустранению от выявления административных нарушений и наложению штрафов, относится к бездействию Гаврутто в сфере его компетенции. Регулирование им деятельности подчиненных лиц по контролю за соблюдением ООО «Р.» и ООО «М.» административного законодательства, обеспечивает бездействие, которому подсудимый мог способствовать.

Обещанное им Д. информирование о проводимых проверках вышестоящим органом, относится к незаконным действиям, которые Гаврутто располагал возможностью совершить, но не имел на это права.

На правовую оценку содеянного не влияет, были Гаврутто в действительности реализованы обещанные действия и бездействие, поскольку значим сам по себе факт обусловленности такого поведения денежным вознаграждением с наличием у подсудимого для выполнения достигнутой договоренности необходимого объема прав и полномочий.

О направленности умысла подсудимого на получение взятки в крупном размере, составляющем 180 000 рублей, свидетельствует способ реализации им преступных намерений, посредством получения от взяткодателя на оговоренных условиях помесячных платежей за определенный период.

Состоявшаяся передача Гаврутто части денег, образует состав оконченного преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, длительность преступной деятельности и причины ее прекращения, размер суммы, которой подсудимый реально мог распорядиться до состоявшегося изобличения, данные о личности Гаврутто, который по месту жительства ни в чем предосудительном замечен не был, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, имел поощрения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался и не судим; суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он в настоящее время без заключения брака проживает, участвуя в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены, имеет пенсионного возраста мать.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении лишь недавно достигшего совершеннолетия сына - студента.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Совокупность приведенных данных, характеризующих содеянное Гаврутто и его личность, социальное положение, включая сведения о возрасте, наличии постоянного места жительства, семьи, трудоспособности, материальной состоятельности, а также стабильной работы, где имеются о нем положительные отзывы за период истекший с момента совершения преступления, дают основание полагаться на неутраченную возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, но с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания.

В связи с совершением Гаврутто особо тяжкого должностного преступления, умаляющего авторитет властных органов, призванных обеспечивать контроль за соблюдением закона в столь значимой для жизнедеятельности людей сфере, суд, решая вопрос о мере ответственности, руководствуясь ст. 47 УК РФ, считает оправданным лишить подсудимого права занимать должности, связанные с исполнением таких полномочий, и исключить, таким образом, возможность их использования подсудимым в ближайшее и необходимое для его исправления время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврутто А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с применением штрафа в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей) и на основании ст. 47 УК РФ - с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаврутто А.А. по настоящему приговору наказание в виде семи лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком четыре года, в течение которого Гаврутто А.А. должен своим поведением доказать свое исправление; с обращением настоящего приговора к исполнению в части назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа и права занимать указанные должности.

Меру пресечения в отношении Гаврутто А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела - компакт-диск, должностную инструкцию, визитную карточку, ксерокопии денежных купюр - хранить в материалах дела; компакт-диски с серийными №№ …, …, …, а также компакт-диск с записью осмотра места происшествия - возвратить в распоряжение отдела СЧ при ГУВД по Московской области; мобильный телефон Nokia с сим-картой, принадлежащий Гаврутто А.А. - возвратить Гаврутто А.А.; денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 33 штук на общую сумму 165 000 рублей, находящиеся на хранении в камеру вещественных доказательств ГУВД по Московской области по квитанции № 24 июня 2010 года - передать Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В кассационной жалобе, поданной в установленный срок, осужденный в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.А. Романова

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 03 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Гаврутто А. А., вступил в законную силу 14 июня 2011 года, как не обжалованный и не опротестованный.

Судья

Московского областного суда Т.А. Романова