Гаврыш Владислав Владимирович

66RS0051-01-2024-002339-12

Дело № 2-57/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Баландина С.К., представителя ответчика Арзамасцевой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаврыш Владислава Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврыш В.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 33300 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 16550 рублей; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 333 рублей в день, начиная с 06.02.2024 года и по день окончательного расчета, с уменьшением на выплаченную сумму неустойки в размере 5413 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающего размер страховой выплаты в размере 243100 руб.; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы убытков, невозмещенных страховщиком добровольно в размере 121550 рублей, неустойки на сумму убытков в размере 2431 рубль за каждый день, начиная с 06.06.2024 и по день окончательного расчета, судебных расходов по оценке ущерба в размере 11342 руб.. В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2024 в 11.05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла гос.номер С 060 АВ 96 и автомобиля марки Шевроле Нива, гос. номер № под управлением собственника Костюнина В.Н. Виновником ДТП является Костюнин В.Н., поскольку он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС под управлением истца, допустив столкновение с ним. Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у истца в АО «СОГАЗ», а у Костюнина в АО «Ресо Гарантия». 15.01.2024 страховщику истца был предоставлен полный пакет документов и заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором в п.4.2 Гаврыш просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В дальнейшем автомобиль истца по направлению страховщика был направлен на ремонт к ИП Карпову, где повреждения были осмотрены, а затем страховщиком сообщено, что не согласован ремонт на СТОА, в связи с чем в ремонте было отказано. 25.01.2024 страховщиком было предложено подписание соглашения об урегулировании убытк...

...а, от которого Гаврыш отказался, ввиду недостаточности суммы в размере 75800 рублей. Однако, 08.02.2024 указанная денежная сумма была перечислена страховщиком. 01.03.2024 истец повторно обратился в СОГАЗ, указав, что готов возвратить денежные средства и просил выдать направление на ремонт автомобиля, однако 12.03.2024 получил отказ. Истец обратился к ИП Карпову, который составил предварительный заказ-наряд, стоимость восстановительного ремонта составила 328660 рублей. Гаврыш обратился с претензией к страховщику, просил осуществить страховую выплату без учета износа деталей, подлежащих замене, выплатить неустойку, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. 18.04.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения 4300 рублей, а после получения 06.05.2024 претензии, 23.05.2024 выплатил неустойку в размере 2274 рублей и 3139 рублей. Также указал, что ремонт осуществлен быть не может, т.к. возраст транспортного средства более 10 лет. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил вариант осуществления страховой выплаты, Гаврыщ В.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страховой выплаты, а также убытки в виде рыночный стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с этим, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Гаврыш В.В. не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, в остальной части доводы иска поддержал, указав, что истец был введен страховщиком в заблуждение при заполнении документов, поскольку реквизиты счета Гаврыш В.В. были указаны для случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком, однако такого соглашения заключено не было, Гаврыш напротив отказался от его заключения, поскольку сумма страховой выплаты согласована не была. Затем автомобиль Гаврыш направили на ремонт к ИП Карпову, который осмотрел повреждения, однако в ремонте было отказано, по всей видимости по причине высокой стоимости восстановительного ремонта, которая не устроила страховщика. Иных СТОА предложено не было, с перечнем Гаврыш не ознакомлен. Действия страховщика свидетельствуют о том, что соглашения не было достигнуто, поскольку выплатив в денежной форме страховое возмещение, в дальнейшем страховщик произвел еще доплату страховой выплаты Гаврышу. Полагал, что страховщик обязан оплатить убытки, экспертное заключение истца выполнено не по Единой методике, а по Методическим рекомендациям, о чем прямо указано в самом заключении эксперта.

Представитель ответчика Арзамасцева П.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, т.к. страховщиком исполнены надлежащим образом обязательства, поскольку при обращении с заявлением от 15.01.2024 к страховщику, Гаврыш была выбрана денежная форма страхового возмещения, которое выплачена истцу 08.02.2024 в размере 75800 рублей на основании проведенного осмотра ТС истца и экспертного заключения ООО «МЭАЦ». 01.03.2024 после получения выплаты, спустя месяц, Гаврыш обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о готовности возврата денег и получения направления на ремонт. 13.03.2024 страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС, 22.03.2024 осуществлен осмотра автомобиля Гаврыш В.В. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80100 рублей, в связи с чем 18.04.2024 была осуществлена доплата в размере 4300 рублей. 06.05.2024 поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. 23.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 2731 рублей и 1978 рублей, итого 3139 рублей, о чем уведомило истца 24.05.2024. Полагала, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, т.к. именно указанная форма была выбрана Гаврыш В.В. при заполнении заявления. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа. В случае, если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств по делу. Убытки могут быть взысканы со страховщика только при наличии доказательств фактически понесенных затрат, чего истцом не представлено. Требование истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Считает, что разница между страховым возмещением и причиненным ущербом должная быть взыскана с виновника. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков. Также ответчик не согласен с выплатой компенсации морального вреда, т.к. вина его отсутствует, заявленный размер не отвечает требованиям разумности. При этом, в судебном заседании указала, что возражает против назначения судебной экспертизы, полагает, что таковая проведена финансовым уполномоченным, поэтому необходимости в ее проведении не имеется.

Третьи лица уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 в 11.05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла (гос.номер С 060 АВ 96), и автомобиля Шевроле-Нива под управлением собственника Костюнина В.Н. Виновником ДТП является Костюнин В.Н., что, как следует из материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ГИБДД, последний не оспаривал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца Гаврыш В.В. получило механические повреждения.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Тойота Королла, была застрахована в АО «СОГАЗ»», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №, а автомобиля марки Шевроле Нива в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, пункт 4.2 заявления о страховом возмещении не содержит сведений, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, указание потребителем в пункте 4.2 заявления банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе им выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 25.01.2024 между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, истцом не подписано, следовательно, между финансовой организацией и потребителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявления истца. О таком выборе Гаврыша В.В. не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик не произвел ремонт по причине отсутствия договорных отношений со станциями тех.обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства старше 10 лет.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Однако, вышеуказанные условия Гаврышу страховщиком предложены также не были.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ Система» от 15.04.2024, которое истцом не оспаривается, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 113400 рублей, с учетом износа – 80100 рублей.

08.02.2024 страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 75800 рублей, а 18.04.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Гаврыш В.В. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, убытков.

23.05.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 5413 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец Гаврыш В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 в удовлетворении требований Гаврыша В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств. Основанием отказа послужило то, что при обращении с заявлением от 15.01.2024, заявителем была выбрана денежная форма страховой выплаты, что и было выполнено страховщиком путем перечисления на указанные Гаврыш В.В. банковские реквизиты страхового возмещения, что свидетельствовало о достижении соглашения между потерпевшим и финансовой организацией.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страховой выплаты, определенной на основании подготовленного страховщиком экспертного заключения от 15.04.2024, с которым согласился истец, в размере 33300 рублей (113400-80100) обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 121127 рублей из следующего расчета. При этом, суд учитывает выплаченную страховщиком неустойку в размере 5413 рублей.

Документы получены страховщиком 15.01.2024, последним днем страховой выплаты будет 05.02.2024, соответственно неустойка подлежит начислению в размере 1% с 06.02.2024 на сумму 33300 рублей, т.е. 333 рубля за каждый день и по день окончательного расчета. На дату вынесения решения, т.е. на 20.02.2025 неустойка составляет 121127 рублей (333*380 дней*1%=126540-5413 рублей).

Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный, не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 33300 рублей, в связи с чем штраф в размере 50% составит 16550 рублей.

Ответчик в своем возражении просит о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, факт обращения к страховщику с претензией, которая не была удовлетворена, должным образом истец так и не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика недобросовестность, и исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, ее несоразмерность допущенному нарушению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО8 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом Гаврыш В.В. заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 28.03.2024 эксперта Гульмана Д.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 356500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей, а также расходы на отправление телеграмм, в связи с вызовом на осмотр 1342 рубля.

При этом, ссылка ответчика на то, что данное доказательство не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть судом взято во внимание, подлежит отклонению, поскольку размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, о чем заявляет истец, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков суд определяет как разницу в виде стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом и размером страховой выплаты без учета износа, которая подлежит взысканию со страховщика в размере 243100рублей (356500-113400).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера убытков суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, о чем указано представителем ответчика Арзамасцевой П.О. в судебном заседании, в связи с чем суд принимает за основу размер убытков, определенный на основе доказательств, представленных истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать убытки только в том случае, если он уже произвел ремонт ТС, подлежит отклонению, как основанный на субъективном толковании норм права.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврыша В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд, истец понес расходы по установлению размера ущерба в сумме 11342 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 397527 рублей, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7175,27 рублей, а также 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7475,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврыш Владислава Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Гаврыш Владислава Владимировича (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 33300 рублей, штраф в размере 16550 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2024 по 20.02.2025 (380 дней) в размере 121127 рублей, с продолжением начисления неустойки за каждый день в размере 333 рублей по день осуществления выплаты, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 243100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11342 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 7475,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Предеседательствующий Е.В.Щербина