Гаврюков Владимир Владимирович

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-3133/2022

Дело 2-869/2022

67RS0006-01-2022-001897-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО УК «Мой Дом» на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

Логунова Т.О., Гаврюков В.В., Глазова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Мой Дом» о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Просили в рамках досудебной подготовки наложить запрет на внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «МойДом», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16.08.2022 постановлено:

в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Логуновой Т.О., Гаврюкова В.В., Глазовой Т.Г. к ООО «УК «МойДом» о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, наложить запрет на внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень адресов многоквартирны...

...х домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «МойДом», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Возложить исполнение указанной обеспечительной меры на Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

ООО «УК «МойДом» просит в частной жалобе отменить это определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что ООО УК «МойДом» подало в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ..., с чем истцы не согласны и указывают, что голоса в бюллетенях являются поддельными.

На общем собрании в этом доме вместо ООО «Город 67» избрана другая компания - ООО УК «МойДом» (протокол от 24.06.2022). В настоящее время дом по-прежнему управляется ООО «Город 67». Между жильцами дома возник спор о выборе конкурирующих компаний – ООО УК «МойДом» и ООО « Город 67».

Учитывая, что внесение ответчика в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции Смоленской области влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), судья обоснованно по заявлению истцов, принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о том, заявителями не доказана невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, нельзя принять во внимание, поскольку на основании ст. 139 ГПК РФ судья принимает обеспечительные меры при оценке конкретной правовой ситуации, исходя из характера спора, предъявленных требований и наличия сомнений в исполнимости решения суда.

В рассматриваемом случае судьей приняты обеспечительные меры с соблюдением приведенных норм процессуального права, поэтому нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Мой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 67RS0006-01-2022-001897-77

ДЕЛО № 2-869 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Тамары Олеговны, Гаврюкова Владимира Владимировича, Глазовой Татьяны Григорьевны к ООО УК «МойДом» о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истцы Логунова Т.О., Гаврюков В.В., Глазова Т.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глебова Е.В. – инициатор собрания (л.д. 158).

До начала судебного заседания ответчик и соответчик подали заявления о признании исковых требований.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчикам последствия признания иска известны и понят...

...ны.

Оснований полагать, что признание было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: