Магомедов Музапир Гамзатович

1-168/2023 (1-952/2022;)

05RS0018-01-2022-000014-44

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре Волосниковой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хамавовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Магомедова ФИО10, 10.08.1987г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022, примерно, в 23 часа 30 минут, ФИО2, будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за №г. от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, осознавая противоправных характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВА...

...З-217030» за государственными регистрационными знаками Е 959 СХ 05 РУС в состоянии опьянения, двигаясь на нем по ФАД «Астрахань- Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, остановлена автомашина марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками № под и ФИО2, находившийся за рулем, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имевшимся у них алкотектором «Юпитер» за №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,393 мг/л.

Подсудимый Магомедов ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Магомедова ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Магомедову ФИО14. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

И с учетом данных обстоятельств, для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, что суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, является также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 20.19.2022г. (л.д.9) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.32-35) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 3120 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать - Магомедова ФИО16, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату Хамавовой Д.А., участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- сд - диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 5-128/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2016 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Махачкала, учхоз <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Магомедову М.Г. сотрудником полиции было выдано требование о снятии в срок до 10.10.2016г. со стекол принадлежащей Вагабову А.П. автомашины Ваз 217050 с гос. номерами № пленочного покрытия, ограничивающего светопропускание.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС УМВД по гор. Махачкалы в отношении Магомедова М.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное требование сотрудника полиции не было исполнено Магомедовым М.Г.

В судебном заседании Магомедов М.Г. вину не признал, пояснив, что ему сотрудником полиции было выдано требование о снятии со стекол пленочного покрытия в срок до 10.10.2016г., в связи с чем требование он не нарушил. Просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выписано требование о прекращении правонарушения в срок ...

...до ДД.ММ.ГГГГ, в графе требования получил, указано, копию требования получил Магомедов М.Г.

Из объяснений Магомедова М.Г. в судебном заседании следует, что о наличии требования о прекращении правонарушения он знал и собирался его исполнить, но так как требование надо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требование сотрудника полиции не нарушил.

Доказательства, опровергающие доводы Магомедова М.Г. в суд не представлены.

Из требования от 08.01.2016г. усматривается, что срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения не прошел.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда вина Магомедова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а поэтому данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ш.Б. Багандов

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в суд, для принятия решения, направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Выслушав объяснения доставленного и, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правона...

...рушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что в указанный день, примерно в 03 часов 20 мин., находясь на <адрес>, возле ресторана «Буран», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции предъявить документы удостоверяющие личность, при этом вел себя шумно, неадекватно, на требование реагировал болезненно, после чего был доставлен в отдел полиции по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По данному делу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами работников ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес>, ФИО3, ФИО4;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ За №;

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина, ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание им своей вины, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

С учетом этих обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного в санкции указанной статьи без административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет № в УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>) в ГРКЦ НБ РД России по <адрес>

ИНН №

№

№

№

№

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу исполнителю, для решения вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Абдулгапуров