Гаврюшенко Алексей Владимирович

Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истцов Шмакова Э.Ф.,

представителя ответчика Островерхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис») взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 11 июля 2018 года между истцами и ответчиком (ООО «Мегаполис») был заключен договор подряда выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Мегаполис» взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией. Общая стоимость работ по объекту составляет 3 024 000 рублей, (п. 2.1. говора). В стоимость работ включено оказание услуг по предоставлению интересов заказчика, связанных с получением разрешения на строительство (в том числе согласованной проектной документации, геодезические работы, согласование подключения к горсетям, кадастровые работы, вынос границ ...

Показать ещё

...участка, посадка дома на участок и др.) (п. 2.2 2.3 Договора).

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, истцами были внесены денежные средства в размере 907 200 рублей в качестве аванса от общей стоимости работ.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.07.2018 года, являющейся приложением к договору, указаны сроки выполнения и сдачи работ до 30.10.2018 года. Указанные сроки ответчиком были не соблюдены. Так, о судьбе земельного участка истцам не сообщалось и документы не предоставлялись, что позволило усомниться в добросовестности в выполнении принятых на себя обязательств ООО «Мегаполис». В ноябре 2018 года, при выезде на земельный участок для проверки, выяснилось, что границы участка не определены и не обозначены, работы ответчики не ведутся.

16.11.2018 года в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда, ответчик обязался вернуть уплаченный аванс в размере 907 200 рублей в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Однако, данные обязательства ООО «Мегаполис» не выполнило, ответ на направленную в его адрес претензию не дало.

Ссылаясь на положения ст. 15, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истцов по 453 600 рублей каждому в счет возврата уплаченных денежных средств по договору;

- Взыскать с ответчика в пользу истцов по 453 600 рублей каждому в счет оплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств;

- Взыскать с ответчика в пользу истцов по 50 000 рублей каждому в счет возмещения причиненного морального вреда;

- Взыскать с ответчика в пользу истцов по 50 % штрафа от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Представитель истцов Шмаков Э.Ф., представивший в подтверждение своих полномочий ордер № 17 от 09.04.2019 г., в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Островерхов А.Н., действующий на основании ордера № 19/1285 от 30.04.2019 г., явившись в судебное заседание, возражал против заявленного иска, указав, что сумму основного долга ответчик намерен возвратить истцам в самое короткое время, просил снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно высокой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 июня 2018 г. между ООО «Мегаполис» (ИНН 7017376276) с одной стороны и Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. с другой, заключен договор подряда по условиям которого ООО «Мегаполис» взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией (п. 1.1 Договора). Общая стоимость работ по объекту составляет 3 024 000 рублей, (п. 2.1 Договора). В стоимость работ включено оказание услуг по предоставлению интересов заказчика, связанных с получением разрешения на строительство, в том числе согласованной проектной документации, геодезические работы, согласование подключения к сетям, кадастровые работы, вынос границ участка на местности, посадка дома на участок и др.) (п. 2.2 2.3 Договора).

Свои обязательства по договору от 11.06.2018 г. истцы выполнили, оплатив денежные средства в размере 907200 рублей (аванс в соответствии с п. 7.1 Договора) в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2018 г., не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 16.11.2018 г. сторонами договор подряда от 11.06.2018 г. был расторгнут.

По указанному соглашению ООО «Мегаполис» принял на себя обязательство в срок до 30.12.2018 г. возвратить полученные от истцов денежные средства в размере 907200 рублей.

28.01.2019 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить денежные средства, выплатить неустойку, ввиду невыполнения данного условия соглашения со стороны ответчика.

Ответчик претензию истцов не удовлетворил, доказательства обратному стороной ответчика не предоставлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцами и ответчиком договор от 11.06.2018 г. является договором бытового подряда.

К отношениям бытового подряда (п. 3 ст. 730 ГК РФ) применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении истцами договора с ООО «Мегаполис», они имели своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик, являясь юридическим лицом, оказывал истцу, как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями договора от 14.09.2011 г., ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между истцом и ответчиком следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылался на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Заявляя о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по договору <номер обезличен> от 01.02.2016 г., истец приводит расчет данной неустойки:

- сумма задолженности - 907 200 рублей;

- количество просроченных дней с 31.12.2018 года по 04.03.2019 года - 63 дня;

- неустойка (пеня) в день 907200 рублей х 3% = 27216 рублей в день;

- 27216 рублей х 63 дня = 1 714 608 рублей.

Указывая, что в соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, просили о взыскании неустойки в размере 907 200 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки произведен истцами за период с 31.12.2018 г. верно, исходя из даты обязательства ответчика о возврате денежных средств (до 30.12.2018 г.).

Исходя из изложенного, суд находит заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 907200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов, по 453600 рублей каждому.

При этом, оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований соглашаться с ним.

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд считает размер взыскиваемой неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в ином размере, не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств порождает у истцов право требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Заявляя о взыскании данной компенсации в денежном выражении, истцы оценили причиненный им моральный ущерб в 50000 рублей каждому.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 25000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании указанной нормы Закона, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 466100 рублей в пользу каждого (453600 руб. + 453600 руб. + 25000 руб. / 2).

Согласно положениямст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере 17272 рубля (907200+907200-1000000х0,5%+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7017376276) в пользу Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 907200 (Девятьсот семь тысяч двести) рублей, по 453600 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей в пользу каждого, неустойку за просрочку возврата денежных средств в период с 31.12.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 907200 (Девятьсот семь тысяч двести) рублей, по 453600 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в размере 466100 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7017376276) в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 17272 (Семнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

<номер обезличен>

Свернуть

Дело № 22-1230/2023 судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного Гаврюшенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврюшенко А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Гаврюшенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Тверской области от 14.11.2019 Гаврюшенко А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гаврюшенко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения суд прекратил производство по ходатайству Гаврюшенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,...

Показать ещё

... установив, что осужденный не отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи настоящего ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврюшенко А.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденным указано, что право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, возникло 28.02.2023.

Он отбывает наказание с 27.08.2018, то есть его ходатайство не подлежало рассмотрению в редакции Федерального Закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изменения которого ухудшили его положение.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ Гаврюшенко А.В. полагает, что применение изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом при рассмотрении его ходатайства недопустимо. Судом данные положения закона проигнорированы, как и заключение прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Гаврюшенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зацепиной С.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как уже указано в настоящем апелляционном постановлении, Гаврюшенко А.В. осужден по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания - 11.09.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2018 по 11.09.2019, конец срока - 27.08.2027.

В соответствии с данным приговором Гаврюшенко А.В. осужден за преступления, в том числе особо тяжкие, совершенные в период с июня 2018 года по август 2018 года.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденному для подачи ходатайства о замене наказания более мягким необходимо отбыть 2/3 срока наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

24.09.2022 на основании Федерального закона № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ужесточены правила замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в случае совершения особо тяжкого преступления, поскольку условие о возможности отбытия половины срока для замены лишения свободы принудительными работами было исключено.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции указанным изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения улучшения положения осужденного какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым с 24.09.2022 был расширен перечень отягчающих обстоятельств и ужесточены правила замены неотбытой части наказания.

В рассматриваемой ситуации суд не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1912-О).

Более того, анализируя содержание заявленного осужденным ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно понятно, предмет заявленного ходатайства достоверно определен осужденным. Каких-либо двусмысленностей, сомнений и неясностей, препятствующих рассмотрению этого ходатайства по существу, в нем не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Гаврюшенко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Материал по ходатайству заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина

Свернуть