Гаврюшин Алексей Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО2 кредит в размере /сумма/ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6,1% годовых, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство №, №

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № с ответчика в пользу ООО КБ «АйманиБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскании на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ООО «Нэйва» заявляет требование об обращении на заложенное имущество (автомобиль) в новому собственнику – ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль ответчика, заложенную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации вышеуказанного имущества в ви...

...де продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной стоимости продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО2 кредит в размере /сумма/ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6,1% годовых, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство /марка/

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № с ответчика в пользу ООО КБ «АйманиБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскании на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ООО «Нэйва» заявляет требование об обращении на заложенное имущество (автомобиль) в новому собственнику – ФИО3.

Поскольку факт нарушения ФИО2 исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 64 Ф3 №-Ф3 «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч.1 ст. 85 Ф3 №-Ф3 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору (залога) №, принадлежащее ФИО3 (паспорт №) имущество – транспортное средство /марка/, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» № расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующей судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Комягиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Гаврюшина А.Н. к Управлению признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврюшин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от дата обезличена является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу был построен в дата обезличена.В дата обезличена была проведена первичная реконструкция дома.

В соответствии с Актом от дата обезличена указанное жилое помещение признано годным для заселения.

Впоследствии, без разрешительных документов истцом была произведена вторичная реконструкция данного домовладения. В результате проведенной реконструкции к существующему жилому дому выполнен пристрой площадью 9,7 кв.м.Общая площадь жилого дома была увеличена на 5,4 кв.м.

В соответствии с экспертными заключениями жилой дом соответствует требованиям санитарных и строительных норм.

На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение/лит.А,а,а1/, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., с учетом холодных помещений-91,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м.

Истец Гаврюшин А.Н. в судебном заседании исковые требования подде...

...ржал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между истцом и Ш. принадлежит жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке площадью 349 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечением из технического паспорта.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им в целях улучшения жилищно-бытовых условий была разобрана деревянная перегородка, разобрана отопительная печь, возведен пристрой к дому, без разрешительных документов, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Согласно извлечению из технического паспорта, выданного ФГУП № по состоянию на дата обезличена в домовладении по адресу: <адрес> составляющего жилой площадью 34,7 кв.м., общей площадью 6,1 кв.м., с учетом холодных помещений-91,8 кв.м. имеются нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с увеличением площади на 5,4 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Гаврюшин А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от дата обезличена, земельный участок площадью 100 кв.м., представлен во временное пользование, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от дата обезличена.

Согласно заключению ФГУЗ жилой дом (литер «А,а,а1») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ФГУП, основные строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение для круглогодичного проживания жильцов.

Судом не выявлены иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении чьих-либо прав и интересов произведенной реконструкцией жилого дома.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Гаврюшина А.Н.о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврюшина А.Н. к Управлению признании права собственности-удовлетворить..

Признать за Гаврюшиным А.Н. право собственности на реконструированное жилое помещение/лит.А,а,а1/, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., с учетом холодных помещений-91,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н.Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 г.

Судья: А.Н.Суханбердиева