Гавшина Кристина Борисовна

...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании двухкратного размера задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, по которому стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимости, <адрес>, расположенной в <адрес>. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства истец в пользу продавца внесла задаток в размере 300 000 рублей. Однако, с даты заключения соглашения ответчики принятые на себя Соглашением обязательства фактически не исполнили, уклоняясь от взаимодействия как с истцом, так и с его представителем. В нарушении п. 2.3.1. и. 2.3.2. п. 2.3.4. п. 2.3.6 соглашения о задатке ответчиками необходимые для сделки документы ФИО3 не переданы, задолженность по коммунальным услугам не погашена, прекращение залога квартиры (обременения), установленного ипотечным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», не обеспечено, перепланировка не узаконена. Вопреки п. 2.3.3 соглашения объявление о продаже квартиры с рекламных источников ответчиками не снято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков посредством почтовой связи и мессенджера сети Интернет WhatsApp направлено уведомление о необходимости предоставления ...

...необходимых для сделки и предусмотренных соглашением документов, а также предложено сообщить о месте и времени заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры. Уведомление ответчиками проигнорировано. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по соглашению ответчиками не исполнено. Соглашение о расторжении заключенного соглашения о задатке сторонами не заключалось. Поскольку невозможность заключения основного договора купли-продажи связана с недобросовестными, умышленными действиями продавца, уплаченный задаток покупателем подлежит возврату продавцом в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим на основании доверенности, адвокатом ФИО13 были уточнены исковые требования. В уточнениях представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей. Просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. От исковых требований к ФИО2 отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве задатка по соглашению были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, составлено и подписано с ответчиком соглашение о задатке. После чего ФИО1 перестала выходить на связь, высказала намерение не продавать квартиру. Они с доверителем дождались срока, указанного в Соглашении о задатке заключения договора купли-продажи, поскольку он так и не был заключен, обратились с требованием о возврате задатка. Позже выяснилось, что ФИО1 не имеет полномочий на представление интересов второго собственника ФИО2. ФИО2 звонил им, требовал еще передать ему денежные средства, хотя ФИО1 заверяла при заключении соглашения о задатке, что не будет проблем, у неё имеются от него полномочия на продажу. Намерения у истца были приобрести жилое помещение, но ответчик не исполнила условия соглашения о задатке. До настоящего времени, несмотря на обращения истца с уведомлением о возврате задатка, иска, так денежные средства и не вернула истцу. Намерений вести, еще какие то переговоры с ответчиком у истца не имеется, поскольку ответчик кроме обещаний ничего не предприняла, денежные средства истцу не вернула.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании вновь просил об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия полномочий от ФИО2, времени для подготовки, в удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано, поскольку у сторон было достаточно времени с момента поступления иска для подготовки.

По существу исковых требований представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 с иском не согласился, указав, что ФИО1 была готова заключить договор купли-продажи, но это истец отказалась заключать договор, приобретя другое жилое помещение, в связи с чем оснований для возврата задатка у ответчика не имеется. Сообщения в мессенджере ватсап действительно поступали от адвоката ФИО13 ответчику, но она полагала, что это мошенники, поэтому игнорировала. Снято было или нет обременения с продаваемой квартиры ему неизвестно, как и по поводу предоставления других документов. Заявленные судебные расходы считает завышенным, в случае удовлетворения требований истца просит их снизить.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО13, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключено соглашение о задатке.

По условиям соглашения ФИО1 – продавец с одной стороны и ФИО3 – покупатель с другой стороны, договорились о том, что обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Соглашения основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент заключения соглашения продавец гарантирует истинность следующий сведений, которые сохраняются на момент заключения основного договора: объект не обременен правами третьих лиц (в частности нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, в споре и под арестом/запрещением не состоит; за исключением ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», (пункт 2 Соглашения).

В объекте на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе проживают без постоянной регистрации, (п.2.2.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.3.2 Соглашения продавец обязуется по мере получения, но не позднее, чем за две недели до подписания Основного договора предоставить Покупателю дополнительно документы: выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги.

После подписания Соглашения продавец обязуется не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем, не заключать с третьими лицами аналогичных Соглашений в целях отчуждения Объекта, снять объявление о продаже Объекта из всех рекламных источников, (п.2.3.4 Соглашения).

До подписания основного договора продавец обязуется оплатить квартплату, все коммунальные платежи, электроэнергию, а также задолженности за телефон, в том числе за междугородние и международные переговоры, закрыть ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» и снять обременение с данного объекта, (п.2.3.4 Соглашения).

Собственноручно добавлено в пункт 2.4 Соглашения, что ФИО1 полностью подтверждает, что второй собственник квартиры ФИО2 полностью согласен со стоимостью и условиями продажи, размером задатка и другими условиями данного Соглашения.

Стоимость объекта сторонами определена 10550000 рублей (п.3.1 Соглашения).

При заключении Соглашения покупатель выплатил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет стоимости Объекта.

При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем в соответствии с п.3.2 Соглашения, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по соглашению, нарушения покупателем своих обязательств по соглашению, выплаченная в качестве задатка, в соответствии с п.3.2 денежная сумма покупателю не возвращается. При этом соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, (пункт 4.1 соглашения о задатке).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств и гарантий по соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п.3.2 денежную сумму в двухкратном размере в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата двухкратного размера задатка соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, (пункт 4.3 Соглашения).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по Соглашению и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект (п.4.4 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма задатка возвращается Покупателю, в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ, в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а соглашение не подлежит исполнению, (пункт 4.3 Соглашения).

Стороны договорились не позднее, чем за 3 рабочих дня согласовать место, дату, время подписания основного договора и произведения расчетов. В случае, если стороны не согласуют иное, датой подписания основного договора является последний день действия соглашения, время подписания 12:00, место подписания не указано, (п.5.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 6.1 Соглашения).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в качестве задатка от ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт получения ФИО1 денежных средств.

Соглашение о задатке было совершено в письменной форме, как того требует положения части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако соглашение о задатке было подписано только одним собственником из продавцов, вторым собственником соглашение не подписывалось, не согласовывались условия сделки.

Однако, как установлено судом соглашение не было исполнено со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ФИО1 уведомление с просьбой вернуть денежные средства в двухкратном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавец через сообщения в whatsapp сообщила истцу, что находится в стадии поиска новых покупателей квартиры с целью более быстрой продажи и по более выгодной для себя цене. Кроме того, продавец разместил объявление о продаже (на сайте Avito) ДД.ММ.ГГГГ, предварительно не уведомив истца о своих намерениях.

Согласно предоставленной переписке в мессенджере whatsapp между ФИО1 с абонентским номером № и адвокатом ФИО13 с момента вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат пытается выяснить у ФИО1 о её намерении заключить сделку, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 готова заключить сделку, подписать основной договор купли-продажи, просит сообщить время и место для встречи для подписания договора, направить в адрес покупателей копии правоустанавливающих документов, тех план, а также документы, подтверждающие узаконивание перепланировки, подтверждение прекращения залога квартиры. Настаивает снять объявления с интернет-площадок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавцов адвокатом истца направляется уведомление и продавец ФИО1 обещает сообщить о своих намерениях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается адвокат к ФИО1 о согласовании времени и месте сделки. Однако так ответчик больше не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ сделка так и не была заключена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании задатка.

На момент рассмотрения дела, сделка так и не заключена, задаток со стороны продавца не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца как покупателя были предоставлены доказательства о намерении заключить сделку, что следует о направлении в адрес ответчика уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, переписки в мессенджере whatsapp.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставленная переписка в мессенджере whatsapp между представителем истца и ответчиком ФИО1, со стороны ответчика не оспорена.

Данных о том, что ФИО1 и второй собственник ФИО2 готовы были в установленный соглашением срок заключить договор, не имеется и не предоставлено со стороны ответчика.

Предоставленное уведомление адвокатом ФИО6 от ФИО1, направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о причинах не заключения основного договора не свидетельствуют о её намерении заключить такой договор, поскольку оно было направлено истцу после истечения срока в который должен быть заключен договор, а также после получения ею в мессенджере текста искового заявления истца.

ФИО1 и ФИО3 согласовали заключить договор купли –продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких либо намерений со стороны продавца заключить такой договор до указанной даты не предоставлено суду.

Более того, после получения уведомления ответчика, после истечения срока, в течение которого должен был быть заключен договор, представитель истца снова обращается посредством мессенджера whatsapp о готовности купить квартиру, чтобы ответчик вышла на связь с покупателем.

Обращения ответчика ФИО1 о намерении заключить договор купли-продажи было направлено уже после оговоренной сторонами даты заключения договора и после получения ею искового заявления истца.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказания в местах лишения свободы в Исправительном центре № УФСИН России по <адрес>.

На момент заключения соглашения ФИО2 также находился в местах лишения свободы.

Полномочий от ФИО2 на заключения договора купли-продажи у ФИО1 как на дату соглашения о задатке, предполагаемую дату заключения договора купли-продажи, так на момент рассмотрения дела не имеется, доверенность об этом не предоставлена.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи без второго собственника было не возможным, о чем не могла не знать продавец ФИО1

Обязательства по пункту 2.3.4 Соглашения о задатке ФИО1 также не исполнила, доказательств до подписания основного договора оплаты квартплаты, коммунальных платежей, снятия обременения с квартиры по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» со стороны продавца не предоставлено покупателю и суду.

С заключения Соглашения о задатке, фактически ФИО1 не выходила на связь с покупателями и мер к продаже им спорной квартиры не предпринимала, о чем следует из пояснений представителя истца, переписки в мессенджере ватсап. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе разбирательства дела суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению основного договора препятствовало поведение истца.

Также ответчиком не оспаривается, что она не направляла истцу предложений о заключении основного договора купли-продажи, в суд с такими требованиями также не обращалась.

Таким образом, установив прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости до начала их исполнения, суд признает полученную в виде задатка денежную сумму в качестве аванса и приходит к выводу о взыскании его с ответчика в размере 300000 рублей как просит истец.

Кроме того, подлежат взысканию с истца и проценты за пользование чужими денежными средствами, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 300000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой до которой должен был быть заключен договор купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 25540 рублей 98 копеек.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

300 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 104 16,00 300 000,00 ? 104 ? 16% / 366 13 639,34 р.

300 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 18,00 300 000,00 ? 49 ? 18% / 366 7 229,51 р.

300 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 19,00 300 000,00 ? 30 ? 19% / 366 4 672,13 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 р.

Сумма процентов: 25 540,98 р.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО13 в размере 50 000 рублей, связанные с консультацией, изучением документов, составление и направление копии искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде, о чем предоставлено соглашение № на оказание юридической помощи, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска и представлением интересов истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 40000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина должна быть уплачена истцом, с учетом уточнений в размере 6 200 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составит (9200 - 6200) 3000 рублей и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере удовлетворенных требований истца – 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задаток, уплаченный по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25540 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 46 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

УИД 89RS0005-01-2024-002078-39

Гражданское дело № 2-2577/2024

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-915/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Ноябрьского городского суда ЯНАО, гражданское дело по иску Гавшиной Кристины Борисовны к Котяш Татьяне Петровне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кочановой (Котяш) Татьяны Петровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы ответчика Кочановой (Котяш) Т.П., возражения представителя истца Гавшиной К.Б. - Субботина Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Гавшина К.Б. обратилась в суд с иском к Кочановой (Котяш) Т.П., Скрынникову А.Ю., о взыскании двукратного размера задатка по соглашению о задатке от 10.12.2023 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2024 по день фактического возврата денежных средств, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9 200 руб., указав о том, что в рамках соглашения о задатке, которое было заключено истцом с Кочановой (Котяш) Т.П. 10.12.2023, стороны приняли на себя обязательства в срок до 15.04.2024 заключить основной договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры <адрес>. При этом истцом внесен задаток продавцу недвижимости Кочановой (Котяш) Т.П. в размере 300 000 руб. Ответчики - собственники спорной квартиры, принятые на себя обязательства не исполнили, в нарушение условий соглашения необходимые для сделки до...

...кументы не передали, задолженность по коммунальным услугам не погасили, прекращение залога квартиры (обременения), установленного ипотечным кредитным договором № 344753 от 26.02.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие», не обеспечили. Кроме этого объявление о продаже квартиры с рекламных источников ответчики не сняли, ответа на уведомление предоставить необходимые для сделки и предусмотренные соглашением документы, сообщить о месте и времени заключения договора купли-продажи квартиры, осталось без ответа. В срок до 15.04.2024 обязательства по соглашению о задатке ответчиками по причине недобросовестных, умышленных действий, не исполнены. Соглашение о расторжении названного соглашения о задатке сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гавшиной К.Б. - Суботин Д.Е. иск уточнил (л.д. 83-86), просил взыскать с Кочановой (Котяш) Т.П. в пользу Гавшиной К.Б. задаток в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2024 по день их фактического возврата, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 200 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. просил возвратить.

Также представитель истца Гавшиной К.Б. - Суботин Д.Е. отказался от иска, предъявленного к Скрынникову А.Ю. (л.д. 122).

15.10.2024 отказ истца Гавшиной К.Б. от иска, предъявленного к Скрынникову А.Ю., о взыскании задатка, процентов, судебных расходов, принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 146-148).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Гавшина К.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гавшиной К.Б. - адвокат Субботин Д.Е. настаивал на удовлетворении уточненного иска. Дополнительно сообщил о том, что после заключения соглашении о задатке и получения денежных средств, ответчик Кочанова (Котяш) Т.П. перестала выходить на связь, высказала намерение не продавать квартиру. По истечении срока, указанного в соглашении, поскольку по вине продавцов договор купли-продажи квартиры не был заключен, Кочановой (Котяш) Т.П. направлено уведомление о возврате денежных средств, которое не исполнено. Позже выяснилось, что Кочанова (Котяш) Т.П. не имеет полномочий на представление интересов второго собственника Скрынникова А.Ю.

Ответчики Кочанова (Котяш) Т.П. и Скрынников А.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кочановой (Котяш) Т.П. - адвоката Герасимова А.А. об отложении судебного разбирательства для оформления полномочий от Скрынникова А.Ю. суд отказал.

По существу представитель ответчика Кочановой (Котяш) Т.П. - Герасимов А.А. возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что договор купли-продажи в отношении жилого помещения не был заключен по вине истца, поскольку она приобрела в свою собственность другое жилое помещение. В этой связи оснований для возврата задатка у ответчика Кочановой (Котяш) Т.П. нет. Сообщения от адвоката истца Субботина Д.Е. ответчик игнорировала, полагая, что они приходят от мошенников. Сведениями о готовности документов для заключения сделки купли-продажи к установленному соглашением сроку, Герасимов А.А. не располагал. Заявленные судебные расходы полагал чрезмерными и в случае удовлетворения иска просил их снизить.

Решением Ноябрьского городского суда от 15.10.2024 (л.д. 149-164) иск Гавшиной К.Б. удовлетворен частично. С Кочановой (Котяш) Т.П. в пользу Гавшиной К.Б. взыскан задаток, уплаченный по соглашению о задатке от 10.12.2023 в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2024 по 15.10.2024 в размере 25 540 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 46 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. с 16.10.2024 по дату погашения задолженности.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. Гавшиной К.Б. возращена.

В апелляционной жалобе ответчик Кочанова (Котяш) Т.П. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в не разрешении заявленного ходатайства об истребовании сведений о покупке недвижимого имущества истцом и в отказе предоставить время ответчику Скрынникову А.Ю. для заключения соглашения с адвокатом. Также судом ответчик была лишена возможности предоставить доказательства наличия у нее намерений заключить сделку (л.д. 167-168).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Кочанова (Котяш) Т.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Гавшиной К.Б. - Субботин Д.Е. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Скрынников А.Ю., пребывающий в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявил, своего мнения по существу спора и по доводам жалобы не довел.

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2023 между Кочановой (Котяш) Т.П. (покупатель) и Гавшиной К.Б. (продавец), заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи в отношении <адрес>, (л.д. 16-19), которая с 05.03.2019, по данным выписки из ЕГРН, принадлежит на праве общей совместной собственности Кочановой (Котяш) Т.П. и Скрынникову А.Ю. (л.д. 31).

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 550 000 руб. (п. 3.1 соглашения), при этом указано, что сумму в размере 300 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения о задатке, и она засчитывается в счет оплаты стоимости объекта (п. 3.2 соглашения).

При заключении договора покупатель была уведомлена о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО18 ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (п. 2.2.3 соглашения).

Согласно п. 2.3.2 соглашения продавец обязался по мере получения, но не позднее, чем за две недели до подписания основного договора, предоставить покупателю дополнительно документы: выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги.

После подписания соглашения продавец обязался не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем, не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта, снять объявление о продаже объекта из всех рекламных источников, (п. 2.3.4 соглашения).

До подписания основного договора продавец обязался оплатить квартплату, все коммунальные платежи, электроэнергию, а также задолженности за телефон, в том числе за междугородние и международные переговоры, закрыть долг по ипотечному кредитному договору от 26.02.2019 № 344753 в ПАО Банк «ФК Открытие» и снять обременение с данного объекта, (п. 2.3.4 соглашения).

Собственноручно добавлено в п. 2.4 соглашения, что Кочанова (Котяш) Т.П. полностью подтверждает, что второй собственник квартиры - Скрынников А.Ю. полностью согласен со стоимостью и условиями продажи, размером задатка и другими условиями данного соглашения.

В п. 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен в срок до 15.04.2024 (включительно).

Данное условие означает, что основной договор должен быть подписан сторонами и передан в учреждение Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю до истечения указанного срока.

10.12.2023 Гавшина К.Б. передала Кочановой (Котяш) Т.П. денежные средства в размере 300 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 20).

06.03.2024 Гавшина К.Б. направила Кочановой (Котяш) Т.П. уведомление с просьбой вернуть задаток в двукратном размере, поскольку 01.03.2024 через сообщения в whatsapp была поставлена в известность о том, что продавец находится в стадии поиска новых покупателей квартиры с целью более быстрой продажи и по более выгодной для себя цене. Кроме этого продавец, предварительно не уведомив истца о своих намерениях, разместил объявление о продаже квартиры на сайте Avito 29.02.2024, что подтверждается распечаткой объявлений с сайта Avito, представленными суду апелляционной инстанции представителем истца Субботиным Д.Е.

Согласно предоставленной переписке в мессенджере whatsapp между Кочановой (Котяш) Т.П. (абонентский номер + 7 982 403-41-03) и адвокатом Субботиным Д.Е., после вручения уведомления, а именно - 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, адвокат пытаелся выяснить у Кочановой (Котяш) Т.П. о её намерении заключить сделку, сообщал, что 14.04.2024 Гавшина К.Б. готова заключить сделку, подписать основной договор купли-продажи, просит сообщить время и место для встречи для подписания договора, направить в свой адрес копии правоустанавливающих документов, тех план, а также документы, подтверждающие узаконивание перепланировки, подтверждение прекращения залога квартиры. Настаивает снять объявления с интернет-площадок. 01.04.2024 в адрес продавцов адвокатом истца направлено уведомление и продавец Кочанова (Котяш) Т.П. обещает сообщить о своих намерениях. 12.04.2024 и 15.04.2024 Субботин Д.Е вновь обращался к Кочановой (Котяш) Т.П. по вопросу согласования времени и места сделки. Ответов на эти сообщения не поступило.

15.04.2024 договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 395, 401, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма задатка - 300 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку отсутствуют доказательства того, что Кочановой (Котяш) Т.П. были предприняты меры к заключению договора купли-продажи, от заключения которого уклонилась истец. Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 15.10.2024 в сумме 25 540 руб. 98 коп., о далее, - начиная с 16.10.2024 руб. до момента исполнения обязательств по их возврату. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 46 200 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие Кочановой (Котяш) Т.П. с выводами суда, доводы о фактическом неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры в результате поведения Гавшиной К.Б., подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам о наличии вины в не заключении основного договора купли-продажи именно со стороны ответчика.

Так, судом установлено, что 01.03.2024 продавец Кочанова (Котяш) Т.П. через сообщения в whatsapp сообщила истцу, что находится в стадии поиска новых покупателей квартиры с целью более быстрой ее продажи и по более выгодной для себя цене. Кроме этого, продавец разместила объявление о продаже квартиры на сайте Avito 29.02.2024, предварительно не уведомив истца о своих намерениях.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривая свою вину в том, что основной договор купли-продажи с истцом не заключен, Кочанова (Котяш) Т.П. каких-либо допустимых доказательств о наличии у нее намерений заключить договор купли-продажи, а именно: наличие и готовность по состоянию на 15.04.2024 необходимых для сделки документов (п. 2.3.1 соглашения); отсутствие (погашение) задолженности по коммунальным услугам; принятие мер к прекращению залога квартиры, снятию обременения; уведомление истца о готовности к заключению сделки с указанием даты, времени и места ее заключения, наличие у нее и (или) у других лиц доверенности на представление интересов второго собственника квартиры Скрынникова А.Ю., на заключение от его имени договора купли-продажи квартиры, принимая во внимание отсутствие у него возможности лично присутствовать в результате нахождения в местах лишения свободы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Не представлено таких доказательств ответчиком с апелляционной жалобой и до начала судебного заседания - суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что такой возможности она не была лишена.

При этом выписка из ЕГРН от 12.03.2025 подтверждает наличие обременений в пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» начиная с 05.03.2019 - ипотека в силу закона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом в свою собственность другого жилого помещения в период действия предварительного договора купли-продажи, заключенного в отношении спорной квартиры, в результате чего Гавшина К.Б. утратила интерес в приобретении квартиры ответчиков, в материалах дела не имеется.

Напротив, полученное по запросу судебной коллегии уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждает отсутствие в собственности истца Гавшиной К.Б. объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений в период с 01.01.2000 по 12.03.2025, а переписка, которая велась ею и от ее имени адвокатом Субботиным Д.Е. с ответчиком через сообщения в whatsapp, подтверждает наличие заинтересованности в приобретении квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, так как не свидетельствуют о его незаконности, поскольку суд пришел к выводу о полноте представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь такими принципами оценки доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

В этой связи, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтверждены и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда, при том, все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что у Кочановой (Котяш) Т.П. с момента получения иска и до дня вынесения решения имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом для оказания ей квалифицированной юридической помощи.

Такой же возможности не был лишен и ответчик Скрынников А.Ю., даже несмотря на то, что он находится в местах лишения свободы. При этом судебная коллегия отмечает, что от иска к Скрынникову А.Ю. истец отказалась, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2025.

Председательствующий

Судьи