Гаянов Артур Юрьевич

Мировой судья Ломако А.Н. К делу № 11-216/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

22 июля 2024 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного пиказа на взыскание задолженности с Гаянова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступили материалы дела по частной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного пиказа на взыскание задолженности с Гаянова А. Ю..

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной фо...

...рме.

Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

При этом, содержащийся в материала дела протокол судебного заседания от 14.06.2024, не подписан судьей (л.д. 70).

Помимо этого, не подписаны определение суда от 31.05.2024 и сопроводительное письмо (л.д. 66,69).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу поставленные в частной жалобе вопросы и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное дело и возвратить его мировому судье для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного пиказа на взыскание задолженности с Гаянова А. Ю. для устранения недостатков.

Судья: Фоменко Е. Г.

Дело № 11-234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Гаянова А. Ю..

по частной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового суда судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Гаянова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаянова А. Ю. задолженности, образовавшуюся по договору займа № 2086 за период с 06.02.2016 по 26.01.2021 в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от 28.04.2021.

20.03.2024 в судебный участок №60 поступило заявление Гаянова А. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. В своем заявлении указал, что судебный приказ им не был получен...

..., поскольку не проживает по указанному взыскателем адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2024 удовлетворено заявление Гаянова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, вынесенного 28.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2024 не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебный участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2024 поступило заявление Гаянова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2024 удовлетворено заявление Гаянова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуальный срок для подачи возражений и отмене судебного приказа, вынесенного 28.04.2021.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных обстоятельств дела и представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу в определении суда.

В постановлении Пленума (п. 32) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях указанных ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной постовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как разъяснено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гаяновым А.Ю. в адрес судебного участка №60 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. В своем заявлении указал, что судебный приказ им не был получен, поскольку не проживает по указанному взыскателем адресу.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуальный срок для подачи возражений и отмене судебного приказа, вынесенного 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

УИД 16RS0047-01-2021-010092-89

Дело № 2-339/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседанииисковое заявление Артура Юрьевича Гаянова к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

А.Ю. Гаяновобратился в суд с иском к ООО «ДАН», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 841995 рублей.

Истец А.Ю. Гаянов в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что данный иск он не подписывал и не подавал, с ООО «ДАН» никаких правоотношений не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, на обсуждение судом постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом, исковое заявление А.Ю. Гаяновым не подписывалось и не подавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определи...

...л:

исковое заявление Артура Юрьевича Гаянова к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

Судья Г.А. Сагъдиева Дело № 33-2182/2017 Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Гаянова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Ю. Гаянова к С.А. Новикову о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.А. Новикова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Гаянов обратился в суд с иском к С.А. Новикову о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 28 мая 2014 года С.А. Новиков взял у А.Ю. Гаянова транспортное средство ВАЗ 2114 под выкуп, вследствие чего образовался долг в сумме 70000 рублей, который ответчик обязался вернуть в течение 11 недель, то есть в срок до 28 октября 2014 года, что подтверждается распиской. В обусловленный срок ответчик долг не вернул. Ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с С.А. Новикова сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет возврат го...

...сударственной пошлины 2300 рублей.

В суде первой инстанции истец А.Ю. Гаянов иск поддержал, пояснив, что по устной договоренности он передал ответчику транспортное средство в аренду с правом выкупа, сроком на один год. Ответчик должен был с 27 января 2014 года выплачивать ему по 900 рублей в день, шесть дней в неделю, кроме воскресенья. Три недели С.А. Новиков платил регулярно, несколько раз привозил продукты, стоимость которых включена в погашение долга.

Ответчик С.А. Новиков иск не признал и пояснил, что между ними была договоренность о выкупе им транспортного средства истца за 170 000 рублей. Он должен был выплатить эту сумму в течение года, по мере возможностей. Расписку написал под диктовку истца в качестве гарантии, что данная сумма будет являться предоплатой за автомобиль. В день написания расписки истец забрал автомобиль, а в июле 2014 года продал его другому лицу. Он истцу ничего не должен, поскольку за то время, пока транспортное средство находилось в его пользовании, он полностью расплатился с истцом. Ремонт транспортного средства производился за его счет, он был заинтересован в выкупе транспортного средства и никоим образом не обогатился за счет истца.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ю. Гаянов ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению истца, суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика 70000 рублей за аренду автомобиля с правом выкупа. С.А. Новиков обязан вернуть ему долг, поскольку он использовал принадлежащее истцу транспортное средство в течение 11 недель, зарабатывая средства на свое содержание. Денег от С.А. Новикова он не получал, потребовал возврата транспортного средства виду того, что ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С.А. Новиков частично восстановил автомобиль из автозапчастей, бывших в употреблении. Ответчик обязан вернуть долг, так как на момент его образования автомобиль находился в пользовании С.А, Новикова.

В суд апелляционной инстанции истец А.Ю. Гаянов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.А. Новиков в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение доводов настоящего иска А.Ю. Гаяновым представлена расписка от 28 мая 2014 года, согласно которой С.А. Новиков должен А.Ю. Гаянову 70 000 рублей за автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты> за то, что «брал автомобиль под выкуп и накопился долг в течение 11 недель, обязуется вернуть долг до 28 октября 2014 года».

Истец в день написания расписки 28 мая 2014 года истребовал у ответчика транспортное средство. Из договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2014 года следует, что А.Ю. Гаянов продал транспортное средство А.Ф. Мунтян за 31000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда РТ от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Ю. Гаянова к С.А. Новикову о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей отказано, поскольку представленной распиской не доказан факт передачи денежных средств и, соответственно, не подтверждено возникновение заемных правоотношений между сторонами. Данным решением суда установлено, что истец в долг ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей не давал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 454,456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований полагатьсуммув 70 000 рублейнеосновательнымобогащениемответчика, а также оснований для удовлетворения исковых требований овзысканииназваннойсуммы с ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Имеющаяся в деле расписка не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, ранее истец обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, ссылаясь на сложившиеся между ними заемные отношения.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов, находит требования А.Ю. Гаянова о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Несостоятельна ссылка жалобы на то, что С.А. Новиков, используя его транспортное средство, заработал денежные средства, и должен рассчитаться с ним по долговым обязательствам. Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений из договора аренды транспортного средства с правом выкупа, равно как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, срока аренды. Представленная истцом расписка, проанализированная судебной коллегией по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства также не подтверждает.

Показания ответчика о том, что он производил истцу платежи в счет исполнения взаимных договоренностей о выкупе транспортного средства, в определенной мере, согласуются с показаниями самого А.Ю. Гаянова, который не отрицал факта передачи ему денежных средств. Так, в судебном заседании от 22 июля 2016 года он пояснил, что за 3 недели использования автомобиля С.А. Новиков выплатил ему 18900 рублей, в судебном заседании от 21 ноября 2016 года показал, что ответчик отдал ему 27000 рублей.

В то же время показания истца о размере уплаченных ответчиком сумм противоречивы и не последовательны. При этом в день написания расписки автомобиль был истребован истцом от ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности принятого судом решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Гаянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0048-01-2022-005113-51

Дело № 2-2514/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаянова А. Ю. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Гаянов А.Ю. обратился в суд с иском к ИКМО <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требования указано, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллину И.А. была передана в собственность <адрес> (л.д. 8). Абдуллин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Абдуллиным И.А. проживали Гаянов А.Ю. (истец) и Гаянова А.М. (бабушка истца, опекун истца). После смерти Абдуллина И.А. Гаянов А.Ю. и Гаянова А.М. продолжили жить в квартире и нести бремя содержания данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ бабушка Гаянова А.М. умерла. Истец продолжил проживать в квартире и содержать имущество. Других наследников не имеется. С 2005 года Гаянов А.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой, как своим собственным имуществом. На основании изложенного истец просит суд признать за Гаяновым А.Ю. право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Казань, <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель Гаянова А.Ю. – Сичинава Л.Р. исковые требования поддержал, просил суд признать за Гаяновым А.Ю. право собс...

...твенности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Казань, <адрес>, кадастровый номер №.

Истец поддержал заявленные тербования, пояснил, что он оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, несет бремя содержания.

Представитель ИКМО <адрес> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллину И.А. была передана в собственность <адрес> (л.д. 8). Абдуллин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Вместе с Абдуллиным И.А. проживали Гаянов А.Ю. (истец) и Гаянова А.М. (бабушка истца, опекун истца). После смерти Абдуллина И.А. Гаянов А.Ю. и Гаянова А.М. продолжили жить в квартире и нести бремя содержания данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца Гаянова А.М. умерла. Истец продолжил проживать в квартире и содержать имущество, что подтверждается счет-фактурами по оплате коммунальных услуг. Других наследников не имеется. С 2005 года Гаянов А.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой, как своим собственным имуществом.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено, что на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной недвижимостью как своей собственной, не скрывает факта нахождения в нем имущества, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, несет бремя по его содержанию, спорная квартира не имеет собственника.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за Гаяновым А.Ю. следует признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаянова А. Ю. удовлетворить.

Признать за Гаяновым А. Ю. право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.

Дело № 12-688/2018

№ 5/7-280/2018

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 13 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Гаянова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Гаянова Артура Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. принес на него жалобу, просил изменить наказание на иное, исключающее лишение водительского удостоверения.

В судебном заседании заявитель Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогол...

...ьного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. управлял автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения. У <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани. В связи с подозрением на состояние опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), Г. сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования отказался.

Вина Г. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г. управлял автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства; письменными объяснениями М. (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС напротив <адрес>. В присутствии него водитель автомашины №, Г.,Ю. от прохождения освидетельствования на месте на Алкотекторе и в мед.учреждении отказался; рапортами сотрудников ИДПС (л.д.7,8); письменными объяснениями Гаева И.С. (л.д. 10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС напротив <адрес>. В присутствии него водитель автомашины № Г. от прохождения освидетельствования на месте на Алкотектор и в медучреждении отказался.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Г. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о необходимости изменения вида наказания подлежат отклонению.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Артура Юрьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин