Гаязов Руслан Данирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 18 апреля 2014 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., при секретаре судебного заседания Сивириной И.О., с участием помощника прокурора г.Муравленко Панкратьева Р.А., рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Игнатьевой С.В. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Гаязова Р. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Игнатьева С.В. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Гаязова Р.Д., осужденного приговором Муравленковского городского суда от 12 июля 2013 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с рассрочкой платежа на 15 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей. В обоснование своего представления указала, что осуждённый Гаязов Р.Д. злостно уклоняется от отбытия наказания в виде штрафа, прекратив выплату с ДД.ММ.ГГ. С момента вступления в законную силу приговора суда осужденным выплачено <данные изъяты> рублей, иных платежей в счет уплаты штрафа по приговору не поступало. ДД.ММ.ГГ осужденному Гаязову Р.Д. вынесено письменное предупреждение о замене штрафа другим видом наказания. Несмотря на вынесенное предупреждение Гаязов продолжает уклоняться от отбывания наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы представления, настаивала на его уд...

...овлетворении.

Осужденный Гаязов Р.Д. с доводами представления не согласился указал, что первоначально не выплачивал штраф поскольку не имел реквизитов для оплаты. ДД.ММ.ГГ года оплатил <данные изъяты> рублей сразу за три месяца, однако в связи с тем, что в ноябре 2013 года был взят под стражу по приговору Пуровского районного суда, не смог оплатить оставшуюся часть. Не отказывается отбывать наказание в виде штрафа и собирается его выплачивать после освобождения, поскольку в колонии нет работы, и он также лишен возможности уплачивать штраф.

Прокурор полагал представление преждевременным, поскольку в судебном заседании не было установлено злостности уклонения со стороны Гаязова Р.Д. от уплаты штрафа, то есть от отбывания наказания. Не уплата Гаязовым Р.Д. штрафа вызвана объективными причинами, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имеется.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Приговором Муравленковского городского суда от 12 июля 2013 года Гаязов Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, с рассрочкой выплаты на 15 месяцев, из расчета не менее 10000 рублей в месяц.

Данный приговор вступил в законную силу 23 июля 2013 года.

ДД.ММ.ГГ приговор в отношении Гаязов Р.Д. принят к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В силу ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частью третьей статьи 31 УИК РФ, срок.

Из содержания и смысла названных норм следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что с момента вступления в законную силу приговора суда и до настоящего времени осужденным единовременно, после вынесения предупреждения, ДД.ММ.ГГ выплачено <данные изъяты> рублей, иных платежей в счет уплаты штрафа по приговору суда не поступало.

Между тем, судом установлено, что по приговору Пуровского районного суда от 15 ноября 2013 года Гаязов Р.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ. Из чего следует, что у Гаязова Р.Д. не имелось возможности добровольно уплатить штраф, находясь в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Гаязова Р.Д. не усматривается злостности уклонения от уплаты штрафа, в связи с чем представление судебного пристав-исполнитель не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Игнатьевой С.В. о замене наказания, назначенного Гаязову Р. Д. приговором Муравленковского городского суда от 12 июля 2013 года в виде штрафа иным видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А.Аверьянов

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 ноября 2013 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Чусовитина С.А.,

подсудимого Гаязова Р.Д.,

защитника–адвоката Борисовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-220/2013 в отношении

Гаязова Р.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Гаязов Р.Д., находясь в жилом вагоне, расположенном на территории КУСТа № Суторминского месторождения нефти и газа <адрес>, куда пришел без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа со стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S 2 GT- 19100» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле и со вставленной в него сим-картой, не представляющих материальной ценности и из портмоне, лежащем в боковом кармане дорожной сумки, находящейся на верхней полке вышеуказанного вагона тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6зна...

...чительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Гаязова Р.Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Гаязов Р.Д. в судебном заседании себя виновными в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, высказал согласие на особый порядок судебного разбирательства (л.д.27).

Заслушав мнения участников процесса и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий Гаязова Р.Д. верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же его личность, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Гаязов Р.Д. не женат, имеет малолетнего ребенка.

Гаязов Р.Д. ранее судим, по месту жительства характеризуются положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаязову Р.Д. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаязову Р.Д., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д.46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаязову Р.Д., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 81, 97).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаязова Р.Д. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного корыстного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного корыстного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Гаязов при рецидиве преступлений совершил аналогичное преступление против собственности через непродолжительный период времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности подсудимого, о его склонности к совершению преступлений, о том, что меры уголовно правового характера не оказывают на него должного исправительного и предупредительного воздействия.

Смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающих основания для особого снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд полагает назначить Гаязову наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ. Исправление Гаязова не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд определяет подсудимому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление, наличия рецидива преступления.

Суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаязова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору <адрес> городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Гаязова Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять Гаязова Р.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 15.11.2013.

Освободить Гаязова Р.Д. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК.

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-220/2013 в Пуровском районном суде

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 21 октября 2016 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев материалы дела №5-170/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гаязова Р. Д., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь Д., ДД.ММ.ГГ рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период с 20 до 22 часов Гаязов Р.Д., находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно нанес один удар рукой по лицу Б., отчего последний испытал физическую боль, при этом действия Гаязова Р.Д. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании, Гаязов Р.Д. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Судья, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обя...

...зательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновность Гаязов Р.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Гаязова Р.Д. от ДД.ММ.ГГ, в которых последний указывает о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время возле кафе «<данные изъяты>» нанес один удар ладонью в область лица Б., копией постановления об отказе в возбуждении в отношении Гаязова Р.Д. уголовного дела по данному факту, копией заявления Б. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут нанесли ему побои, объяснениями Б., в которых он указывает, что мужчины по имени О. и Р. ДД.ММ.ГГ около кафе «<данные изъяты>» нанесли ему побои, объяснениями О., который показал, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов он и Гаязов Р. нанесли побои мужчине, за то, что последний одел забытый Гаязовым пиджак, объяснениями Гаязова Р.Д. от ДД.ММ.ГГ, в которых последний указал об обстоятельствах нанесения удара Б., заключением эксперта №, согласно которого определить наличие и тяжесть каких-либо телесных повреждений у Б. не представляется возможным, в связи с отсутствием детальных объективных описаний повреждений в медицинских документах, представленных на экспертизу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит виновность Гаязова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Гаязова Р.Д. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаязова Р. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД по г.Муравленко), ИНН 8906004104, КПП 890601001, Счет №40101810500000010001, банк: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО-71955000, УИН-18880389160002721211.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Воеводиной У.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - ФИО8,

подсудимого Гаязова Р.Д.,

его защитника - адвоката Андреева В.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в открытых судебных заседаниях в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаязова Руслана Данировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее полное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> (<адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Гаязов Р.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают един...

...ый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Пунктом 14.2 Правил установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут Гаязов Р.Д., управляя технически исправным автомобилем - грузовым фургоном марки «<данные изъяты> (ИВЕКО) с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался на указанном автомобиле по полосе своего направления движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении. При этом, Гаязов Р.Д., имея достаточный обзор и видимость в направлении своего движения, имея возможность заметить у правого края проезжей части на ровном участке дороги пешехода Потерпевший №1, собирающегося перейти дорогу, на достаточном для обнаружения расстоянии, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, проигнорировав вероятность выхода пешехода Потерпевший №1 на путь своего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, следуя со скоростью около 50 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» - пешеходных переход, а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях № и № к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на снижающий скорость перед пешеходным переходом на крайней правой полосе попутного направления движения троллейбус с бортовым номером 223 маршрута № под управлением водителя ФИО4, не снизил скорость движения и не остановился, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 на данном участке дороги, не уступив ему дорогу, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Гаязов Р.Д., действуя неосторожно, проявив преступное легкомыслие, следуя по указанной проезжей части напротив <адрес>, совершил на управляемом автомобиле наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения управляемого транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с очагами геморрагического ушиба лобной области с обеих сторон, височной области справа, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) левого полушария головного мозга, с линейным переломом теменной кости справа с переходом на лобную кость, с переломом передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, со скоплением крови в пазухе (гемосинус), с переломом латеральной стенки левой глазницы без смещения отломков, скуловой дуги слева без смещения отломков, с повреждением мягких тканей левой половины лица в виде кровоподтека, «отека» левой височной области; тупую травму живота в виде разрыва селезенки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), с «ушибом» ткани легких, которые в совокупности, с учетом характера травмы живота, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гаязов Р.Д. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Андреев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО10 его представитель ФИО8 в судебном заседании выразили своё согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он осознал характер и последствия особого порядка судебного разбирательства дела. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу суд не находит, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 26, 15 часть 2 УК РФ является неосторожным, небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим (л.д.139).

По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д.136, 144).

ДД.ММ.ГГГГ Гаязов Р.Д. привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.38).

Соседями по месту жительства Гаязов Р.Д. характеризуется положительно (л.д.146).

Подсудимый работает в <данные изъяты>. По месту работы Гаязов Р.Д. характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, пользующийся уважением в коллективе (л.д.145).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.142, 143), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147).

Сразу же после совершенного преступления подсудимый активно способствовал расследованию совершенного преступления, участвуя в следственных и иных действиях по факту совершенного преступления (л.д.9-15).

Подсудимый принял меры к добровольному возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, добровольно уплатив 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, а также принес свои извинения перед потерпевшим.

Наличие у подсудимого заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил в судебном заседании об отсутствии у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие малолетнего ребенка; согласно пункту «и» части 1 - активное способствование расследованию преступления; согласно пункту «к» части 1 - добровольное принятие мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления; согласно части 2 - полное признание вины и раскаяние в преступлении, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый совершил преступление, нарушив требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении Гаязова Р.Д. до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Гаязова Руслана Данировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - ограничение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Гаязову Р.Д. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> за исключением выезда к месту работы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гаязова Р.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным государственным органом.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Гаязову Руслану Данировичу дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Гаязову Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» (ИВЕКО), переданный на хранение Гаязову Р.Д. (л.д.92-95), - оставить у него же; видеозапись на оптическом диске (л.д.112-114) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов