Гаязов Руслан Рафаилович

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

09 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В., изучив исковое заявление Г.Р.Р. к акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Г.Р.Р. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав, что <дата обезличена> скончался его ответ <ФИО>3, который на момент смерти был зарегистрирован в <адрес обезличен>. Он является наследником 1 очереди, получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на счете, о наличии у отца пенсионных накоплений в акционерном обществе Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» не знал. Других заинтересованных лиц не имеется. Просит восстановить ему пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Изучив предоставленное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему выводу.

Ст. 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исков...

...ое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указано в иске адрес ответчика – <адрес обезличен> Филиалов или представительств акционерного общества Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» на территории г. Краснотурьинска Свердловской области не зарегистрировано.

Оснований для применения положений ст.ст. 29- 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, исковое заявление Г.Р.Р. к акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Г.Р.Р. исковое заявление к акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения спорного вопроса ему надлежит обратиться с данным исковым заявлением по адресу организации ответчика в Мещанский районный суд г. Москва (129090 г. Москва ул. Каланчевская, 43А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областной суд с принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-003293-44

№5-206/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2024 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., (Свердловской области, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаязова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гаязова Р. Р., <данные изъяты>

установил:

26 декабря 2024 года в 04:04 часов гражданин Гаязов Р.Р., находясь в помещении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» по адресу: гор. Краснотурьинск, ул. Попова, 6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии визуальных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятна, шаткая неустойчивая походка, одежда грязная, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В судебном заседании Гаязов Р.Р. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как действительно был выпивший, но вызывал он сотрудников полиции в свою квартиру, так как полагал, что у него украли имущество.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по де...

...лу, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Гаязовым Р.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>, из которого следует, что Гаязов Р.Р. от дачи объяснения и от подписи отказался;

- рапортом о/у ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 от <дата обезличена>, согласно которому в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 26 декабря, в 03:30 по адресу: <адрес обезличен> в первом подъезде, был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно гражданин Гаязов Р. Р., <дата обезличена> года рождения, находился в общественном месте в состоянии опьянения, имея визуальные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид (одежда грязная, мокрая, со следами падения), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, из которого следует, что Гаязов Р.Р. от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования № от <дата обезличена>, согласно которого Гаязов Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями <ФИО>4 от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в ночное время суток, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, куда сотрудники полиции доставили гражданина Гаязова Р.Р., у которого имелись визуальные признаки опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Учитывая изложенное, суд находит вину Гаязова Р.Р. установленной и считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаязова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее Гаязов Р.Р. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гаязова Р. Р., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Уральское ГУ Банка России получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН 6617003098, КПП 661701001, ОКТМО 65745000, р/с 03100643000000016200, БИК 016577551, кор.сч. 40102810645370000054, КБК 18811601191019000140, УИН 18880466240421325588.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в канцелярию Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Химченко

КОПИЯ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 мая 2022 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Делимовой Н.Н., Рудаковой В.В.,

с участием представителя истца АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В.., действующей на основании доверенности от 24.09.2020 года (сроком до 24.09.2022 года),

ответчика Гаязова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Гаязову Р. С. о выселении из жилого помещения,

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») Ефименко Ю.В., действуя на основании доверенности 24.09.2020 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Гаязову Р.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указав, что между АО «РУСАЛ Урал» и Гаязовым Р.С. был заключен договор аренды жилого помещения № от 18.12.2000, расположенного по адресу: <адрес обезличен>15. Данный договор был заключен на период с 18.12.2000 года по 17.12.2021 года. Данное помещение принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности. В связи с истечением срока действия указанного договора 07.09.2021 года, истец за 3 месяца до указанной даты уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемую квартиру. Однако, до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении. Представитель истца просит выселить Гаязова Р.С. из занимаемого жилого помеще...

...ния, расположенного по адресу: <адрес обезличен> а также взыскать с Гаязова Р.С. в пользу АО «РУСАЛ Урал» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 05.04.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гаязов Р.Р.

Представитель истца АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска к Гаязову Р.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>15, указав, что ответчиком Гаязовым Р.С. подано заявление о выкупе спорного жилого помещения.

Ответчик Гаязов Р.С. в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу, пояснив, что он действительно написал заявление о выкупе спорной квартиры.

Третье лицо Гаязов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.98, 172) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.100), о причинах неявки суд не известил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ представителя истца от исковых требований обусловлен добровольным урегулированием спора с ответчиком, достижением договоренности сторон о выкупе жилого помещения ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается копией заявления Гаязова Р.С. о выкупе спорного жилого помещения от 13.04.2022 года.

При указанных обстоятельствах отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону (Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, взысканию с ответчика Гаязова Р.С. в пользу истца АО «РУСАЛ Урал» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 1800 руб. (из расчета 6000 руб. (сумма государственной пошлины за требования неимущественного) х 30%).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4200 руб. (из расчета: 6000 руб. х 70%) подлежит возврату АО «РУСАЛ Урал» на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» от иска к Гаязову Р. С. о выселении из жилого помещения.

Взыскать с Гаязова Р. С. в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную по платежному поручению № от 24.02.2022 года в УФК по Свердловской области Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Гаязову Р. С. о выселении из жилого помещения прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.