Газалапова Амина Аслановна

УИД 61RS0034-01-2024-000636-36

Судья Хазова В.Н. Дело № 33а-16224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Васильева С.А.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И., судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сарждак Л.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Газалапова А. А., о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр», ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР») обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского ме...

...жмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее – МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоЦентр» как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в связи с чем между взыскателем и ООО ПКО «ЮК «БКР» 21 сентября 2020 года заключен агентский договор № 0820, в соответствии с условиями которого ООО ПКО «ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и в судебном порядке.

На исполнении в Зимовниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 14489/24/61050-ИП от 20 февраля 2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Газалаповой А.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 3 723,90 руб.

8 мая 2024 года ООО ПКО «ЮК «БКР», действующим в интересах ООО «ЭкоЦентр», в Зимовниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 14489/24/61050-ИП от 20 февраля 2024 года подано ходатайство, содержащее требования о проверке актуальности информации о получении должником дохода, пенсионных (социальных) выплат, об обращении взыскания на пенсию или заработную плату должника, о направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника или ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание, о направлении запроса в УФНС с целью получения актуальных сведений об открытых на имя должника расчетных счетах, а также о направлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам данного ходатайства.

Указанное ходатайство поступило в службу судебных приставов 14 мая 2024 года, однако до настоящего времени в установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») порядке и сроки не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не принято, в адрес взыскателя не направлено.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., допустившим указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником отделения – старшим судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И. требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, что и послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., выразившееся в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» от 8 мая 2024 года № ИА-1215-24;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. рассмотреть ходатайство ООО ПКО «ЮК «БКР» в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также предоставить информацию, запрашиваемую в данном ходатайстве;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., послужившее причиной и условием нарушения прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта;

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО «ЮК «БКР» в размере 3 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов административных истцов.

Заявители обращают внимание на то, что судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области нарушен как срок регистрации, так и установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения ходатайства взыскателя.

Кроме того, в нарушение положений части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, направлена в адрес взыскателя только 7 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что административными ответчиками при рассмотрении ходатайства взыскателя нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административных истцов, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3, 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса, Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

6 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2-361/2023, которым с Газалаповой А.А. в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 года по 11 ноября 2022 года в размере 3 723,90 руб. (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 14489/24/61050-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Газалаповой А.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 3 723,90 руб. (л.д. 108).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 17258/20/61050-СД, возбужденного в отношении должника Газалаповой А.А.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие организации, банки и иные кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, Управление по вопросам миграции, ЗАГС, операторам связи, а также иные организации (л.д. 68-81).

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 106-107), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 104); 27 февраля 2024 года – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 90-103).

На основании акта приема-передачи от 3 мая 2024 года сводное исполнительное производство № 17258/20/61050-СД от судебного пристава-исполнителя Сардак Л.С. передано заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов Фоминой Л.И.

8 мая 2024 года ООО «ЭкоЦентр» судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. подано ходатайство № 1215-24-ИА от 8 мая 2024 года, содержащее требования о проверке актуальности информации о получении должником дохода, пенсионных (социальных) выплат, об обращении взыскания на пенсию или заработную плату должника, о направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника или ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание, о направлении запроса в УФНС с целью получения актуальных сведений об открытых на имя должника расчетных счетах, а также о направлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам данного ходатайства (л.д. 85-88).

14 мая 2024 года указанное ходатайство поступило в Зимовниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и 21 мая 2024 года передано на исполнение заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «ЭкоЦентр» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И. 30 мая 2024 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 84).

Копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 мая 2024 года направлена в ООО «ЭкоЦентр» по адресу, указанному в ходатайстве – Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, оф. 303, 7 июня 2024 года и получена им 11 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089497589973 (л.д. 125).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКБ «ЮК «БКР», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административных истцов, рассмотрения ходатайства взыскателя и направления в его адрес ответа на указанное обращение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и должной оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, что подтверждается материалами дела.

Как следует из текста ходатайства административного истца ООО «ЭкоЦентр», поданного его представителем ООО ПКО «ЮК «БКР», оно содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а значит, должностное лицо, в производстве, которого находится исполнительное производство, должно было рассмотреть указанное заявление в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, что и было сделано административным ответчиком путем вынесения постановления от 30 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЦентр».

Копия постановления от 30 мая 2024 года, как указано выше, была направлена в адрес административного истца ООО «ЭкоЦентр» 7 июня 2024 года и получена им 11 июня 2024 года.

Срок рассмотрения ходатайства, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Нарушение же срока регистрации ходатайства, а также направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не нарушило прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр», не повлекло наступление негативных последствий для него, не препятствовало административному истцу ООО «ЭкоЦентр» в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства, а также на судебную защиту, поскольку для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что хотя срок направления копии постановления от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес заявителя и был нарушен, это не повлекло для него нарушения прав и законных интересов, а также негативных последствий.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И., выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом ООО «ЭкоЦентр» не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку какие-либо жалобы ООО «ЭкоЦентр» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения не подавались. Между тем, административный истец ООО «ЭкоЦентр» не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Кроме того, как указано выше, исполнительное производство № 17258/20/61050-СД с 3 мая 2024 года находится в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием, права и законные интересы ООО ПКО «ЮК «БКР» не могут быть нарушены, поскольку указанное лицо в силу части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе участвующим в деле в качестве административного истца не является, так как фактически представляет интересы взыскателя ООО «ЭкоЦентр» на основании договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2024 года № 077/34 (л.д. 38-44).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоЦентр», ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья Е.С. Гречко

Судья С.А. Васильев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

№ 2а-583/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-000636-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И., судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.А.А., о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие начальника отделения и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" и ООО "ЭкоЦентр", в лице представителя по доверенности Игнатова А.В., обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зимовниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признании незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Фоминой Л...

....И., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец № 2), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также - Административный истец № 1) в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее также - ООО ПКО «ЮК «БКР»», Административный истец, представитель Взыскателя), действующее в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», Административный истец, Взыскатель) посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) исх. ИА-1215-24, в соответствии с которым представитель Взыскателя просил Административных ответчиков в ходе исполнительного производства №-ИП, совершить следующие процессуальные действия:

1. Направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику Г.А.А., с целью проверки актуальности информации о получении должниками пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода.

2. Обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника Г.А.А., получающих пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

3. Направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес Взыскателя по адресу: <адрес> - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

4. В случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание.

5. С учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

6. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника Г.А.А. сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: <адрес>

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://wwwhttps://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство ДД.ММ.ГГГГ вручено курьером в ОСП по Зимовниковскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (далее - Зимовниковское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области).

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного законодательства судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые постановления, акты, требования и пр., однако в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае удовлетворения ходатайства обязан вынести соответствующее постановление и предоставить информацию запрашиваемою заявителем в самом ходатайстве.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Взыскателя не поступили.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., нарушили права и законные интересы Взыскателя, на правильное и своевременное исполнение судебного акта в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона №229-ФЗ), что в свою очередь также нарушает права Административного истца, как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником - старшим судебным приставом Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И. требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу по отношению к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Сардак Л.С. - начальнику - старшему судебному приставу Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И. не подавалась.

Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя - ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

С учетом изложенного, прошу суд возместить расходы, связанные с оплатой ООО «ЭкоЦентр» услуг представителя - ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом: представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», административные ответчики Зимовниковского РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зимовниковского РОСП Сардак Л.С., заинтересованное лицо – должник Г.А.А. - заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте суда.

Начальник Зимовниковского РОСП Фомина Л.И. и судебный пристав-исполнитель Зимовниковского РОСП Сардак Л.С. предоставила суду письменное возражение, согласно которого просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.62-66).

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, копию сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что на исполнении Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Г.А.А. в состав которого входят исполнительные производства:

ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс»о взыскании задолженности в сумме 13289,40 рублей;

ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 3723,90 рублей;

ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности в сумме 30550,00 рублей;

ИП №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 68765,92 рублей.

Являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭкоЦентр» Игнатов А.В. направил в Зимовниковское районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (на имя судебного пристава-исполнителя Сардак Л.С.) ходатайство о принятии комплекса мер принудительного исполнения, включая запросы о необходимых сведениях, персональных данных, позволяющих установить имущественное положение должника. Просил вынести по результатам рассмотрения указанного ходатайства постановление, направить по адресу взыскателя: <адрес>

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД, от судебного пристава-исполнителя Сардак Л.С. передано заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов Фоминой Л.И.

Почтовое отправление с письменным ходатайством взыскателя ООО «ЭкоЦентр» поступило в адрес Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировано уполномоченным должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто административными ответчиками.

Соответствующее ходатайство ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И. и рассмотрено ею ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена в адрес заявителя – ООО «ЭкоЦентр» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром ШПИ №.

Как следует из отдельных положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения таких заявлений, ходатайств регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

На основании части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Совокупность перечисленных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, а также приведенных положений закона, регулирующих порядок рассмотрения заявлений и ходатайств участников исполнительного производства, свидетельствует о том, что заместителем начальника отделения Зимовниковского районного отделения судебных приставов Фоминой Л.И. ходатайство ООО «ЭкоЦентр» рассмотрено в пределах установленного законом срока - в течение десяти дней со дня поступления к ней соответствующего ходатайства. Принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства решение оформлено постановлением, содержание которого соответствует предъявляемым к нему требованиям. Копия постановления своевременно направлена заявителю.

Само по себе нарушение сроков регистрации поступившего в Зимовниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайства ООО «ЭкоЦентр» и передачи его заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов Фоминой Л.И. в данном случае основанием для удовлетворения административного иска не являются, поскольку нарушение таких сроков явилось незначительным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя – взыскателя ООО «ЭкоЦентр» не привело к каким-либо реальным негативным последствиям.

В соответствии со ст.ст. 6,64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банка (иные кредитные учреждения).

Согласно ответов кредитных организация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», А «Альфа-Банк», «Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответов иных кредитных организаций, учреждений сведения по расчетным счетам отсутствуют

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа ПФР должник трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Вайлдберриз».

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано ТС ВАЗ 2107, г/н №.

Также устанволено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником является единственным жильем. В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника установлено, что ликвидное имущество, на которое по закону можно обратить взыскание у должника отсутствует.

Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступившие в рамках сводного исполнительного производства распределяются в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей и пропорционально сумме задолженности по исполнительному документу в установленные законом сроки.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю через Единый портал муниципальных услуг идентификатор получателя 3444177534, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получен взыскателем и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному административным истцом ни суду не представлено, тогда как обязанность доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства, наличие которого является одним из условий удовлетворения административного иска, возложена именно на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Фоминой Л.И., судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сардак Л.С., Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.А.А. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие начальника отделения и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.