Кузмич Павел Анатольевич

Дело № 2-2-156/2020 КОПИЯ.

УИД: 33RS0017-02-2020-000082-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца и представителя Белицкого А.В. и Кузмич П.А.

(доверенность от 20.04.2020)

представителя ответчика Васильевой Е.С.

(доверенность от 09.01.2020 №195 )

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Белицкого Алексея Володаровича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство» ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Белицкий А.В. обратился в суд с уточненными требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство» ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным) (далее по тексту – МУП «ЖКХ»), указывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома №3 квартал 1-й г.Радужного, он является собственником помещений в квартире №<...> данного дома. По инициативе МУП «ЖКХ» на 26.11.2019 было назначено общее собрание собственников квартир дома, за 10 дней до собрания на досках объявлений были вывешены объявления о проведении данного мероприятия, в которых указано, что собрание проводится в очной форме и присутствие собственников обязательно. Кроме объявления, никаких документов предост...

...авлено не было и никаких подготовительных мероприятий не проводилось, в нарушение положений законодательства

(Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416, которым предусмотрен порядок проведения собраний; Постановление Правительства от 13.08.2006 № 491). При отсутствии соответствующей подготовки для проведения собрания на него прибыло только 10 человек и представитель собственника – администрации ЗАТО г.Радужный. При таком составе количество голосов составило 17,96 % от общего количества голосов собственников дома, общее собрание кворума не имело, принимать решения по вопросам повестки дня неправомочно, и было распущено. Повторное общее собрание собственников помещений не проводилось, однако в протоколе собрания от 26.11.2019 было указано, что кворум на собрании был. Со стороны МУП «ЖКХ» было нарушение закона, поскольку подписи были собраны опросным путем, который при назначении собрания не указывался. Он на собрании не присутствовал по уважительной причине, узнал о проведении собрания только в январе 2020 года от соседей по дому, которые по указанию МУП «ЖКХ» собирали подписи жителей дома, что является грубейшим нарушением проведения собрания и фальсификацией решений общего собрания. В этом случае не может быть иной формы собрания, в том числе заочной, так как проведение собрания было назначено в очной форме. Для принятии решений по размеру платы за текущий ремонт и обслуживание дома управляющая организация имела право провести повторное собрание с устранением тех недостатков, которые были допущены при организации и проведении собрания от 26.11.2019. Полагал, что проведения общего собрания при таких обстоятельствах нарушает его права, предоставленные законом. При отсутствии обоснования необходимых работ по ремонту дома и сметы, некоторые виды работ не отвечали интересам жителей дома. Также увеличение платы на 9,44 % не может не повлечь за собой неблагоприятных последствий. С учетом исключения из платы за содержание жилого помещения платы за ТКО и обслуживание внутриквартирного газового оборудования, плата за содержание увеличилась до 27,97 %, что ведет к убыткам как истца, так и всех собственников многоквартирного дома. Просил признать решение общего собрания собственников помещений дома 3 квартал 1 г.Радужный, оформленного протоколом №... от 26.11.2019 недействительным ( ничтожным).

Истец Белицкий А.В. и его представитель по доверенности Кузмич П.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что управляющей организаций был нарушен порядок как подготовки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в этом случае собственникам не были представлены все необходимые материалы применительно к вопросам повестки дня собрания, а имелось только объявление о дате собрания, так и порядок проведения собрания, так как при отсутствии кворума общее собрание было неправомочным. Собирание впоследствии подписей собственников квартир не свидетельствует, что собрание состоялось, и на нем были приняты решения, касающееся, в том числе платы за содержание и текущий ремонт дома. Увеличение данной платы без предварительного обсуждения этого вопроса нарушило его права как собственника, и вызвало обращение в суд. Учитывая выявленные нарушения требований законодательства, представитель истца заявил ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения (л.д. 53,167).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный создано до 01.07.2002; является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, является директор Беляев А.Н.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Е.С. исковые требования не признала, и пояснила, что нарушений законодательства со стороны управляющей организации не было. Объявление о проведении общего собрание было размещено на доске объявлений за 10 дней до собрания, озвучена повестка дня. Управляющая организации не смогла предоставить собственникам помещений предложения о размере платы за жилое помещение до проведения общего собрания ввиду отсутствия совета МКД. Данная информация была доведена до собственников непосредственно на собрании 26.11.2019. Ввиду отсутствия кворума собственниками, присутствующими на собрании, была взята на себя инициатива утверждения тарифа платы путем квартирного обхода для сбора подписей, сотрудники МУП ЖУХ в сборе подписей не участвовали. В ходе проведения собрания вся необходимая документация и информация была доведена до других собственников. Решение собственников помещений многоквартирного дома № 3, квартал 1-й, было оформлено протоколом №... от 26.11.2019, протокол предан в место его хранения. В течение 10 дней со дня принятия решения собрания информация утверждения нового размера платы за содержание жилого помещения и плане работ на 2020 год была размещена на сайте МУП «ЖКХ». Применительно к рассматриваемому спору, полагал, что решение внеочередного собрания собственников помещений о повышении тарифа на содержание не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, в силу п.2 ст.45 ЖК РФ у управляющей организации отсутствовала обязанность проведения повторного общего собрания собственников. При этом инициатива утверждения тарифа путем поквартирного обхода для сбора подписей ввиду отсутствия кворума, исходила от собственников, присутствующих на собрании. Просила в иске отказать. Приобщила письменные возражения и отзыв (л.д.144, 172).

В подтверждение позиции истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, собственники помещений дома 3 квартал 1-й, - Пестерева Т.И., Подойницын А.Е, Галочкина Г.И., Ковалева Г.Н.

Так, свидетель Пестерева Н.А. пояснила, что является собственником квартиры №<...>, присутствовала на общем собрании собственников, проходившем 26.11.2019, о дате его проведения узнала из объявления на двери подъезда. На собрании собралось немного жителей, человек 10, все собрания проходят по одной схеме, поэтому кворума не было. Президиум собрания не избирался, а собрание вел представитель МУП «ЖКХ» Лазарев С.Н. и присутствовала еще одна женщина, фамилию которой она не знает. Собранием она не руководила, хотя в протоколе указана как председатель, протокол собрания подписала. В дальнейшем от представителей управляющей организации поступило предложение пройти по квартирам и собрать подписи других собственников. Она по квартирам в это раз не ходила, подпись по вопросам повестки собрания поставила на собрании 26.11.2019 за себя и мужа, от имени которого действовала без доверенности. Требования истца поддержала (л.д.182-оборот).

Свидетель Дубинина Т.И. пояснила о присутствующих на собрании 26.11.2019 не более 30 человек, решался вопрос об оплате за содержание жилого помещения. Работы, которые предложила управляющая организация, ее устраивали, так как дом старый, его необходимо ремонтировать. После собрания она и несколько других женщин ходили с материалами собрания по квартирам и собирали подписи, передавая листы друг другу, она лично собирала подписи по своему подъезду, по квартирам с №... по №.... Позицию истца поддержала (л.д.183-оброт, 185).

Свидетель Подойницын А.Е. пояснил, что является собственником <...>, присутствовал на собрании лично. Когда состоится собрание, ему стало известно из объявления на двери подъезда дома, присутствовало около 10 человек, кворума не было. Общее собрание вели и открывали представители МУП «ЖКХ», в протоколе он расписался за себя и за свою жену, доверенности от нее не было. Предложение по обходам квартир с целью собрать подписи исходило от представителя МУП «ЖКХ». В ходе собрания озвучивалась, стоимость и виды работ которые необходимы для дома, с данными положениями он согласился, дополнительных материалов относительно размера платы за содержание не видел. С требованиями истца согласен (л.д. 184).

Свидетель Галочкина Г.И. пояснила, что является собственником квартиры <...>, о собрании узнала из объявления на двери подъезда дома, присутствовала на нем дд.мм.гггг., было всего около 15 человек, кворума не было, вел собрание представитель МУП «ЖКХ» Лазарев С.Н. При отсутствии кворума поступило предложение пройтись по квартирам и собрать необходимое количество подписей, она лично собирала подписи в своем пятом подъезде, свою подпись поставила на собрании. С требованиями истца согласна (л.д.185).

Свидетель Ковалева Г.Н., супруга истца, пояснила, что объявление о проведении собрания 26.11.2019 видела, но сама лично не присутствовала, муж также не был, находился в больнице. Ее попросили пройти по подъезду и собрать подписи граждан, она собрала подписи и списки передала Галочкиной Г.И., свою подпись в них поставила. Требования мужа поддерживает (л.д.186).

Свидетель Нестерова И.А. пояснила, что на собрании многоквартирного дома №3 квартал 1-й, она присутствовала как представитель администрации города, собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме, по доверенности, доля в праве – 7, 71 %. При избрании президиума собрания ее предложили выбрать секретарем, в протоколе №... от 26.11.2019 стоит ее подпись, как секретаря собрания, с решением собственников она согласилась. В конце года, как правило, управляющей организацией проводятся общие собрания собственников многоквартирных домов города для утверждения размера платы за содержание жилого помещения и перечня работ, которые необходимы конкретно по каждому дому. Собственники посещают собрания плохо, кворума не бывает, поэтому в дальнейшем подписи собственников собирают опросным путем. В этом случае инициатива сбора подписей исходила от собственников, после заполнения реестра собственников протокол был передан управляющей организации ( л.д. 228 -оборот).

Свидетель Лазарев С.Н. пояснил, что работает начальником производственного отдела МУП «ЖКХ», ежегодно принимает участие на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. Собрание собственников <...> квартал 1-й проходило 26.11.2019, в основном, в нем живут люди пожилые, поэтому приходится подробно разъяснять перечень необходимых дл дома работ и размер тарифов. Извещение о дате собрания вывешивается за 10 дней до собрания, инициатором собрания была управляющая организация, необходимо утвердить тариф за обслуживание жилого фонда. Он вел собрание и предложил выбрать председателя и секретаря, затем объяснил объемы и виды требуемых в доме работ. Поскольку на собрании присутствовало менее 50% собственников, то кворума не было. Присутствующие предложили пройтись по квартирам и собрать подписи, им были переданы документы, подготовленные для собрания. После заочного голосования собственников был оформлен протокол, этим решением был утвержден тариф платы (л.д. 229 – оборот).

Свидетель Сальникова Д.А., как работник управляющей организации, подтвердила свое участие в общем собрании собственников <...> квартал1-й 26.11.2019, отсутствие на нем кворума собственников помещений, дальнейший сбор подписей собственниками, и иные пояснения предыдущего свидетеля (л.д. 231).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены главой 5 Раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ).

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок (п.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), составляющие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется, и отдельного подтверждения не требует (п.5 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме и общим собранием таких собственников, регламентированы статьями 36 – 48 ЖК РФ.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в ст.36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Способы управления многоквартирным домом изложены в п.2 ст.161 ЖК РФ: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, (п.9 ст.161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, в реестре объектов жилищного форда имеется жилой <...> квартал 1-й, г.Радужный Владимирской области, тип дома – многоквартирный, кадастровый №..., год ввода в эксплуатацию – 1973, общая площадь задания – 4 513 кв.м. общая площадь жилых помещений – 3380 кв.м. Основание управления домом, способ управления - Управляющая организация МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный, основной вид деятельности юридического лица – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Уставом юридического лица (л.д. 83, 98, 114).

Условия договора управления многоквартирным домом №... с управляющей организацией МУП «ЖКХ» утверждены решением общего собрания собственников помещений (Протокол №... от 21.12.2009) и являются одинаковыми для всех собственников помещений данного дома (л.д.116-123).

Положения ст.ст.44-48 ЖК РФ, в совокупности с нормами гражданского законодательства - главой 9.1 ГК РФ « Решения Собраний», регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующих решений, которые порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании и иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, а также их оспаривания.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно - заочного голосования.

В силу п.3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, с учетом положений п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п.1 ст.46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Порядок оформления протокола общего собрания собственников помещений предусмотрен Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно которому были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к настоящему приказу; Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Требования содержат подробное описание заполнения протокола в части списка присутствующих на собрании лиц, с указанием личных данных и реквизитов документов о праве собственности на жилое помещение или доверенностей на представителя, список приглашенных, которые оформляются в виде приложения к протоколу (пункты 13,14,15); - все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должны излагаться от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили») (пункт 18); - перечень обязательных приложений к протоколу (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме, копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 ст.45, частью 2и 3 ст.47.1 ЖК РФ); - списки присутствующих и приглашенных лиц; - документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. «а» п.13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. «б» п.13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания (пункт 20).

Из содержания протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> квартал 1-й г.Радужный от 26 ноября 2019 года следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Владимирская область г.Радужный квартал 1-й <...>, проведено в форме очного голосования; инициатор проведения собрания – Управляющая организация МУП «ЖКХ».

На дату проведения собрания общая площадь жилых помещений составляет 3 380, 58 кв.м (100% голосов), доля помещений, находящихся в собственности физических лиц – 3 119,98 кв.м (92, 29 %), площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – 260, 60 кв.м (7,71%).

На представление интересов собственника муниципального жилищного фонда администрацией ЗАТО <...> была выдана доверенность Нестеровой И.А.

Для наличия кворума в голосовании по поставленным вопросам на общем собрании должны были принять участие собственники помещений, обладавших площадью помещений более 1690, 29 кв. м (3380,58 : 2).

В протоколе отражено, что в общем собрании всего приняло участие собственников из общего количества голосов, владеющих 2077, 8 кв.м, 61,47 % (50 % - 1679, 29 кв.м), кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Повестка дня была определена: 1. выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2. утверждение размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год, 3. избрание Совета и председателя Совета многоквартирного дома; 4. определение места хранения протокола общего собрания.

Протокол подписан председателем собрания Пестеревой Н.А., секретарем собрания Нестеровой И.А., к протоколу приобщены Приложения, в том числе реестр собственников помещений, размер платы на содержание жилого помещения, предложения управляющей организации, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д.124-127, 128 - 137).

Тем самым, данным протоколом установлено, что общее собрание 26.11.2019 проведено в форме очного голосования, на собрании присутствовали собственники, владеющие 61,47 % голосов, за положительное решение по второму вопросу о размере платы проголосовало 95, 17 % от числа проголосовавших, против – 4,83 %, решение принято большинством голосов, согласно приобщенному к решению реестру собственников.

В силу положений п.6 ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ, собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений, если оно принято с нарушением закона, при условии: - он не принимал участие в этом собрании;- голосовал против принятия такого решения;- таким решением нарушены его права и законные интересы;- принимал участие в собрании, но его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Истец Белицикий А.В., являющийся собственником жилого помещения – квартиры №<...> не принимал участия в данном общем собрании по уважительной причине по состоянию здоровья, и, после ознакомления с решением общего собрания, обратился в суд, полагая нарушенными его права в части процедуры принятия данного решения и в целом проведения общего собрания, о несогласии с принятым решением относительно платы за содержание жилого помещения, указав на несоответствие порядка извещения собственников, формы собрания, оформления протокола собрания, отсутствие кворума на собрании; размером платы затронуты его имущественные права, в подтверждение своей позиции ссылался на показания свидетелей.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение тех нормативных положений, которые установлены ст.ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ, при оформлении протокола общего собрания необходимо соблюдать требования, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр.

Из пояснений свидетелей, собственников помещений многоквартирного дома, и представителей управляющей организации следует, что сообщение о дате проведения собрания, его форме и повестке собрания было размещено инициатором внеочередного собрания - управляющей организацией, в общедоступном месте для всех собственников дома за 10 дней до его проведения, что соответствует положения п.п.4 и 5 ст.45 ЖК РФ.

В этом случае доводы представителя истца о необходимости направления каждому собственнику уведомления заказным письмом не подтверждены доказательствами того, что такой способ извещения был принят общим собранием собственников помещений данного дома, такие документы суду не представлены.

Вместе с тем, анализ пояснений истца и представителя, свидетелей и письменных документов относительно порядка проведения общего собрания, кворума и принятия решения общего собрания, оформленного протоколом №... от 26.11.2019, показывает наличие нарушений жилищного и гражданского законодательства.

Как следует из пояснений всех свидетелей, при открытии общего собрания собственников <...>, проводимого в очной форме, на нем присутствовало не более 15 человек, в связи с чем количество голосов собственников помещений или их представителей, принявших участие в общем собрании составило менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, следовательно, кворум для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании в форме очного голосования отсутствовал, тогда как в содержании протокола №... от 26.11.2019 отражено присутствие 61,47 % от общего количества собственников, что не соответствовало действительности.

В ходе судебного разбирательства из пояснений свидетелей Дубининой Т.И., Галочкиной Г.И., Ковалевой Г.Н. было установлено, что после выявления отсутствия кворума на собрании, в дальнейшем опрос отсутствующих проводился поквартирно, путем посещения каждой квартиры. После получения подписей в листах реестра собственников, в которых некоторые расписывались за членов семьи без представленной на собрании доверенности (свидетель Подойницын А.Е), подписные листы были переданы в управляющую организацию, сотрудник которой осуществил подсчет голосов, после чего собрание было принято состоявшимся, решение по трем из четырех вопросов повестки собрания приняты, оформлены протоколом №..., подлинник решения направлен в Государственную жилищную инспекцию.

В силу положений п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этом случае, общее собрание собственников, установив отсутствие кворума, могло оформить данное событие актом, и по результатам голосования присутствующих собственников решить возможность продолжения проведения собрания в заочной форме посредством заполнения собственниками бланков выданных им решений, с установлением срока и места подачи таких бюллетеней, что ни инициатором собрания, ни собственниками дома, 26.11.2019 сделано не было.

Решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле понятий жилищного закона, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, и влечет за собой определенные правовые последствия. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, где отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок (дата принятия такого решения).

Принятый собственниками дома способ - поквартирный обход отсутствующих на собрании собственников, с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как решения собственников собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, и выражены в реестре собственников, а не отдельными бюллетенями.

В нарушение п.5 ст.48 ЖК РФ, письменные решения отдельных собственников были оформлены списочным составом в реестре собственников, а не принимались непосредственно собственниками помещений и не передавались ими в определенные в объявлении места сбора для дальнейшего подсчета голосов.

В соответствии с п.1 Требований к оформлению протокола общего собрания протокол общего собрания составляет избранный секретарь собрания. Ему на это дается не более 10 дней после окончания голосования собственников.

Как следует из пояснений свидетеля Нестеровой И.А., избранной секретарем общего собрания 26.11.2019, она поставила свою подпись в протоколе непосредственно на собрании, после осуществления подсчета голосов, который провела управляющая организация, оформлением документов не занималась (л.д. 228-оборот).

В этом случае закон не только признает необходимость фиксации воли участников гражданско-правового сообщества, но и устанавливает форму такой фиксации, нарушение которой способно привести к недействительности волеизъявления, то есть недействительности соответствующего решения общего собрания. Следовательно, вне зависимости от формы проведения собрания для участников гражданско-правового сообщества должны быть очевидны как лицо, ведущее собрание, так и лицо, ответственное за ведение протокола, а также лица, осуществляющие подсчет голосов, что из оспариваемого решения, оформленного протоколом №... от 26.11.2019, не усматривается.

Положения ст.181.4 ЖК РФ предусматривают, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривают, что по смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 1781.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В рассматриваемом случае значимыми по делу обстоятельствами при разрешении спора являлись наличие кворума, легитимность лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имело существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, и, соответственно, их законности.

Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства проведения 26.11.2019 общего собрания собственников помещений свидетельствуют, что несоблюдение требований процедуры проведения общего собрания, предусмотренного ст.147 ЖК РФ, отсутствие кворума общего собрания, несоответствие оформленного протокола общего собрания, являются существенными нарушениями действующего жилищного законодательства. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

При наличии кворума, отсутствие истца на собрании не могло повлиять на существо принятых решений, данное собрание является ничтожным в силу закона. Вместе с тем, нарушение порядка проведения общего собрания применительно к его форме и оформлению выраженной воли отсутствующих на нем собственников путем поквартирного обхода, не предусмотрено законодательством, привело к принятию решения, затрагивающего имущественные права всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем были нарушения как права истца, так и других собственников.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 26.11.2019 №..., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес управляющей организации и направлении сообщения в правоохранительные органы о незаконности действий должностных лиц управляющей компании.

Положения ст.226 ГПК РФ предусматривают такое право суда при выявлении случаев нарушения законности и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае в ходе оспаривания решения общего собрания собственников судом были установлены нарушения закона, влекущие признание данного решения недействительным и его отмену, в связи с чем принятие каких-либо мер по устранению выявленных нарушений от волеизъявления организаций или должностных лиц не зависит. Решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами в силу закона. Нарушения были допущены как собственниками помещений, так и управляющей организацией в силу непонимания либо незнания закона, в связи с чем принятие нового решения возможно только посредством проведения нового собрания собственников помещений, в связи с чем вынесение частного определения в данном случае следует признать нецелесообразным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖКХ» при удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белицкого Алексея Володаровича удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область г.Радужный квартал 1-й, <...>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом №... от 26.11.2019 года, признать недействительным.

Взыскать с МУП ЖКХ в пользу Белицкого Алексея Володаровича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга

КОПИЯ

Дело № 2-2-56/2021 (2-2-364/2020)

УИД 33RS0017-02-2020-000321-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - К, с участием истца – К, представителя ответчика – Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный об обязании составить акт о ненадлежащем осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (далее по тексту – МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный) об обязании составить акт о ненадлежащем осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец посредством телефонных звонков обращался в аварийно- диспетчерскую службу МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный. В ходе телефонных разговоров К сообщал диспетчеру о том, что в жилое помещение, принадлежащее истцу, поставляется грязная вода. Диспетчеры МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный в ходе телефонных разговоров не сообщали К причины поставки воды не надлежащего качества, сроки устранения указанных нарушений. Кроме того, диспетчер МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный в ходе телефонного разговора не сообщал фамилию, имя, отчество лица, принявшего заявку истца как потребителя коммунальной услуги. К полагал, что указанными действиями диспетчеров МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный был нарушен порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, ссылаясь в качестве правового обоснования ...

...на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил обязать МУП «ЖКХ» ЗАТО <...> составить акт о ненадлежащем осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскать с МУП «ЖКХ» ЗАТО <...> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

К в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный – Д полагал заявленные требования не обоснованными. Суду сообщил, что нарушения норм федерального законодательства при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания, на которые указывает истец, носят формальный характер. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как перерасчет за поставку воды ненадлежащего качества ранее выполнен МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, что отражено в платежных документах.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ЗАТО <...> (л.д. №...).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В ходе судебного заседания установлено, что в июле-августе 2020 года истцу предоставлялась ненадлежащего качества услуга по холодному, горячему водоснабжению, в связи с чем К выполнен перерасчет коммунальной платы (л.д. №...).

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

На основании п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Как следует из п. 107 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 9 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 10 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Согласно п. 13 Правил № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

В соответствии с п. 17 Правил № 416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

При регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки (Пункт 17(2) Правил).

По причине предоставления услуги по холодному, горячему водоснабжению ненадлежащего качества К в июле-августе 2020 года обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный.Так, в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. зафиксированы обращения жильца квартиры, расположенной по адресу: <...>, с жалобами на грязную воду (л.д. №...).

При этом, в нарушении выше указанным норм федерального законодательства, отметки о принятии каких-либо мер по указанным обращениям в журнале не содержатся.

Кроме того, во всех вышеуказанных случаях, в журнале заявок отсутствуют сведения об информировании лица, оставившего заявку, о сроках ее исполнения.

Из объяснений представителя МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный Д следует, что диспетчеры знали о причинах подачи холодной и горячей воды ненадлежащего качества (л.д. №...). Судом после прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров истца с сотрудниками аварийно -диспетчерской службы МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный установлено, что К указанные причины подачи воды ненадлежащего качества в ходе телефонного разговора не сообщались, что является нарушением вышеназванных норм законодательства.

Вместе с тем, МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, как управляющая компания, несет ответственность, за предоставление коммунальных услуг (к которым относится холодное и горячее водоснабжение) надлежащего качества.

Каких-либо доказательств надлежащего обеспечения осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания, по существу вышеуказанных обращений истца, отвечающих требованиям Правил № 416, а так же Правилам предоставления коммунальных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, по факту нарушения порядка аварийно-диспетчерского обслуживания при ответе на анализируемые обращения К, должностные лица МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный привлекались к дисциплинарной ответственности (л.д. №...).

Проанализировав приведенные в решении нормы жилищного законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены факты нарушения ответчиком сроков исполнения обращений, а так же порядка принятия и регистрации заявок, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении ответчиком осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания истца, как потребителя коммунальной услуги, что не соответствует требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416.

Согласно п.3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Составление актов проверки (осмотров) предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, то есть составление акта не противоречит законодательству и предусмотрено для целей фиксации результатов проверок (осмотров).

С учетом установления судом конкретных дат, когда МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный К было предоставлено аварийно-диспетчерское обслуживание ненадлежащего качества, а не отрезка времени, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности составить акт о ненадлежащем осуществлении дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. аварийно-диспетчерского обслуживания.

На возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, в силу положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд, оценивая заявленную К ко взысканию сумму компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований К, с МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный составить акт о ненадлежащем осуществлении дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. аварийно-диспетчерского обслуживания.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в пользу К компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2021

Председательствующий (подпись) Коновалова А.В.

Дело № 5-1-386/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001900-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузмича П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд Владимирской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузмича П.А., и другие материалы.

Из протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузмич П.А. находился в административном здании, расположенном по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора), чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Губернатора Владимирской области от 06.08.2021 г. № 127, нарушил требование п.п. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, п...

...репятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 5.9 Указа, посещение федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственных органов власти, органов государственной власти области, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций, с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Учитывая, что факт совершения Кузмичем П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по материалам КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения Кузмича П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ необходимо исчислять с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок давности привлечения Кузмича П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек 18 ноября 2021 года, то есть в день поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузмича П.А., и других материалов, в Собинский городской суд.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузмича П.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Зайцева

Дело № 2-2856/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г.Первоуральск

14 декабря 2012 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2012 по иску Кузьмича Павла Анатольевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является <адрес>.

Кузьмич П.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации. В иске указал, что занимает спорную квартиру на основании ордера от 07.02.2000. С момента вселения в квартиру в 2000 году проживает в квартире постоянно до настоящего времени. В 2011 году между ним и Администрацией ГО Первоуральск был заключен договор приватизации спорной квартиры, однако впоследствии выяснилось, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Истцу известно, что ранее жилой дом по адресу <адрес> принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги». На основании Распоряжения Министерства имущества, Министерства финансов и Министерства путей сообщения России № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 жилой фонд данного предприятия был передан органам местного самоуправления. Вместе с тем спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. Иных собственников жилого п...

...омещения не имеется. В связи с данными обстоятельствами нарушается право истца на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец Кузьмич П.А. представил уточненные исковые требования, в которых просил признать за ним право собственности на <адрес>, в порядке приватизации (л.д.62).

Истец Кузьмич П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галимбеков Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, своим письмом просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.70).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что спорное жилое помещение на балансе ОАО «РЖД» никогда не находилось. Собственником данного жилого помещения ОАО «РЖД» не является. Каких-либо притязаний относительно спорной квартиры у ОАО «РЖД» не имеется (л.д.59).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Кузьмичу П.А. на основании ордера № 006 от 07.02.2000 (л.д.10). 22.07.2009 между ПМУП ПЖКУ пос.Динас, действующего от имени городского округа Первоуральск и Кузьмичем П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.11-12). В квартире зарегистрирован Кузьмич П.А. (л.д.38). Сведения о квартире № <адрес> <адрес> в реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют (л.д.47), данная квартира муниципальным имуществом не является (л.д.13), в территориальной государственной базе данных федерального имущества Свердловской области данный объект отсутствует (л.д.45), данных о зарегистрированных правах в отношении квартиры в ЕГРП не имеется (л.д.14).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с прежним законодательством регистрация права собственности не требовалась, право возникало в силу закона.

На основании ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорное жилое помещение ранее входило в жилой фонд ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», было создано за счет государственный средств. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.72-80).

Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области следует, что ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» прекратило свою деятельность 20.03.2003. Правопреемником данного предприятия является ОАО «Российские железные дороги» (л.д.49). Отсутствие государственной регистрации, а также то обстоятельство, что при реорганизации данного предприятия жилищный фонд не в полном объеме был передан в муниципальную собственность, препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию.

В силу ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда истец вправе получить квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку проживает в жилищном фонде, созданном за счет государственных средств, ответчик не оспаривает право данного лица на приватизацию. Обстоятельств, препятствующих бесплатной передаче жилого помещения в собственность Кузьмича П.А. не установлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что право на приватизацию Кузьмич П.А. не использовал (л.д.32,33).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмича Павла Анатольевича к Администрации городского округа Первоуральск удовлетворить.

Признать за Кузьмичем Павлом Анатольевичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Мотивированное решение составлено 19.12.2012.

Судья: С.В.Сорокина

Дело № 2- 2 – 116 / 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 05 апреля 2018г.

квартал 17 дом 119

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Кузмич П.А.

представителя ответчика Маслова В.В.

(протокол от дд.мм.гггг..)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Кузмича П. А. к ООО «Строитель плюс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Кузмич П.А. обратился в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о защите прав потребителей, указывая, что ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с дд.мм.гггг., в котором он проживает. С дд.мм.гггг. платежные документы выставлялись с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы: завышена плата за компонент тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Постановлением администрации Владимирской области №905 от 18.10.2016г. утвержден норматив расхода тепловой энергии 0.0675Гкал на 1 куб.м воды, тогда как в платежных документах количество ГКал варьировалось от 0,0711 до 0,1083ГКал на 1 куб.м воды. За указанный период величина превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, составила <данные изъяты> руб. Все платежные документы, кроме за дд.мм.гггг.., им оплачены в полном объеме. При обращении к ответчику с просьбой выполнить перерасчет и выплатить штраф, согласно п.п. 155(1) и 155(2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354...

... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», был получен отказ, что подтверждается письмом №... от дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. ответчик выставлял платежные документы с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общею имущества в многоквартирном доме, на водоотведение, законных оснований для этого не имелось, что подтверждается письмом ГЖИ <...> №... от дд.мм.гггг.. За указанный период необоснованно были начислены платежи по статье «ОДИ Канализация» на сумму <данные изъяты> коп. На обращение к ответчику с просьбой выполнить перерасчет был получен отказ.

В результате необоснованного увеличения платы за коммунальные и жилищные услуги ему, как потребителю коммунальных услуг, нанесены нравственные страдания, он плохо спит ночами, что сказывается на его работоспособности, переживает, что управляющая компания обманывала собственников жилых помещений многоквартирного дома, что влечет за собой взыскание с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил признать платежный документ за дд.мм.гггг. недействительным, обязать выполнить перерасчет с учетом штрафа, согласно положениям п.155.1 Постановления Правительства №354, взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 руб., взыскать штраф, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец Кузмич П.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Маслов В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ судья принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По настоящему делу отказ истца от иска выражен добровольно, нарушение прав и законных интересов других лиц отсутствует, в связи с чем имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кузмича П.А. от исковых требований.

Производство по делу по иску Кузмича П. А. к ООО «Строитель плюс» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий В.В.Шульга