Газдийчук Дмитрий Николаевич

УИД: 66RS0032-01-2023-000935-74

Административное дело №2а-836/2023

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием административного истца Газдийчука Д.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Поликарповой И.А., заинтересованного лица – Зверевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Газдийчука Д.Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поликарповой И.А. о признании действий незаконными,

установил:

Газдийчук Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признани...

...и действий незаконными.

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Зверева М.Д. в пользу Зверевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении информации о движении исполнительного производства, о произведенных взысканиях и причинах образовавшейся задолженности. Также просил указать сумму долга по алиментного обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Однако, указанное постановление не содержало полной информации о движении исполнительного производства и о причинах образовавшейся задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, в дальнейших вновь работал официально. Об указанных обстоятельствах судебному приставу исполнителю было известно, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 433 513 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и просил предоставить информацию о причинах образовавшейся задолженности и полную информацию о движении спорного производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В последующем в его адрес поступили постановления о расчете задолженности по алиментам, где отсутствовали сведения о прохождении его службы в армии, официальном доходе, о добровольно перечисленных денежных средствах взыскателю. При этом полагает что общая сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности и подлежит перерасчету, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления по основаниям того, что не были представлены документы, подтверждающий прохождение службы в вооруженных силах Российской Федерации, осуществление данной службы на контрактной основе. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. На основании изложенного обратился в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями отменить постановление Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой О.Н., которым признаны правомерными постановление и действия судебного пристава исполнителя Поликарповой И.А., в удовлетворении жалобы отказано. Полагает отказ необоснованным, действия Кононовой О.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поликарпова И.А., заинтересованное лицо Зверева А.А..

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проходил службу в армии, в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам, поскольку в период прохождения службы получал доход, в подтверждении чему предоставил соответствующие справки. Также указал, что пристав должен был учесть денежные средства которые он добровольно передавал взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Поликарпова И.А. в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление, считает, что вынесенное постановление законно, просила в удовлетворении иска отказать, также отмечает, что от Газдийчука Д.Н. документов, подтверждающих размер дохода в период прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации, не поступало.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кононова О.Н., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Зверева А.А. в судебном заседании пояснила, что полагает постановление заместителя старшего судебного пристава обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Кировградского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец Газдийчук Д.Н. получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы только ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Рассматривая заявленное требование о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, незаконным, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 3 ст. 102 Закона N 229-ФЗ также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Поликарповой И.А. имеется исполнительное производство в отношении Газдийчука Д.Н. №- ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Зверевой А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которыми определен размер задолженности по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 394 535 рублей 37 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованность расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года добровольно перечислял взыскателю денежные средства. Также указал, что постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об официальном трудоустройстве должника.

При этом довод о необоснованном исчислении задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец в спорный период не являлся безработным, основан на неверном толковании норм материального права.

Само по себе прохождение должником военной службы по призыву не освобождает его от алиментных обязательств, а пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не обуславливает определение задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, наличием у административного истца статуса безработного.

Доказательств предоставления Газдийчуком Д.Н. судебному приставу-исполнителю сведений о доходах должника, в том числе по месту прохождения службы в период 2018 -2019 годы, административным истцом в ходе рассмотрения дела судом не представлено, в материалах исполнительного производства №- ИП не имеется.

Административным истцом не оспаривалось, что Газдийчук Д.Н., как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, в спорный период времени.

При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов в спорный период времени, доказательств тому, что в период прохождения военной службы по призыву Газдийчук Д.Н. имел определенный доход, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также учитывая положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель при отсутствии соответствующих документов обоснованно исчислил задолженность за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Вопреки доводов административного истца, период официального трудоустройства Газдийчука Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при расчете задолженности исходя из средней заработной платы, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период трудоустройства административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам не начислялась.

При этом, довод административного истца, что из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете задолженности не были учтены суммы частичной оплаты, опровергается имеющимся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ расчетом, из которого следует, что частичная оплата составила 16 400 рублей и 1 536 рублей 66 копеек.

Также вопреки доводам административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не включает в себя период официального трудоустройства Газдийчука Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. А постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об официальном доходе Газдийчука Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого и были исчислены алименты в размере <данные изъяты> части заработка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для исчисления размера задолженности Газдийчука Д.Н. по алиментам в период прохождения им службы в армии исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, при расчете задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем учтены имеющиеся сведения о добровольной оплате алиментов Газдийчуком Д.Н. в счет уплаты алиментных обязательств, также при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исходил из размера официального дохода должника по месту его работы, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам закон применен правильно, ошибок в расчете задолженности по алиментам не установлено, постановления вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных решением мирового судьи, расчет произведен верно; доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Газдийчука Д.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Поликарповой И.А. при расчете задолженности по алиментам и как следствие отсутствуют основания для признание незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кононовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, как и правовые основания для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Газдийчука Д.Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поликарповой И.А. о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева