Гажала Анна Андреевна

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-211/2023

(первая инстанция)

№ 33-920/2024

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Гажала А. А.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Гажала А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ультрамарин», мотивируя тем, что истцу принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома произошёл залив квартиры истца. Дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Ультрамарин». В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика 126 924.98 рублей в счёт ущерба, причинённого квартире, 7 084 рублей в счёт стоимости услуг специалиста, 3 500 рублей в счёт стоимости услуг на доставку на 11 этаж стройматериалов, 3 800 рублей в счёт стоимости кухонного шкафа, 11 000 рублей в счёт стоимости плёнки для защиты мебели, 2000 рублей в счёт строительных принадлежностей, 8000 рублей в счёт услуг клининга, 10 000 рублей в счёт недополученной суммы аренды, 42 000 рублей в счёт расходов, связанных с невозможностью проживания в квартире, 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы (юридическая помощь, копии документов, стоимость ...

...фото-видео материалов), штраф. Кроме того, истец просила суд возложить на ответчика устранить причины затопления путём выполнения перечня строительно-инженерных работ, указанных в заключении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 3-12, т. 2 л.д. 55-68).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» в пользу Гажала А.А. взысканы 126 924.98 рублей в счёт материального ущерба, причинённого квартире, 7 084 рублей в счёт стоимости услуг специалиста, 10 000 рублей в счёт упущенной выгоды (убытков), 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 78 462.49 рублей в счёт штрафа, 19 487 рублей в счёт судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований, отказано (т. 3 л.д. 181-195).

Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 25.10.2023г. с ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 238 рублей (т. 3 л.д. 228-233).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение в части взыскания стоимости услуг специалиста в размере 7 084 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывает на отсутствие законных оснований для взыскания названных сумм, ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела (т. 3 л.д. 214-217).

Истцом Гажала А.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, где она просит оставить решение суда первой инстанции, без изменения (т. 4 л.д. 3-18, 40-56).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ультрамарин» - Гирченко М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Гажала А.А. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Севпроектмонтаж», Потребительский кооператив «Восточный-Шевченкео», ООО «НПА «Биосфера», Главное управления Государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу с 2020 г. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 34 кв.м., расположенная на мансардном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ между Гажала А.А. и ООО «УК «Ультрамарин» заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (т. 3 л.д. 102-112).

В соответствии с актом осмотра, подписанным истцом и руководителем ООО «УК «Ультрамарин», ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр квартиры, принадлежащей Гажала. В результате осмотра квартиры, на потолке комнаты для приготовления пищи, потолке ванной комнаты, потолке жилой комнаты выявлены следы подтопления, следы набухания кухонной мебели, следы влаги на полу, а также отслоение потолочного плинтуса и бумажных обоев (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, в результате залива составляет 126 924.98 рублей (т. 2 л.д. 2-44).

В этой же экспертизе указано, что причинами залива квартиры являются неправильное выполнение примыкания кровельного покрытия к парапетам, дефекты в сварных швах, стыкуемых сваркой элементов мембранного покрытия, проникновение дождевых и талых вод на перекрытие 11 этажа через толщу несущих и ограждающих конструкций здания в районе трещины между диафрагмой и капитальной стеной на чердаке. В связи с чем, экспертом рекомендован перечень строительно-инженерных работ по устранению названных дефектов (т. 2 л.д. 20-21).

Исходя из информации, представленной Севастопольским филиалом ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (филиал в <адрес>), в день затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), а также за несколько дней до этого имели место обильные осадки, в том числе: снег, снег с дождём, дождь (т. 1 л.д. 209).

Частично удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло из-за дефекта кровли (крыши), последняя относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого законом возложено на управляющую компанию. Далее суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Кроме того, суд, приняв в качестве доказательств пояснения истца, договоры аренды квартиры, согласился с требованием истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт упущенной выгоды, обусловленной снижением цены за аренду квартиры, подвергшейся затоплению. В остальных требованиях истца суд отказал ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой частично соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Правила №).

В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б», «в» Правил № к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, оказывающем услуги.

В рассматриваемом случае в день, когда произошло затопление (ДД.ММ.ГГГГ), а также за несколько дней до этого имели место обильные осадки (снег, снег с дождём, дождь). Кровля дома под воздействием осадков и ввиду наличия дефектов протекла. Ответственность за содержание кровли и за недопустимость её протечки в силу приведённых норм законодательства возложена на управляющую компанию (ответчика).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры с ООО «УК «Ультрамарин», последнее, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не представило доказательств, что протекание воды произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Равно ответчик не представил доказательств, что протекание воды произошло вследствие действий истца по ненадлежащему содержанию жилого помещения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры (126 924.98 рублей), суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по действующим методикам, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

В связи с чем, заключение экспертизы является допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что виновником затопления является компания-застройщик, которая некачественно смонтировала кровлю дома, не освобождает ООО «УК «Ультрамарин» возместить причинённый ущерб, поскольку обязанность по содержанию кровли (крыши) в силу закона возложена на управляющую компанию. Последняя при установлении вины застройщика в некачественном монтаже крыши не лишена возможности предъявить застройщику соответствующий иск.

Довод представителя ответчика о том, что имеется решение арбитражного суда, которым на предыдущую управляющую компанию возложена обязанность передать ООО «УК «Ультрамарин» техническую документацию по дому, правового значения не имеет и не освобождает ООО «УК «Ультрамарин» от обязанности содержать общее имущество, в том числе крышу многоквартирного дома.

Равно не имеет значения для разрешения спора, довод ответчика о том, что истец обратилась в управляющую компанию через три дня после затопления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя ответчика определён с учётом обстоятельств дела и принципа разумности, в связи с чем, судебная коллегия не находит причин для снижения компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о недоказанности морального вреда не может быть принят, поскольку условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нарушения прав потребителя Гажала на оказание ей услуг по надлежащему содержанию общего имущества в виде кровли, установлен. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование названного требования, истец ссылался на то, что из-за затопления он был вынужден снизить арендную плату за квартиру.

Однако, из представленных в дело договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что снижение истцом арендной платы с 23 000 рублей до 18 000 рублей было обусловлено последствиями подтопления квартиры. В договорах и актах приёма-передачи арендуемой квартиры, указано, что последняя предоставляется в состоянии пригодном для проживания, осмотр квартиры не выявил недостатков, препятствующих её пользованию (т. 2 л.д. 229-243). Равно в деле нет сведений о том, что арендаторы квартиры обращались к арендодателю (Гажала) с просьбой снизить стоимость аренды ввиду подтопления квартиры и (или) дефектов, которые возникли в результате проникновения воды в квартиру.

Названные обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании с ООО «УК «Ультрамарин» 10 000 рублей.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование Гажала о возмещении убытков удовлетворено не было, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведённой нормы.

Между тем, поскольку взыскание с ответчика 10 000 рублей в счёт убытков в виде упущенной выгоды, признано не верным, сумма штрафа подлежит снижению до 63 462.49 рублей.

Судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей (составление правовых документов, консультирование) взысканы и определены судом первой инстанции правильно на основании ст. 94-98 ГПК РФ. Расходы подтверждены соглашением на оказание услуг, актом об оказании услуг, платёжным поручением (т. 1 л.д. 14, 46-49, т. 2 л.д. 113-116). Названным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия документов, подтверждающих расходы, не усматривается.

Вопреки доводам ответчика критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения взысканной суммы на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не находит.

Также нет оснований для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца иных судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ), в том числе стоимости заключения специалиста (7 084 рублей), стоимости изготовления копий документов (4 487 рублей). Названные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 117-120) и признаны судом первой инстанции необходимыми, в том числе таковыми являются расходы на заключение оценщика-специалиста, к которому истец вынуждена была обратиться перед обращением в суд (т. 1 л.д. 68-84).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика 10 000 рублей необходимо отменить, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины следует изменить, уменьшить взысканную пошлину до 3 7387.49 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые бы убедили судебную коллегию в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «УК «Ультрамарин» в пользу Гажала А. А.вны 10 000 рублей в счёт упущенной выгоды (убытков), отменить. В отменённой части принять новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, уменьшить сумму штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» в пользу Гажала А. А.вны 63 462.49 рублей в счёт штрафа.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Ультрамарин», без удовлетворения.

Дополнительное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» в доход бюджета государственной пошлину в размере 3 738.49 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Устинов О.И.

Судья 1-й инстанции – Сологуб Л.В. Дело № 3/1-170/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подозреваемой - ФИО18 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Новикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Новикова С.В. и подозреваемой ФИО5, а также апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Комарова В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке гор. Симферополь Крымской области, гражданке РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. до 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период не позднее 01.06.2024 она, действуя по предварительному сговору группой лиц, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию - заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО6, главного врача ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО7, заведующего структурным подразделением ...

...«Перинатальный центр» ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО8, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, соединённые с обвинением этих лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По данному факту 21 июня 2024 года старшим дознавателем ООД МВД по Республике Крым Ткаченко Г.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 УК РФ.

Кроме того, в связи с неправомерным доступом 14.05.2024 к защищаемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе электронного документооборота Министерства здравоохранения Республики Крым старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Тисельским Д.Р. 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

09 июля 2024 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого №, которое поручено старшему следователю отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Тисельскому Д.Р..

09 июля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО10 и поручено следственной группе, руководителем которой назначен – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО11.

10 июля 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

11 июля 2024 года руководитель следственной группы – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Хомицкий М.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 подозревается в совершении в составе устойчивой группы лиц, умышленного преступления средней тяжести, совершенного против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы за содеянное, может скрыться от следствия, выработать единую позицию с организатором преступления и принять меры к уничтожению вещественных доказательств в виде электронных носителей, местонахождение которых до настоящего времени не установлено. По мнению заместителя начальника СЧ, с учетом организованного характера преступной группы, состоящей из бывших сотрудников Министерства здравоохранения Республики Крым, ФИО1, находясь на свободе, станет препятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на свидетелей следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, злоупотребляя своим конституционным правом на свободу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2024 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 09 суток, т.е. до 19 августа 2024 года.

Не согласившись с решением суда, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Комаров В.С. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> с установлением запретов: выходить в ночное время (с 22 до 06 часов) за пределы жилого помещения, в котором ей назначено отбытие домашнего ареста; находиться и посещать торгово-развлекательные объекты, массовые мероприятия и участвовать в них; общаться со свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) и иными лицами по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В обосновании своих требований указывает, что судом не в полной мере дана оценка данным о личности ФИО5, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе наличию жилого помещения, в котором последняя может находиться в период расследования.

Полагает, что судом первой инстанции в обосновании принятого решения учтена лишь тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания, связанного с лишением свободы, при этом не принято во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет положительные характеристики, обладает социальными связями.

В своей апелляционной жалобе, защитник-адвокат Новиков С.В., действуя в интересах подозреваемой ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемой ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заместителем начальника СЧ не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний.

Указывает на то, что в своем решении суд сослался не на основания, фактические данные и доказательства, а на свои предположения и на недействующую, денонсированную Российской Федерацией Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает по одному адресу на территории г. Севастополя, работает журналистом федеральных СМИ, имеет средства к существованию, от органов предварительного расследования скрываться не намерена, попыток выехать за пределы Крыма не принимала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи на территории г. Симферополя, где у нее проживает мать и другие близкие родственники.

Полагает, что альтернативные меры пресечения обеспечили бы реализацию всех возложенных на подозреваемую процессуальных обязанностей, в то же время исключив возможность скрыться от органа предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд уклонился от рассмотрения вопроса о возможном применении альтернативных мер пресечения, в т.ч. и домашнего ареста, т.е. фактически не обосновал свое принятое решение.

Считает, что судом поверхностно была изучена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, а факт её привлечения в качестве только подозреваемой свидетельствует об отсутствии у органов предварительного следствия фактических данных о совершении ею этого преступления.

Указывает на то, что обоснованность подозрения к совершенному преступлению подтверждается лишь одним протоколом свидетеля.

В своей апелляционной жалобе, подозреваемая ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что с самого начала она оказывала содействие правоохранительным органам, добровольно являлась по вызовам из ЦПЭ МВД по Республике Крым, участвовала во всех следственных действиях, давала исчерпывающие показания, которые на очной ставке подтвердила подозреваемая по делу ФИО14.

Обращает внимание, что она является гражданкой Российской Федерации, других гражданств не имеет, скрываться не собирается, не имеет родственников за границей, имущество не продавала, следствию не препятствовала, оказывать давление на свидетелей не намерена, тем более, что не знает их.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержала требования апелляционного представления и просит их удовлетворить, при этом не возражает против удовлетворения жалоб подозреваемой и ее защитника;

- подозреваемая и ее защитник поддержали требования апелляционных жалоб, представления и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО15 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, однако суд в своем постановлении указал на ч.3 ст.272 УК РФ, а также на то, что номер судебного дела не совпадает с номером уголовного дела, находящегося в производстве следователя.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Ходатайство заместителя начальника СЧ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, в связи с чем, находясь на свободе, под опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, обвиняемой ФИО16, протоколом очной ставки и т.д..

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемой, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что по уголовному делу в отношении ФИО15, расследуются преступления, предусмотренные ч.3 ст.128.1, ч.3 ст.272 УК РФ, что поступившему материалу по ходатайству заместителя начальника СЧ судом присвоен учетный номер 3/1-170/2024, никак не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления, суд учел не только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а и имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемой и обстоятельства дела.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, и изменения избранной подозреваемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.

Судья 1-й инстанции – Чумаченко Е.В. Дело № 3/2-290/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемой - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Новикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Симферополя, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 19 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период не позднее 01.06.2024 она, действуя по предварительному сговору группой лиц, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию - заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО5, главного врача ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО6, заведующего структурным подразделением «Перинатальный центр» ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО7, совершенных публично с использованием...

... информационно-телекоммуникационных сетей, соединённые с обвинением этих лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По данному факту 21 июня 2024 года старшим дознавателем ООД МВД по Республике Крым Ткаченко Г.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с неправомерным доступом 14.05.2024 к защищаемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе электронного документооборота Министерства здравоохранения Республики Крым старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Тисельским Д.Р. 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

09 июля 2024 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого №, которое поручено старшему следователю отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Тисельскому Д.Р..

09 июля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Тисельского Д.Р. и поручено следственной группе, руководителем которой назначен – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО10.

10 июля 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

12 июля 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 19.08.2024.

12 августа 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым – начальником СЧ по РОПД срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

13 августа 2024 года руководитель следственной группы – врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Хомицкий М.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 19.08.2024, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо провести значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно опросить потерпевших; принять меры к установлению свидетелей и очевидцев преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО12, в случае их установления - допросить, при наличии противоречий провести очные ставки; принять меры направленные на установление технических средств, а также каналов, в том числе с использованием систем «Интернет», с помощью которых совершались преступные действия; с участием обвиняемой ФИО12 провести проверку показаний на месте; принять меры, направленные на установление фактов совершения обвиняемыми ФИО12 и ФИО1 иных преступлений; с участием специалиста изъять и осмотреть информацию, находящуюся в технических устройствах, изъятых у обвиняемых ФИО1 и ФИО12, и принять по ней процессуальные решения; ознакомить с заключениями судебных экспертиз всех участников уголовного судопроизводства; при согласии дачи показаний в соответствии с требованиями, предусмотренными п.3 ч. ст.47 УПК РФ, обвиняемыми ФИО12 и ФИО1 дополнительно допросить; собрать в полном объеме сведения, характеризующие личности обвиняемых; истребовать сведения, характеризующие личность потерпевших; ознакомить заинтересованных лиц с материалами судебных экспертиз; установить причины и условия, способствующие совершению преступления, подготовить и направить в порядке ст. 158 УПК РФ представления на их устранение; с учетом полученных доказательств и установленных обстоятельств совершенного преступления, предъявить ФИО12 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, направить его с уголовным делом прокурору для утверждения. По мнению органа предварительного следствия, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия, выработать единую позицию с организатором преступления и принять меры к уничтожению вещественных доказательств в виде электронных носителей, местонахождение которых не установлено. С учетом организованного характера преступной группы, состоящей из бывших сотрудников Министерства здравоохранения Республики Крым, и неустановленного лица, обладающего значительным административным влиянием на указанных лиц, следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на свидетелей следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, злоупотребляя конституционным правом на свободу слова. Обращает внимание, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также длительностью проведения экспертных исследований.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19.10.2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Новиков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку заместителем начальника СЧ не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в своем решении судом не было отражено ни одного предусмотренного законом обстоятельства, при наличии которого невозможно изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, несмотря на то, что суд обязан рассматривать данный вопрос при разрешении ходатайства следователя.

Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может являться единственным основанием для продления исключительной меры пресечения, без реального рассмотрения возможности применения других, более мягких мер, с учетом личности обвиняемой, её состояния здоровья и обстоятельств дела.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Севастополя, работает, имеет средства к существованию, от органов предварительного расследования скрываться не намерена, попыток выехать за пределы Крыма не принимала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи, т.к. на территории г. Симферополя проживает её мать, сестра и другие близкие родственники.

Полагает, что альтернативные меры пресечения обеспечили бы реализацию всех возложенных на обвиняемую процессуальных обязанностей, при этом исключив возможность скрыться от органа предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд поверхностно отнесся к рассмотрению вопроса о возможном применении альтернативных мер пресечения, в т.ч. и домашнего ареста, и фактически не обосновал свое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении, а, кроме того, указывают на недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления;

- прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника СЧ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, в связи с чем, находясь на свободе, под опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО11 под стражей, удовлетворив ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО11 под стражей по состоянию здоровья и наличии у неё заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 августа 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-290/2024

Производство № 22к-2984/2024

Судья 1-ой инстанции – Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Новикова С.В.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной журналисткой, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление руководителя следственной группы – врио начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, 19 июня 2024 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмот...

...ренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

21 июня 2024 года ООД МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

09 июля 2024 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

10 июля 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

12 июля 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

12 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковником юстиции ФИО7 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 октября 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2024 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемая подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную более мягкую.

Свои требования обвиняемая мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции являются лишь предположениями и не основаны на конкретных обстоятельства дела.

Обвиняемая указывает, что она с самого начала предварительного следствия добровольно всевозможными способами оказывала содействие органам следствия, добровольно без повестки принимала участие во всех следственных действиях, в том числе нескольких очных ставках.

Отмечает, что оказывать давление на участников уголовного дела, в том числе свидетеля, она не собирается, поскольку не знает свидетеля, а также не собирается препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что обвиняемая жилья, источника дохода к существованию за рубежом и иностранного гражданства не имеет, недвижимость не продавала.

Также указывает, что имеет накопления, за счет которых может проживать в своей квартире и в квартире её родителей в <адрес>, где в настоящее время проживает ее мать.

По мнению обвиняемой, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, избрав столь суровую меру пресечения.

Отмечает, что является законопослушной жительницей страны, ранее не судима, имеет хорошую репутацию, что подтверждается характеристикой с места работы.

Кроме того, в <адрес> проживают её близкие родственники, что свидетельствует о наличии положительных социальных связей.

Полагает, что избрание альтернативных мер пресечения полностью обеспечит все возложенные на неё процессуальные обязанности и исключит возможность скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, а также её возраст, состояние здоровья, семейное положение; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемой ФИО1 места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, семейных и социальных связей, сбережений не уменьшают возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения только в том случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам обвиняемой, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, руководитель следственной группы – врио начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым подполковник юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО7, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемой меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иных мер пресечения.

Также являются несостоятельными доводы обвиняемой о том, что у неё отсутствуют намерения скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует об её достаточности.

Доводы жалобы о том, что обвиняемая с самого начала предварительного следствия добровольно оказывала содействие органам следствия, принимала участие во всех следственных действиях, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, и могут быть оценены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе обвиняемая, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/2-368/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Новикова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Новикова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 19 декабря 2024 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, работающей по договору с АО «Первый канал», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5. ст. 128.1 УК РФ.

11 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 02 ме...

...сяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

10 июля 2024 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УКРФ.

12 июля 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 19 августа 2024 года, срок которой продлен в установленном законом порядке 14 августа 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УКРФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по РК ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по 19 декабря 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения ей меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, что было проигнорировано судом.

Считает, что выводы суда основаны на домыслах, и не подтверждаются реальными фактами.

Обращает внимание, что она с первого дня активно способствует следствию, не намерена препятствовать расследованию дела, оказывать давление на свидетелей, жилья и источников дохода за границей не имеет, скрываться не намерена.

Утверждает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о применении к ней иной меры пресечения.

Апеллянт утверждает, что она может находиться под домашним арестом в своей квартире или квартире родителей.

По мнению обвиняемой, суд не привел ни единого основания для сохранения в отношении нее столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Кроме того, апеллянт утверждает, что суд не заблаговременно уведомил ее о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить его подзащитной меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, сводились только к одному объективному обстоятельству, заключающемуся в необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, иные доводы следователя хотя и были перечислены, но вопреки требованиям закона, объективно не подтверждены.

Указывает, что суд принял во внимание все без исключения доводы следователя, полностью согласился с ними, при этом, объективно не оценив, и никоим образом не проверив, доказательства действительной невозможности окончания расследования уголовного дела в установленные сроки с учетом количественного и качественного состава следственного оперативной группы, созданной для расследования данного уголовного дела.

Отмечает, что уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, менялся состав следственно-оперативной группы, что неизбежно влияло на темпы и качество проведения расследования.

Полагает, что выводы суда о необходимости сохранения избрФИО1 А.А. меры пресечения, сделаны вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Утверждает, что суд не отразил в своем постановлении ни одного, предусмотренного законом и доказательствами, обстоятельства при наличии которого, невозможно изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную.

По мнению защитника, сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может являться единственным основанием для продления исключительной меры пресечения, без реального рассмотрения возможности применения других, более мягких мер, с учетом личности обвиняемой, ее состояния здоровья, обстоятельств дела.

Считает, что как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в последствие, следователь не представил никаких реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Опасения, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, по мнению защиты, являются неоправданными. Апеллянт отмечает, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо социальные связи за пределами Российской Федерации, кроме того у нее отсутствуют заграничные паспорта и паспорта иных государств, что исключает возможность выезда за пределы страны.

Аргументы следователя о возможной связи ФИО1 с организатором преступления и координации действий, направленных на препятствие установления истины по уголовному делу, по убеждению апеллянта, являются ничем не подтверждённым вымыслом с целью оказания давления на его подзащитную в условиях СИЗО.

Считает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям Закона, суд сослался на свои предположения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и <адрес>, официально трудоустроена, работает и имеет средства к существованию; от органов предварительного расследования скрываться не намерена, с учетом тяжести обвинения, попыток выехать за пределы Крыма не предпринимала; на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ранее не судима; на территории Симферополя проживает ее мать и родная сестра, а так же ряд других родственников; по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению вопроса о возможности применения альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, фактически не обосновав принятое решение.

Апеллянт считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы сделаны судом без должной оценки характеристики личности обвиняемой, ее состояния здоровья, личных жизненных обстоятельств, без надлежащей оценки представленных суду материалов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы апеллянтов.

Таким образом, все вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемой меры пресечения не отпала, а данные, характеризующие личность ФИО1, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Вопреки доводам адвоката о том, что суд принял во внимание все без исключения доводы следователя, полностью согласился с ними, при этом, объективно не оценив, и никоим образом не проверив, доказательства действительной невозможности окончания расследования уголовного дела в установленные сроки с учетом количественного и качественного состава следственного оперативной группы, созданной для расследования данного уголовного дела, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Кроме этого утверждения адвоката, о том, что неоднократная передача уголовного дела от одного следователя к другому, изменение состава следственно-оперативной группы, является подтверждением волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, необоснованы, поскольку подтвержденной волокиты не усматривается с материалов дела.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о личности обвиняемой с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие апеллянтов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах обвиняемая и защитник, в том числе данные о личности обвиняемой, ее договорные отношения с АО «Первый канал», отсутствие попыток скрыться, отсутствие загранпаспорта, содействие следствию, принимая во внимание, как верно усмотрел суд первой инстанции, фактические данные о событии преступления, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не ставят под сомнение решение суда первой инстанции.

Кроме того, указание апеллянтов о наличии жилища у ФИО1, согласие ее родственников на пребывание под домашним арестом в их жилье, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, в частности на домашний арест.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными апеллянтами, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При этом доводы обвиняемой о нарушении ее права на защиту, выразившимся в не заблаговременном уведомлении ее с защитником о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, указанное не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя судом, ходатайств об отложении не поступало, ей было предоставлено право на согласование позиции с адвокатом, согласно протоколу судебного заседания все материалы были исследованы судом, кроме того, суд первой инстанции предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника – адвоката Новикова С.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

подсудимой – ФИО1,

защитников подсудимой ФИО1 – адвокатов Задкова А.И., Анохина А.Е., Посулиди С.Д.,

подсудимой – ФИО9,

защитника подсудимой ФИО9 – адвоката Железняк О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Задкова А.И., Анохина А.Е., подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Железняк О.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.5 ст.128.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 6 апреля 2025 года,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул.Свидетель №2 Шевченко, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 6 апреля 2025 года.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2024 года в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.5 ст...

....128.1 УК РФ, и ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

16 декабря 2024 года в судебном заседании решался вопрос относительно меры пресечения подсудимых.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО11 и ФИО9 продлен на 4 месяца каждой, то есть до 6 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом, в нарушение ст.108 УПК РФ, не проанализирована возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу является субъективным мнением, не основанным на фактических данных. Обращает внимание, что является гражданкой РФ, ранее не судима, паспорта для выезда за границу не имеет, имеет постоянную работу, семью, положительно характеризуется, получала грамоты и благодарности Комитета национальностей государственной Думы РФ, Министерства здравоохранения, от следствия и суда не скрывалась. Кроме того, вменяемый ей состав преступления относится к преступлениям средней тяжести, материальный ущерб по делу отсутствует, все потерпевшие по делу допрошены, материалы собраны, таким образом воспрепятствовать производству по делу она не сможет.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Задков А.И. просит постановление отменить, а меру пресечения в отношении его подзащитной изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не проанализирована возможность избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению защитника, судом не дана оценка тому, что у ФИО1 имеется постоянная работа, которую она может потерять, если скроется, а также семья, что свидетельствует о прочных социальных связях, исключающих побег. Обращает внимание, что вменяемый ФИО1 состав преступления не является тяжким либо насильственным, материальный ущерб по делу отсутствует, ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет грамоты государственных учреждений, от следствия и суда скрыться не пыталась. Кроме того, в деле имеется ее явка с повинной и неоднократные признательные показания, изобличающие иных лиц.

Защитник указывает о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие у суда в настоящее время каких-либо существенных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Анохин А.Е. просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления его подзащитной срока содержания под стражей. Как указывает защитник, по настоящему уголовному делу две девушки, гражданки РФ, подвергнуты уголовному преследованию за причастность к подготовке трех обращений к Президенту РФ, в которых содержится просьба провести проверку обстоятельств, изложенных в обращениях. При этом проверка по указанным обращениям проведена не была. Считает, что квалификация такого обращения как клевета свидетельствует о проявлении неуважения к Президенту РФ, который регулярно общается с гражданами и просит направлять обращения для их рассмотрения в его администрацию.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности обвиняемых к преступлению, не выяснялось их отношение к содержащимся в обращениях сведениям, а также источник осведомленности о них. Законных оснований для избрания самой строгой меры пресечения за реализацию конституционного права, закрепленного в ст.33 Конституции РФ, у суда не имелось. Также указывает о полном игнорировании судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

По мнению подсудимой, выводы суда о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит учесть, что она с первого дня следствия оказывала содействие органам предварительного расследования, добровольно принимала участие во всех следственных мероприятиях, в том числе в очных ставках, знакомилась с материалами уголовного дела в ночное время в ущерб ужину и личному времени. Также обращает внимание, что у нее не имеется паспорта для выезда за границу и социальных связей за пределами РФ. Вместе с тем, она положительно характеризуется, имеет недвижимость в г.Симферополе и г.Севастополе, официальное место работы и средства к существованию. Кроме того, в г.Симферополе проживают ее родственники. Считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено обстоятельств, исключающих возможность применения к ней более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО9 – адвокат Железняк О.В. просит постановление отменить, а меру пресечения в отношении ФИО9 изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении ее подзащитной с 10 июля 2024 года и до настоящего времени избрана самая строгая мера пресечения в виде заключение под стражу. При этом продлевая ФИО2 данную меру пресечения суд не отразил ни одного достаточного аргумента о невозможности применения к последней более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие у суда в настоящее время каких-либо существенных оснований полагать, что она может скрыться.

По мнению защитника, течение времени изменило следственную и судебную ситуацию, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, документы и иные предметы, изъятые в ходе следствия, находятся в распоряжении суда, в связи с чем, оснований полагать, что подсудимая сможет их уничтожить, не имеется.

Также обращает внимание, что обстоятельства в пользу уважения личной свободы ее подзащитной с течением времени усугубились. В частности скончался отец ФИО9, мать пребывает в депрессии, нуждается в лечении и поддержке, у нее у самой ухудшилось состояние здоровья, в условиях СИЗО она не получает надлежащую медицинскую помощь, на обследование не направляется. Изоляция от общества разрушает социальные связи ее подзащитной, ее семья осталась без материальной поддержки, отсутствует возможность заниматься трудовой и общественно- полезной деятельностью. Попыток выехать за пределы территории Республики Крым ее подзащитная не предпринимала, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально работает на Первом канале на протяжении многих лет, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет в собственности жилье в г.Симферополе, в котором может проживать на законных основаниях в случае избрания иной меры пресечения.

Таким образом, как полагает защитник, в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу смягчения меры пресечения в отношении подсудимой, в виду чего иные меры пресечения позволили бы ФИО2 полноценно осуществлять трудовую деятельность, наладить утраченные социальные связи, быть полезной родным и обществу, при этом в полной мере обеспечили бы ее надлежащее процессуальное поведение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем, срок содержания под стражей подсудимых продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО9 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении каждой из них на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

В представленных материалах дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО9 к инкриминируемым им преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения либо ее продления.

Вопреки апелляционным доводам, при принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, также в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении них меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Положительные данные о личностях ФИО1 и ФИО9 не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и ФИО9, а также их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о проверке на соответствие Конституции РФ ч.5 ст.128.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлся вопрос относительно меры пресечения подсудимых, уголовное дело в отношении которых находится в производстве Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Задкова А.И., Анохина А.Е., подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Железняк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная

Дело №5-1020/2024

УИД 91RS0002-01-2024-008147-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Карчевская Оксана Викторовна (ул. Воровского,16 г. Симферополь), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.А., ее защитника – адвоката С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ю.П., рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, инвалидом не являющейся, официально трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин по адресу: <адрес>, А.А. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, которое выразилось в том, что А.А. неоднократно отказывалась проехать по месту своей регистрации для проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан «обыск», на основании поручения следователя следственного управления МВД по <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В суде А.А. с нарушением не согласилась, пояснила, что она не отказывалась проехать для производства обыска, а только хотела ехать вместе со своим адвокатом. Кроме того, указала, что ее никто не ознакамливал с постановлени...

...ем о производстве обыска, в связи с чем полагала, что отсутствует законность требований сотрудника полиции.

Защитник в суде также полагал, что А.А. невиновна в совершении вмененного ей нарушения, поскольку она действовала правомерно. Сотрудники полиции не предъявляли ей в помещении ЦПЭ постановление о производстве обыска, в связи с чем она не знала, где будет проводиться обыск. А.А. не отказывалась ехать для производства следственных действий, однако хотела ехать вместе с адвокатом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный Ю.П. пояснил, что у него находится поручение следователя о проведении обыска по месту регистрации и жительства А.А., которая была приглашена в здание ЦПЭ МВД. А.А. неоднократно отказывалась ехать для проведения обыска. При этом ей были показаны основания проведения обыска, а именно постановление суда и поручение следователя, однако А.А. все равно отказывалась. Ей было разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и после этого она все равно отказывалась ехать. В дальнейшем она была взята под руки и доставлена к служебному автомобилю.

Свидетель С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в здание ЦПЭ для участия в следственных действиях в качестве понятого. Также был приглашен еще один человек по имени Д.. Примерно в 19 часов в кабинете находилась ранее неизвестная девушка, как позже узнал А.А., которой сотрудниками полиции было предложено проследовать для производства обыска по месту ее проживания, на что она отказалась, на повторные просьбы также ответила отказом. После этого сотрудники полиции разъяснили ей, что она не выполняет законные требования сотрудников полиции. После этого девушка была доставлена в служебный автомобиль, во время следования она также пыталась препятствовать к доставлению к месту проведения следственных действий. Также указал, что А.А. сотрудники полиции показывали постановление о производстве обыска и поручение следователя.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что вина А.А. в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Закона "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. неоднократно отказывалась проехать по месту своей регистрации для проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан «обыск», на основании поручения следователя следственного управления МВД по Республике Крым, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1),

- рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ МВД по республике Крым Ю.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. было предложено проследовать с сотрудниками полиции для проведения следственного действия, обыска, по месту ее проживания, по адресу: <адрес> на что А.А. ответила категорическим отказом, сообщила, что не желает, чтобы по ее месту проживания проводили обыск. После разъяснений о том, что невыполнение законных требований сотрудников полиции является административным нарушением, А.А. также отказалась выполнить требование сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Крым С.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. было предложено проследовать с сотрудниками полиции для проведения следственного действия, обыска, по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, на что А.А. ответила категорическим отказом, сообщила, что не желает, чтобы по ее месту проживания проводили обыск. После разъяснений о том, что невыполнение законных требований сотрудников полиции является административным нарушением, А.А. также отказалась выполнить требование сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д.7);

- рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по республике Крым Н.Н., из котрого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. не выполнила законного требования сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д. 8);

- объяснением Д.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении ими следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. не выполнила законного требования сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д. 9);

- объяснением С.И., которые аналогичны объяснениям Д.А. (л.д. 10).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд критически расценивает несогласие А.А. с нарушением, поскольку ее вина полностью подтверждается исследованными доказательствами. В частности, рапортами и пояснениями свидетелей и должностного лица Ю.П. подтверждается, что А.А., сотрудниками полиции было выдвинуто законное требование проехать по месту регистрации для производства обыска, однако она неоднократно отказывалась, что также было подтверждено в судебном заседании и пояснениями свидетеля С.И.

Вопреки доводам защиты, А.А. достоверно было известно о законности требований сотрудника полиции, поскольку ей было озвучено и предъявлено постановление суда и поручение о производстве следственных действий, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями Ю.П. и С.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что фактически А.А. была ознакомлена под роспись с постановлением о производстве обыска только в 21 час, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт того, что А.А., находясь в здании ЦПЭ, была осведомлена о законности требований и действий сотрудников полиции, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, вина А.А. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение, ее же позиция о невиновности в совершении правонарушения расценивается критически, данная с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях А.А. не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного ареста.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что административное наказание в виде штрафа и обязательных работ не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде административного ареста будет способствовать предупреждению совершения А.А. аналогичных правонарушений в будущем.

Административное задержание в отношении А.А. не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде 13-ти (тринадцати) суток административного ареста.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления в место отбывания административного наказания.

Исполнение административного ареста поручить сотрудникам органов внутренних дел.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская

Судья Карчевская О.В. Дело № 12-391/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что постановление принято с нарушением действующего законодательства, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, отбывает административное наказание в виде административного ареста.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, подвергнутого наказанию в виде административного ареста, ...

...если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде административного ареста в ИВС <адрес>, куда ей была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, поскольку обеспечена явка в судебное заседание защитника ФИО5

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие технической возможности обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также, учитывая, что защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляет защитник, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия ФИО1 в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем, полагаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

На судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Также указал о том, что мера наказания несоразмерна.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию этим законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей проехать по месту своей регистрации для проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан «Обыск», на основании поручения следователя следственного управления МВД по <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, дата и время совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о противоречии правильности указания времени и месте совершения правонарушения в связи со временем ознакомления ФИО1 с постановлением о производстве обыска не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, а также опровергаются предоставленным на судебное заседание врио начальника ЦПЭ МВД по <адрес> постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска, согласно которому ФИО1 ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которая в отдельных объяснениях выразила свою позицию относительно вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о её личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей

судья 1 инстанции: Благодатная Е.Ю. №33а-11125/2021

дело 1 инстанции:№2а-1137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

при секретаре

Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,

Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гажала Андрея Борисовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности, заинтересованные лица Гажала Александр Андреевич, Гажала Анна Андреевна, Сысоенко Ирина Андреевна, Гажала Валентина Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными постановления, бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Гажала Андрея Борисовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения Гажала А.Б., представителя Администрации города Симферополя Республики Крым Лемтюжниковой А.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Гажала А.Б. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности, в котором просил: признать незаконным постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2020 года №2064 «Об отказе в присвоении жилому дому адреса: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, город Симферополь, ул. Горького, д. 14 Б»; признать незаконным бездействие Администрации города Симф...

...ерополя Республики Крым, выраженное в уклонении от присвоения жилому дому, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 14, адреса: «Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, город Симферополь, ул. Горького, д. 14 Б»; возложить на Администрацию города Симферополя Республики Крым обязанность присвоить жилому дому, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 14, адрес: «Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, город Симферополь, ул. Горького, д. 14 Б».

Требования мотивированы тем, что в 2018 году с фасада многоквартирного жилого дома была снята литера «Б». Административный истец обратился в БТИ за разъяснениями и ему предоставили решение Центрального исполкома города Симферополя от 1983 года, по которому их старый дом и новый 5-и этажный дом объединены в единое домовладение под №14. В постановлении также принято решение об изменении нумерации квартир их дома с 71 по 99, но этот пункт не был выполнен. Однако, когда в 1992 году административный истец получал ордер на квартиру, в нём был указан адрес <адрес>. В 2001 году решением Центрального исполкома №114 от 17 04.2001 им выделено подсобное помещение кв. №12 по ул. Горького 14-Б. Таким образом, решения исполкома вступают в противоречие. В 2003 году, когда БТИ выдавало паспорт на квартиру административного истца, в документе был указан №14. При этом, в БТИ указали, что литера «Б» стоит на развороте, но там же стоит и литера «В». После снятия литеры «Б» с их дома проявились противоречия: адрес регистрации и адрес проживания не совпадают; одинаковая нумерация квартир в старом доме и пятиэтажном приводит к путанице, что доставляет много неудобств в доставлении почтовых отправлений, визитах сотрудников коммунальных служб, врачей. В дальнейшем, Администрацией города Симферополя было принято постановление №4138 от 29 августа 2018 года «Об актуализации перечня многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы», в котором их многоквартирный жилой дом признан домом блокированной застройки и указан под №14-Б, возвращены внесенные средства на кап.ремонт. Для устранения возникших противоречий, административный истец обратился в Государственный архив Республики Крым с запросом «О присвоении литеры «Б» дому №14 по ул. Горького в Симферополе» в 1983-84 годах, но таких данных в Архиве нет. Административный истец указывает, что в их дома 9 квартир. 27 марта 2020 года Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление №2064, которым отказано административному истцу и собственникам квартир <адрес> Гавришеву А.В. и Киверину Е.А. (соответственно) в присвоении литеры «Б» их жилому дому. С указанным постановлением административной истец не согласен, считает его незаконным ввиду нарушения требований уникальности адреса объекта, и таким, что нарушает его жилищные права как собственника жилого помещения.

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года, 12 мая 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гажала Александр Андреевич, Гажала Анна Андреевна, Сысоенко Ирина Андреевна, Гажала Валентина Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Гажала А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения, об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Так, суд неверно определил обстоятельства дела и своим отказом не способствует принятию решений по восстановлению законности и устранению нарушения пункта 3 (а) Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». Судом не принято во внимание, что административный истец указывал, что фактически 5 собственников участвовали в обсуждении вопроса об изменении адреса, то есть 5 из 9, следовательно, полномочны решать за отсутствующих. При этом, большинством: 3 против 2 было решено подавать заявления на изменение адреса. Ссылается на уважительность причин пропуска срока обращения в суд по причине своей болезни и болезни супруги, за которой он осуществлял уход, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гажала А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Симферополь Республики Крым по доверенности - Лемтюжникова А.В. считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, Исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов города Симферополя Крымской области 08 февраля 1983 года принято решение №28/39 «О перенумерации домовладений по ул. Крылова и ул. Горького». Согласно пункту 1.2 указанного решения, по ул. Горького объединены два домовладения под №14 в одно домовладение с присвоением ему №14, в связи с чем, нумерацию квартир в пятиэтажном жилом доме решено оставить с №1 по №70, а в остальных литерах присвоить с №71 по №99. КЭЧ №1, заводу железобетонных конструкций и механизированной колонне №8 указано в течение месяца изготовить и вывесить таблички с новыми номерами домов (пункт 2). ЖЭУ-4 по ул. Горького №14 указано изменить нумерацию квартир до апреля 1983 года (пункт 3). Отделу внутренних дел до мая 1983 года указано произвести перепрописку жителей (пункт 4). Бюро технической инвентаризации до мая 1983 года указано внести изменения в техническую документацию (пункт 5) (т. 1 л.д.7).

Согласно ордеру №229 от 10 сентября 1992 года на жилое помещение, Гажала А.Б. предоставлено право на занятие жилого помещения площадью 16,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя Автономной Республики Крым от 17 апреля 2001 года №14 «О выделении под подсобное помещение <адрес>, гр. ФИО1» административному истцу, как квартиросъемщику <адрес>, выделена под подсобное помещение списанная с баланса жилого фонда по решению исполкома городского совета №428/6 от 26 августа 1983 года (п. №19) <адрес>, состоящая из помещений: «12-1» площадью 19,0 кв. м.; «12-2» площадью – 4,2 кв. м.; «12-3» площадью – 1,3 кв. м. (т. 1 л.д. 9).

Административный истец с 2004 года является собственником 1/5 доли <адрес> Республики Крым, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое помещение, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-41172164 (т. 1 л.д. 67-68, 80-82).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2018 года №4138 «Об актуализации перечня многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы» актуализирован перечень многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, утвержденную Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 №753. Согласно приложению 1 к данному постановлению, многоквартирный дом по адресу: <адрес>-б исключён из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы на основании того, что дом является домом блокированной застройки (т. 1 л.д. 13-14).

06 февраля 2020 года в Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности поступило заявление Гажала А.Б., Киверина Е.А., Гавришева А.В. о присвоении зданию – жилому дому адреса: <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 213-222).

В заявлении указано о наличии у заявителей вещного права на объект адресации – право собственности.

При этом, к заявлению приложены копии правоустанаваливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, а именно: заявителя Гажала А.Б. - на <адрес> (т.1 л.д. 238-239), заявителя Киверина Е.А. – на <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 243), заявителя Гавришева А.В. – на <адрес> (т.1 л.д. 248-251).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года №2064 «Об отказе в присвоении жилому дому адреса: «Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, улица Горького, дом 14Б» гражданам Гажала А.Б., Киверину Е.А., Гавришеву А.В. отказано в присвоении жилому дому адреса: «Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, город Симферополь, улица Горького, дом 14Б», как указано: в соответствии с пунктом 27 раздела 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, а также в соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 №227, пунктом 2.11.1 подраздела 2.11 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.05.2015 №326 (т. 1 л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии со статьёй 46 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

Пунктом 25 статьи 49 Устава, к полномочиям Администрации относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, подготовка проектов решений для рассмотрения советом по вопросам присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, обеспечение размещения информации в государственном адресном реестре.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №1221.

Согласно пункту 3 Правил, адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению;

б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами;

в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Присвоение, изменение и аннулирование адресов осуществляется без взимания платы (пункт 4 Правил).

Объектом адресации являются: здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения) (пункт 5 Правил).

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил, аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях, в том числе: присвоения объекту адресации нового адреса (подпункт в).

При этом, аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктами 8, 19, 20 Правил, присвоение объекту адресации адреса осуществляется: а) в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; б) в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях: выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется); в) в отношении помещений в случаях: подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении; г) в отношении машино-мест в случае подготовки и оформления в отношении машино-места, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком машино-месте; д) в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

При присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан: определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В силу пункта 27 Правил, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Заявление составляется лицами, указанными в пункте 27 настоящих Правил (далее - заявитель), по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации (пункт 28 Правил).

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункт 41).

Согласно пункту 43 Правил, решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Правил, нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 02.04.2015 №227 утверждены Правила присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.05.2015 №326 утверждён Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объекта недвижимости».

В обоснование оспариваемого постановления указаны: пункт 27 раздела 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221; пункт 3.5 раздела 3 Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 №227; пункт 2.11.1 подраздела 2.11 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости», утверждённого постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.05.2015 №326.

Согласно пункту 27 раздела 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 №227, Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: 3.5.1. право хозяйственного ведения; 3.5.2. право оперативного управления; 3.5.3. право пожизненно наследуемого владения; 3.5.4. право постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 2.1 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости», утверждённого постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.05.2015 №326, указано следующее.

Заявителями на предоставление муниципальной услуги являются физические или юридические лица, собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лицо, обладающее одним из следующих вещных прав на объект адресации: 1) право хозяйственного ведения; 2) право оперативного управления; 3) право пожизненно наследуемого владения; 4) право постоянного (бессрочного) пользования.

С заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (далее - представитель заявителя).

Заявление подписывается заявителем либо представителем заявителя.

При представлении заявления представителем заявителя к такому заявлению прилагается доверенность, выданная представителю заявителя, оформленная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Как указано суду Администрацией города в письменных возражениях (т.1 л.д. 205-208), основанием отказа в удовлетворении заявления административного истца послужило то обстоятельство, что с таким заявлением обратились не все собственники объекта недвижимости.

Так, пунктом 9.1. Административного регламента предусмотрен Перечень документов, обязательных к предоставлению заявителем: 1) заявление для присвоения (изменения, аннулирования) адреса (адресов) объекту (объектам) адресации, подписанное непосредственно Заявителем (приложение №1 к настоящему Административному регламенту); 2) документ, удостоверяющий личность Заявителя (представителя заявителя); 3) документ, подтверждающий полномочия представителя Заявителя, уполномоченного на подачу документов и получение результата оказания муниципальной услуги (в случае обращения представителя заявителя); 4) документ, подтверждающий полномочия юридического лица (в случае обращения юридического лица); 5) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации, если право на него (них) не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 6) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 7) согласие заявителей на обработку персональных данных.

Как указывалось ранее, с заявлением о присвоении адреса жилому зданию обратились собственники квартир <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, кадастровый № (т. 1 л.д. 83-95).

Из сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь следует, что на объект недвижимости имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заинвентаризированы жилые здания: литер А, А1, Б, В, Г, Е, М, служебные строения. В литере А значится семьдесят квартир (№№1-70), в жилом литере В значатся квартиры №№7,8,9,10,12,15, в литере Е - три квартиры №№26,27,28, в литере М – квартира №18, в литере А1- квартиры №№19,20. В литерах Б, Г по данным учетно-технической документации однозначно определить количество квартир не предоставляется возможным. При этом, право собственности: за Гажала А.Б. зарегистрировано по адресу: <адрес>; за Кивериным Е.А.: <адрес>; за Гавришевой С.В.: <адрес> (т. 2 л.д. 114-117).

Как указывает административный истец суду (т.1 л.д. 35-37), в его доме находится 9 квартир.

Таким образом, с заявлением о присвоении адреса объекту – зданию в орган местного самоуправления обратились собственники многоквартирного дома, однако, не все собственники объекта адресации.

При этом, к поданному заявлению решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме приложено не было.

Более того, как усматривается из материалов административного дела, жилые помещения заявителей имели адрес на момент обращения с заявлением в суд, и право собственности заявителей на них уже ранее было зарегистрировано.

В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при наличии соответствующего обоснования, и что данное решение действующему законодательству не противоречит, права административного истца при вышеустановленных судом обстоятельствах не нарушает, учитывая, что Гажала А.Б. не лишён возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с аналогичным заявлением с соблюдением требований закона.

Также являются верными выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановления.

Так, оспариваемое постановление принято 27 марта 2020 года, о его наличии административному истцу стало известно 03 августа 2020 года, административный иск подан в суд только 25 января 2021 года. Надлежащих и достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд в части оспаривания такого решения органа местного самоуправления административным истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым, выраженного в уклонении в присвоении жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> адреса: «<адрес>», поскольку, во-первых, соответствующее заявление административного истца было рассмотрено, а, во-вторых, неисполнение иными организациями: ЖЭУ-4, ОВД, БТИ принятого в 1983 году органом местного самоуправления решения об изменении нумерации квартир в жилом доме (с целью соблюдения принципа уникальности объектов адресации) не может свидетельствовать о наличии бездействия административного ответчика в части присвоения адреса в целом многоквартирному дому.

Исковое требование Гажала А.Б. о возложении на административного ответчика обязанности совершить определённые действия также не подлежало удовлетворению как дополнительное к главному, в удовлетворении которого суд отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые влияли бы на обоснованность и законность решения районного суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года по административному делу №2а-1137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гажала Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003804-54

Дело № 2-211/2023 (2-3289/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.

с участием:

истца Гажала А.А.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» - Руденко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гажала Анны Анждеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ООО Севпроектмонтаж», Потребительский кооператив «Восточный-Шевченко», ООО «НПА «Биосфера». Главное управление Государственного жилищного надзора г.Севастополя

установил:

Истец Гажала А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Ультрамарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 126924,98 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля; возместить расходы на исследование специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в жилой квартире площадью 34 кв. м жилого одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>. - 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля; возместить расходы на доставку, погрузку, разгрузку и подъем строительных материалов на 11 этаж: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; возместить расходы на замену кухонного шкафа (новый шкаф, снятие старого, доставка и подъем нового шкафа, выпиливание места под трубы в новом шкафу, установка нового шкафа): 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; укрытие 4 окон, 3 дверей, пола, мебели в комнате, мебели и холодильника в кухне, стиральной машинки, ванной, раковины, унитаза и др. пленкой и покупка пленки на время проведения ремонта – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; покупка строительных принадлежностей для проведения ремонта: валики, кисти, ванночки для краски и т.д. - 2000 (две тысячи рублей) рублей; клининг после ремонтных работ (уборка, мойка окон, дверей и поверхностей) - 8 000 (восемь тысяч) рублей. Возместить расходы на юридическую помощь: а) правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов 3000 (три тысячи) рублей; б) составлению досудебной претензии в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; в) составление искового заявления 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Возместить расходы, связанные с невозможностью сдавать в аренду квартиру в таком состоянии, вследствие чего истец недополучила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Возместить расходы, связанные с невозможностью проживания в квартире на время проведения ремонта в высокий летний сезон - 42000 (сорок две тысячи) рублей. Возместить моральный ущерб в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Возместить расходы на создание ксерокопий документов в качестве приложения к досудебной претензии - 4487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей. Возместить расходы на покупку и запись фото- и видеоматериалов на CD-диск - 140 (сто сорок) руб. Штраф в размере 294 667,99 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей девяносто девять коп.) рублей. Итого: 884 003,97 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи три рубля гевяносто семь коп.). Также истец просила обязать ответ...

...чика немедленно устранить причины протечек согласно заключению эксперта:. Выполнить примыкание кровельного покрытия к парапетам в соответствии с пунктами 6.4.4.6, 6.4.4.9, 7.2, 7.7, 7.13, 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли и пунктами 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- (с Изменениями N 1, 2, 3) / Свод правил Г 17.13330.2017. На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку" по форме поперечного сечения профиля. В месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией. Для защитных фартуков на парапете и (или) других конструкциях следует применять те же металлические материалы, из которых предусмотрено выполнение кровли или с учетом их совместимости. Их закрепление к парапету необходимо осуществлять с помощью костылей/держателей, а соединение между собой - фальцем. Защитные фартуки из металлических листов следует выносить за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и выполнять с уклоном 3% в сторону кровли. Соединение кровельных картин вдоль ската и на примыканиях к выступающим над кровлей конструкциям (например, стенам, дымовым трубам и т.п.) следует предусматривать только двойными стоячими фальцами высотой не менее 25 мм. Необходимо герметизировать фальцы с помощью уплотнительных лент: на примыкании кровли к выступающим над нею конструкциям и разжелобку (в ендове), металлических листов карнизного свеса и настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22°. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные: конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции крытых пространств и воздушных прослоек. Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействий. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения. При устройстве водоотводного желоба в районе эркера металлический желоб необходимо завести под мембрану и выполнить герметизацию стыка. При устройстве водоотводного желоба необходимо обеспечить уклон в соответствии с пунктом 5.5.2 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения: 5.5.2 В открытой дождевой сети наименьшие уклоны следует принимать по таблице 5 согласно рекомендациям судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Во избежание появления/развития грибка заменить утепляющие минераловатные плиты крыши на новые. Также заменить на новые минераловатные плиты на чердаке в перекрытии и ориентированно- стружечные плиты перекрытия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Гажала А.А. обратилась к ИП Мринской Н.В. для проведения оценки ущерба, уплатив за заключение специалиста 7084 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «УК «Ультрамарин» претензию, в которой просила выплатить добровольно 194528 рублей в течение 30 календарных дней с момента подачи претензии, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса РФ указывает, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества нарушены его права потребителя.

В судебном заседании Гажала А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» - Руденко Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как залив произошел вследствие нарушений при строительстве крыши, устранение нарушений возможно лишь при проведении работ по капитальному ремонту, что к ведению управляющей компании не относится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ООО Севпроектмонтаж», Потребительский кооператив «Восточный-Шевченко», ООО «НПА «Биосфера». Главное управление Государственного жилищного надзора г.Севастополя о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гажала А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи тот ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, 2016 года постройки.

Из представленных суду документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ за № RU№2016 Обществом с ограниченной ответственностью «НПА «Биосфера». На основании договора № об организации строительства строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Севпроектмонтаж» и ОК «ЖСК «Благострой», а в последующем – на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСК «Восточный» (правопреемник Потребительский кооператив «Восточный-Шевченко»). На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ устройство крыши на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>» выполнено подрядчиком ООО «Конверсия-Юг». Согласно пункту 10.1. договора гарантийный срок качества выполненных работ подрядчика составляет два года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, за исключением случае преднамеренного повреждения законченного строительством объекта со стороны третьих лиц, а гарантия на примененные материалы устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами производителя.

Акт приема сдачи выполненных работ суду не представлен, вместе с тем, поскольку дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что все работы по устройству крыши окончены до указанной даты, следовательно, исходя из условий договора гарантийные обязательства подрядчика истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для управления МКД выбрано ООО «УК «Ультрамарин».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ультрамарин» и Гажала А.А. заключен договор управления многоквартирным домом №а.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив квартиры Гажала А.А., о чем составлены акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от 31.01.22г., согласно которым в квартире имеются повреждения вследствие залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Гажала А.А. обратилась к ИП Мринской И.В. для проведения исследования о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, уплатив 7084 рубля за проведение исследования. Согласно проведенному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» претензию о выплате в добровольном порядке 194528 рублей причиненного ущерба в течение 30 календарных дней с момента подачи претензии.

Ответом от 23.06. 2022 года за № претензия истца оставлена без удовлетворения.

С целью установления причин залива и стоимости ущерба, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведений судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ являются: неправильное выполнение примыкания кровельного покрытия к парапетам; дефекты в сварных швах стыкуемых сваркой элементов мембранного покрытая; проникновение дождевых и талых вод на перекрытие 11-го этажа через толщу несущих и ограждающих конструкций здания в районе установленной трещины между диафрагмой и капитальной стеной на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, поврежденной в результате залива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126924,98 руб. (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 98 копеек).

Также экспертом даны рекомендации: 1. Рекомендуется выполнить примыкание кровельного покрытия к парапетам в соответствии с пунктами 6.4.4.5, 6.4.4.9, 7.2, 7.7, 7.13, 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли и пунктами 10.4,10.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) / Свод правил №.13330.2017:

6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля.

6.4.4.9 В месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм.

7.2.Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

7.7 Для защитных фартуков на парапете и (или) других конструкциях следует применять те же металлические материалы, из которых предусмотрено выполнение кровли или с учетом их совместимости. Их закрепление к парапету необходимо осуществлять с помощью костылей/держателей, а соединение между собой - фальцем. Защитные фартуки из металлических листов следует выносить за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и выполнять с уклоном 3% в сторону кровли.

7.13 Соединение кровельных картин вдоль ската и на примыканиях к выступающим над кровлей конструкциям (например, стенам, дымовым трубам и т.п.) следует предусматривать только двойными стоячими фальцами высотой не менее 25 мм. Необходимо герметизировать фальцы с помощью уплотнительных лент: на примыкании кровли к выступающим над нею конструкциям и разжелобку (в ендове), металлических листов карнизного свеса и настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22°.

9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330 С~ 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные:

Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, фунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения.

2. При устройстве водоотводного желоба в районе эркера металлический желоб необходимо завести под мембрану и выполнить герметизацию стыка.

СА°—" 21

3. При устройстве водоотводного желоба необходимо обеспечить уклон в соответствии с пунктом 5.5.2 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения: 5.5.2 В открытой дождевой сети наименьшие уклоны следует принимать по таблице 5.

В судебном заседании эксперт Семенов Ю.П. выводы, данные в заключении, подтвердил, пояснил, что залив произошел вследствие нарушений при строительстве крыши.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Из пояснений свидетеля Иванова Б.Н. следует, что работает инженером в ООО «УК «Ультрамарин», и несколько раз был в квартире, осматривал повреждения в результате залива и пытался установить причину залива, но для этого необходимо было разобрать кровлю, течь идёт в монолите, допущены дефекты при строительстве, при исследовании чердака и крыши работниками управляющей компании они были сухие, это конструктивная ошибка застройщика.

Суд, отклоняя доводы ответчика ООО «УК «Ультрамарин» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры полагает необходимым указать на следующее.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик ООО «УК «Ультрамарин», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома,, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, при этом ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, надлежащих мер по выявлению причин течи и принятию мер по проведению работ по устранению данных причин проведено не было.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материальный вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца в размере 126924 рублей 98 копеек, а также расходов на исследование специалиста в размере 7084 рублей.

При этом в части взыскания расходов на доставку, погрузку, разгрузку и подъем строительных материалов в размере 3500 рублей; расходов на подъем нового шкафа, выпиливании места по трубы в размере 3800 рублей, укрытие пленкой в размере 11000 рублей, покупки строительных принадлежностей в размере 2000 рублей, клининга в размере 8000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку из пояснений истца следует, что указанные расходы ею лишь планируется осуществить при устранении ущерба, причиненного заливом, указанные расходы ею в настоящее время не осуществлены, доказательств, подтверждающих осуществление истцом суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертом при установлении стоимость ремонтно-восстановительных работ учтены расходы, необходимые для проведения ремонта, в том числе необходимость использования строительных принадлежностей, в связи с чем оснований для взыскания вышеуказанных средств с ответчика не имеется.

Касаемо взыскания убытков истца, связанных с уменьшением стоимости арендной платы квартиры в размере 10000 рублей (по пять тысяч в месяц) связи с ее ненадлежащим состоянием, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что она является самозанятой, квартиру по адресу: г.Севастополь, <адрес> сдает в аренду. Материалами дела подтверждается, что между истцом Гажала А.А. и Потемкиной Е.А. заключены договоры аренды квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная оплата за квартиру установлена в размере 23000 рублей. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за период с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 февраля по 12 марта составила 18000 рублей при последующей оплате в размере 23000 рублей. Истец пояснила, что оплата ею снижена в связи с претензией арендатора о повреждении квартиры вследствие залива.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 10000 рублей, вызванной повреждением ее имущества и невозможностью получить полный доход от сдачи квартиры в связи с ее повреждением, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом требования истца о взыскании денежных средств в размере 42000 рублей в связи с невозможностью проживания в квартире на время проведения ремонта суд полагает необоснованными, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проживания в квартире в период проведения ремонтных работ.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите парв потребителей, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд приходит к удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы

В части требований об обязании ответчика немедленно устранить причины протечек, выполнив мероприятия согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку указания эксперта носят рекомендательный, а не обязательный характер, ООО «УК Ультрамарин», с учетом установления в ходе рассмотрения данного дела причин залива, осуществляя управление общим имуществом дома, имеет право самостоятельно определить перечень мероприятий, необходимых для устранения протечек, в том числе по проведению текущего ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При этом суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, которые в случае удовлетворения не предусматривают пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на создание ксерокопий документов, приложенных к судебной претензии в размере 4487 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридическую помощь: правовое консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления в общем размере 20000 рублей на основании договора, заключенного с адвокатом Гафаровым Т.Р.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд, учитывая сложность дела, результат его рассмотрения, факт того, что юридическая помощь состояла лишь в составлении документов и консультировании истца, сам адвокат в рассмотрении дела участия не принимал, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гажала Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» в пользу Гажала Анны Андреевны материальный вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца в размере 126924 рублей 98 копеек, расходы на исследование специалиста в размере 7084 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 78462 рубля 49 копеек, судебные расходы 19487 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1137/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском в котором просит обязать административного ответчика присвоить дому расположенному по адресу: <адрес> литеру «Б», тем самым устранить нарушение п.3(а) Постановления Правительства РФ № от 19.11.2014г..

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2018г. с фасада многоквартирного дома, в котором проживает административный истец была снята буква «Б», что вызвало противоречия в адресе регистрации и путанице квартир, поскольку в состав домовладения № входит несколько многоквартирных домов.

При обращении административного истца в Администрацию <адрес>, ему было отказано в изменении адреса, поскольку отсутствует согласие все собственников квартир многок...

...вартирного дома.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконным Постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в присвоении жилому дому адреса: «ФИО1 <адрес> городской округ Симферополь <адрес> Б», признать незаконным бездействие администрации <адрес> Республики Крым выраженное в уклонении от присвоения жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, адреса: «ФИО1 <адрес> городской округ Симферополь <адрес> Б», обязать администрацию <адрес> Республики Крым присвоить жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, адрес: «ФИО1 <адрес> городской округ Симферополь <адрес> Б».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Республики Крым ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Согласно ордера на жилое помещение № от 10.09.1992г. ФИО2 предоставлено право на занятие жилого помещения площадью 16,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от 08.02.1983г. объединены два домовладения под № в одно домовладение, и присвоен №, нумерация квартир в 5-ти этажном доме оставлена с 1 по 70, а в остальных литерах присвоена с № по №.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от 17.04.2001г. выделена под подсобное помещение, списанная с баланса жилого фонда по решению исполкома городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№) <адрес> квартиросъёмщику <адрес> гр. ФИО2

Согласно свидетельства о праве собственности от 20.04.2004г. квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и членам его семьи ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО3 в равных долях.

Согласно технического паспорта от 14.11.2003г. на квартиру принадлежащую ФИО2, место расположение квартиры указано как <адрес>.

Таким образом административному истцу уже в 2003-2004гг. было известно о том, что адрес местонахождения принадлежащей ему квартиры значится как: <адрес>.

Административный истец указывает о том, что литера «Б» была снята с фасада <адрес> в <адрес> в 2018г. после чего он начал обращаться в государственные органы с целью присвоения соответствующей литеры.

Так Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ актуализирован перечень многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, из Программы исключен дом блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от 15.04.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в просмотренных протоколах заседаний Симферопольского горисполкома за 1983- 1985 гг. сведений о присвоении литеры Б части <адрес> не выявлено.

06.02.2020г. ФИО2 обратился в МКУ Департамент развития муниципальной собственности с заявлением о присвоении объекту адреса.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от 27.03.2020г. № ФИО2 отказано в присвоении жилому дому адреса: ФИО1, <адрес>Б.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.04.2021г. сведения о зарегистрированных правах на многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на многоквартирные дома расположенные по адресу: <адрес>. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010301:2026 зарегистрированный за ФИО2 не имеет связи с многоквартирными домами.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в присвоении жилому дому адреса» в связи с тем, что с заявлением обратились не все собственники домовладения.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Согласно статьи 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республики Крым» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 227 "Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым" присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются Администрацией путем предоставления муниципальной услуги по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектам адресации, с использованием адресной системы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно п. 3 Правил, адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность - один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства;

б) обязательность - каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами;

в) легитимность - правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Согласно пункту 27 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственною ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемою владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.5 раздела 3 решения Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 227 "Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым".

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости" заявителями на предоставление муниципальной услуги являются физические пли юридические липа, собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лицо, обладающее одним из следующих вещных нрав на объект адресации: 1) право хозяйственною веления; 2) право оперативного управления; 3) право пожизненно наследуемого владения; 4) право постоянного (бессрочного) пользования.

При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов).

По смыслу п. п. 27, 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица, а в соответствующих случаях - также представителем собственников помещений в многоквартирном доме, членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан.

Обращаясь в суд с требованиями о присвоении части многоквартирного дома отдельного адреса административный истец фактически просит разделить единый объект недвижимости в судебном порядке.

Так как в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Поскольку в Администрацию <адрес> Республики Крым обратились не все собственники объекта адресации, постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в присвоении жилому дому адреса» по мнению суда является законным и обоснованным.

Оснований для признания незаконным бездействие администрации <адрес> Республики Крым выраженное в уклонении от присвоения жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, адреса: «ФИО1 <адрес> городской округ Симферополь <адрес> Б» у суда также не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что административным истцом ФИО2 пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии оспариваемого постановления органа местного самоуправления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте 25.01.2021г.), каких либо доказательств уважительности пропуска установленного срока суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.