Хананов Фарид Гиниятуллович

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2017 года гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя АО «Газпромбанк» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости.

По условиям данного договора банк обязался предоставить ответчику (заемщику) целевой кредит в размере 1 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., кадастровый (или условный) №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по в...

...кладу до востребования Клиента, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту и проценты, неустойку и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 159 901,89 рублей, в том числе: 1 117 442,79 рублей - задолженность по основному долгу; 19 695,05 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 22 764,05 рублей – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Газпромбанк», с учетом уточнения исковых требований, просило: взыскать с Ф.И.О. сумму задолженности в размере 1 159 901,89 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую Ф.И.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Ф.И.О. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,75% годовых; взыскать с Ф.И.О. денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты); взыскать с Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины в размере 19 999,51 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 г. с Ф.И.О. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 901,89 рублей, в том числе: 1 117 442,79 рублей – задолженность по основному долгу; 19 695,05 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 22 764,05 рублей – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую Ф.И.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 904 000 рублей. С Ф.И.О. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,75% годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день (просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты), расходы на оплату госпошлины в размере 19999,51 рублей.

С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе его представитель – Ф.И.О. просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения - решение отменить полностью или в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вернуть данное исковое заявление на досудебное урегулирование спора истца с ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом договора ипотеки предусмотрено право истца на предъявление требований о досрочном погашении кредитных обязательств и обращения взыскания на предмет залога лишь по истечении 30 дней после даты получения должником письменного уведомления о таком требовании. Однако, как утверждает апеллянт, Ф.И.О. таких требований о досрочном исполнении обязательств не получал. Истец также не представил доказательств получения письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. Данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно исполнить предъявленные требования в силу условий договора.

Также указывает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не учел нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. По мнению апеллянта, из представленных доказательств не следует, что Ф.И.О. допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, ибо в связи с тяжелой кризисной ситуацией и финансовым положением просто не имел возможности полностью выполнять взятые на себя обязательства самостоятельно. Частичного исполнения обязательств явно не хватило для предотвращения возникновения задолженности.

С учетом того, что заложенное имущество является для Ф.И.О., его супруги и несовершеннолетней дочери единственным жилым помещением, им не совершены виновные действия по нарушению кредитных обязательств, апеллянт полагает, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

АО «Газпромбанк» на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Ф.И.О. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) в соответствии с которым Ф.И.О. был предоставлен целевой кредит в размере 1350000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Ф.И.О. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Ф.И.О. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20 041,73 рублей. Данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направило Ф.И.О. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга и обратил взыскание на квартиру, которая являлась предметом ипотеки. При этом, в части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, являются необоснованными.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения данных исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены (л.д. 136). Признания ответчиком иска не противоречит закону.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного Ф.И.О. обязательства составляет более 5% стоимости квартиры, являющейся предметом залога, период просрочки составляет более 3 месяцев. В связи с этим, основания для непринятия признания Ф.И.О. иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи